Определение № 874 от 25.09.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 874 гр. Бургас, 25.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Кърпичева

Цинцарска като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска Търговско дело № 20232100900236 по описа за 2023 година Делото е образувано по исковата молба на „БУРГОС СТРОЙ СФ“ ЕООД ЕИК 203655430, с адрес на управление гр. Бургас, ул.

„Лермонтов“ № 36, съдебен адрес за призовки и съобщения: гр.

Бургас, ул. „Христо Ботев“ 15 адвокатска кантора Георги Р.

Костадинов против П. Р. А., ЕГН **********, с адрес: ***, „ЧАЧУ“ ООД, ЕИК 205344217, с адрес на управление: гр. София, р-н Младост, ж. к. „Младост 1“, бл. 98 Б, вх. Б, ет. 6, ап. 48 и „РЕЛИКС“ ЕООД, ЕИК 202144551, с адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, ул.

“Любляна“ № 69, ет. 2.

По делото се твърди, че между страните е сключен предварителен договор за учредяване на право на строеж от 22.03.2022г., по силата на който ответниците като съсобственици на на два ПИ - с идентификатори *** и ***, които понастоящем са обединени в ПИ с идентификатор ***, представляващ парцел IV, кв. 1а по плана на гр. Бургас, са се задължили да прехвърлят на ищеца правото на собственост на 68 % от площта срещу задължението за изграждане на конкретни жилищни и нежилищни обекти.

Ищецът твърди, че поради

1 договорно неизпълнение на задълженията от страна на ответниците е развалил договора.

В хода на изпълнение на своите задължения по процесния договор е направил следните разходи:

• Заплатен проектантски хонорар в размер на 42 1537 лева • Заплатена стойност на изработено площообразуване в размер на 8 250 лева. Общо в изпълнение на предварителния договор ищецът е направил разходи в размер на 429 787 лева, като по делото претендира заплащане от всеки един от ответниците на 1/3 от сумата или 143 262,33 лева.

Отделно от това ищецът претендира неустойка за неизпълнение от всеки един от ответниците в размер на 16 298,58 лева.

В допълнителния отговор на допълнителната исковата молба ответникът П. Р. А., ЕГН ********** е направила възражение за местна неподсъдност на делото на Бургаския окръжен съд, като счита, че по отношение на предявените искове следва да се приложи общата местна подсъдност по чл. 105 от ГПК, а именно исковете следва да се заведат пред съда, в района на който е постоянния адрес на ответника.

Тъй като постоянния адрес на ответника е в гр. София, се иска изпращането на делото на родово компетентния съд в посочения район.

В отговора на исковата молба ответника „РЕЛИКС“ ЕООД, ЕИК 202144551, с адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, ул.

“Любляна“ № 69, ет. 2, също е направил възражение за местна неподсъдност на делото на Бургаския окръжен съд, като счита, че по отношение на предявените искове следва да се приложи общата местна подсъдност по чл. 105 от ГПК- по неговото седалище, което е в гр. София.

Ищецът е заявил в отговор на направеното възражение за неподсъдност на делото на БОС, че същото не е направено в срок, тъй като е отправено от ответника П. Р. А., ЕГН ********** в 2 допълнителния отговор.

Направените възражения от ответника П. Р. А., ЕГН ********** и ответника „РЕЛИКС“ ЕООД, ЕИК 202144551 са с правно основание чл. 119, ал. 4 от ГПК, като съдът намира същите за допустими и основателни. Съдът намира за неоснователно твърдението на ищеца, че ответницата П. Р. А., ЕГН ********** е пропуснала срока за правене на възражение за местна неподсъдност. Действително възражението на този ответник е направено в допълнителния отговор на допълнителната искова молба за първи път. Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ГПК направеното от този ответник възражение следва да бъде най-късно с отговора на исковата молба. Тъй като настоящото дело се развива по глава 32 от ГПК-производство по търговски спорове, то ответникът има право на отговор и на допълнителен такъв. След като се прилага общата разпоредба за възможност за направа на това възражение- с отговора на исковата молба, допълнителният отговор, в който се съдържа такова възражение, като част от отговора на исковата молба, сочи на спазен срок за възражение по чл. 119, ал. 4 от ГПК, когато е направен в допълнителния отговор. В този смисъл и определение № 60454 от 5.08.2021 г. на ВКС по т. д. № 2294/2020 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Бонка Й.а, в който акт се съдържа становище за възможността за направа на такова възражение в срока за допълнителен отговор.

Възражението на ответника „РЕЛИКС“ ЕООД, ЕИК 202144551 също е подадено в законопредвидения срок, тъй като се съдържа в отговора на исковата молба.

Възраженията за местна неподсъдност на делото на БОС са основателни. С оглед на факта, че по делото са предявени облигационни искове за дължими суми по развален договор, то по отношение на местната подсъдност на делото, е приложима общата разпоредба на чл. 105 от ГПК, която предвижда, че искът се предявява пред съда в района на който е постоянния адрес и седалището на 3 ответника. Ответникът П. Р. А., ЕГН ********** има постоянен адрес в гр. София, а ответниците-търговски дружества имат седалище в гр.

София. С оглед на което местно компетентен да разгледа спора е Софийски градски съд.

Мотивиран от горното и на основание чл. 119, ал. 4 във вр. чл. 105 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 236 по описа на Бургаския окръжен съд за 2023г. и изпраща същото по компетентност на Софийски градски съд.

Определението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението му на страните.

УКАЗВА на ответника П. Р. А., ЕГН **********, че по депозираната от нея молба с рег. № 16118 от 21.09.2023г., следва да се произнесе компетентния съд.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 4