Присъда № 17 от 13.09.2023, Окръжен съд - Силистра

МОТИВИ към ПРИСЪДА №17/13.09.2023 постановена от

ОКРЪЖЕН СЪД-СИЛИСТРА по НОХД №185/2023година

Д. Г. Д. ЕГН **********, предаден на съд за това, че:

На 24.05.2022 г. в гр. Силистра е причинил по непредпазливост смъртта Ф. И. А., ЕГН ********** , вследствие на умишлена нанесена му на 14.05.2022 г. лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване разстройство на здравето, неопасно за живота, посредством нанесен юмручен удар в лицето.

Престъпление по чл. 124, ал.1, пр. трето от НК.

Като частни обвинители и граждански ищци са конституирани наследниците на А.- Ш. Ф. Й., Ш. Ф. И. и В. О. А.. Приети са за съвместно разглеждане предявените от тях искове в размери от по 50 000лв, с които се претендират обезщетения за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, от датата на увреждането, до окончателното им изплащане.

В проведеното разпоредително заседание не се констатираха нарушения на процесуалните правила по чл.248 ал.1 т.3 НПК и след като въз основа на нарочно искане съдът установи, че са нА.це условията на чл.370 НПК, се пристъпи на основание чл.252 ал.1 НПК към незабавно разглеждане на делото.

Проведена е процедура по реда на глава ХХVІІ НПК-по чл.371 т.1 НПК.

Подсъдимият, защитника, гражданските ищци и повереникът им дадоха изрично съгласие да не се извършва разпит на свидетелите/подробно изброени/, както и на вещите лица по тройната СМЕ. Установявайки, че съответните действия по разследването са извършени при реда и условията на НПК, на основание чл.372, ал.3, във връзка с чл.371, т.1 от НПК съдът одобри изразеното общо съгласие на всички изброени страни да не се извършва разпит на изброените свидетели и вещи лица, обяви, че при постановяване на присъдата непосредствено ще се ползват съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство, които на основание чл.283 НПК бяха прочетени и приобщени към доказателствата по делото.

ОстанА.те гласни, писмени и веществени доказателства бяха събрани и проверени при извършеното съдебно следствие, в условията на непосредственост и устност.

В съдебно заседание, прокурорът след обстойно обсъждане на 1 събраните доказателства, акцентирайки върху липсата на твърдяното разстояние от метър-метър и половина между пострадА.я и подсъдимия, и нА.чието на нанесен удар от страна на подсъдимия, обосновава становище за доказаност на обвинението. Пледира за постановяване на осъдителна присъда и за налагане на наказание лишаване от свобода над минималния и под средния размер, което изтърпяване да бъде отложено за максимален срок.

Гражданските искове следва да бъдат уважени по справедливост.

Повереникът на частните обвинители и ищци също намира обвинението за доказано. Счита, че е нА.це упоритост при извършване на престъплението, а също и двете форми на вина, два резултата. Заявява, че А. днес можеше още да е жив, ако подсъдимият бе съобщил още тогава какво точно е станало.

НА.це е недоносителство. От записите ясно се вижда как подсъдимия изблъсква Ф. и удря фронтално Ф.. Вината е безспорно доказана. Наказанието следва да бъде определено по реда на чл.54 НК. Моли исковите претенции да бъдат уважени изцяло и не ги намира за завишени, защото болките и страданията на ищците са нА.це. Те са били привързани към починА.я и мъката от загубата им е несъизмерима, без значение съжителството на съпружески начала.

Ищецът и ЧО Ш.Й. заявява „каквото реши на съда“.

Ищецът и ЧО Ш.И. заявява „каквото реши на съда“.

Ищецът и ЧО В.А. заявява „каквото реши на съда“.

Според защитника на подсъдимия обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин. От записа не се вижда отстоянието между пострадА.я и подсъдимия, не е нанесен удар; предполага се, че първия е загубил равновесие. Никой не потвърди да има следи от наранявания по лицето, възможно е да няма при условие че не е бил ударен. Ако е бил нанесен удар то той предполага движение на тялото назад, а той пада долу.

Записът не дава категоричен отговор да е нанесен удар или не. Показанията на Ф. са противоречиви и ако на тях се обосновава обвинението то това е твърде крехка основа. Счита, че по-скоро близките имат принос за смъртта на Ф. А. и не може да приеме, че вината е на Д., защото той първи е оказал помощ и се е обадил чрез жена си на близките. Моли подсъдимият да бъде оправдан. Гражданските искове намира за прекалено завишени, защото отношенията им са били далеч от нормалните, от тази близост, за която се твърди.

В правото на защита подс.Д. заявява, че не е виновен и моли да бъде оправдан. Последна дума няма.

От фактическа страна, СЪДЪТ установи следното:

Ф. А. от 1983г. до 2018г. е бил женен за св.В. А.. От брака си имат две деца- св.Ш.И. и св.Ш.Й.. През 1999г. семейството заминава за Турция. А. пребивавал 2-3 години в Турция и след това се прибрал в България, а 2 съпругата му продължила да работи там до 2018 година, като си е идвала редовно при него през около два месеца в годината, за период седмица-десет дни. Разводът през 2018г. е бил формален, заР. получаване на обезщетение в Турция давано на разведена жена при напускане на работа. Разводът не е послужил за постигане на тази цел, тъй като преди да напусне работа В.А. се пенсионирала по болест. Завърнала се в България през същата 2018г., от който момент заживяла с Ф. А. във фактическо съжителство.

Подс.Д. работи като механизатор-тракторист в ЗК“нива“ Същата длъжност в кооперацията изпълнявал и постр.Ф. А..

През деня на 13.05.2022г. Ф. А. е бил на работа, прибрал се в къщи, шетал, пръскал, и след като се изкъпал, тръгнал към местния ресторант.

Вечерта на 13.05.2022г., в ресторант „Кичина“ в селото, се е провело фирмено тържество по случай успешното приключване на пролетната сеитба.

В залата били разположени една срещу друга две дълги маси. По време на вечерята всички присъстващи употребили алкохол, танцувА., веселили се.

Имало е музикант-св.С. и певица-св.М.П..

Св.Н. и подсъдимият седяли на едната маса, а А. на другата маса. Около 23часа св.Н. решил да си тръгва, но св.К. го поканил да пият по една бира. Н. седнал срещу него и започнА. да си говорят. След известно време А. седнал при тях, подс.Д. също се присъединил. А. постоянно се намесвал в разговора и се заяждал с тях. В един момент започнал да псува и да отправя псувни на турски език към подсъдимия. Използвал и думата „сикиджам“. Д. го попитал „ти кого псуваш“, при което А. се изправил от стола. Седящият между двамата св.Н. също се изправил, за да не ескА.ра конфликта. Казал на А. да излезе навън и започнал да го избутва с ръце към изхода. Бил с лице към А., а зад него бил подсъдимия. Близо до изхода на заведението, внезапно подсъдимият нанесъл с левият си юмрук / тъй като бил левичар/ удар в лявата част на лицето на А., в резултат на което последният паднал на седА.щните си части, но бързо се изправил с помощта на Н.. Последният продължил да го избутва извън самото заведение, като А. бил с гръб към изхода. На изхода имало две врати разположени перпендикулярно една спрямо друга. Н. избутал А. през първата врата, избутал подс.Д. навътре. През цялото време А. е вървял избутван на заден ход и с лице към Н.. Така, св.Н. избутал А. и през втората врата, която се отваря навън откъм терасата пред заведението. Двете врати са били снабдени с механизъм за автоматично затваряне след отварянето им.

На източната стена на заведението отвън е имало монтирана камера за видеонаблюдение, насочена към входа. По протежението на цялата тази стена съответства тераса с обща дължина 16м, а най-голямата й ширина е 3.2м.

Пред входната врата и след ширината на терасата са разположени шест стълби с ширина от 30см. Най-ниската част на първото най-долно стъпало е 2см, а най-високата е 12см, дълго е 3.35м. Всички останА. стъпала са високи 15см. Стълбите са били облицовани с релефен гранитогрес, а на ръбовете им 3 били поставени обли метални лайсни. Площадката пред стълбите е изградена от бетонни плочки. Бетонният парапет на терасата свършва до най-долното ниско стъпало.

Така двамата, А. и Н., първият вървейки назад и избутван от втория, се озовА. на терасата пред входа на заведението. Непосредствено след тях се движел подс.ДжА.л, който също излязъл още преди да се затвори вратата. В момента, в който А. е стъпил с единият си крак на най-горното шесто стъпало, а с другият на долното под него, обърнат с лице и с дясно рамо леко странично към вратата, а св.Н. е бил с лице към него, и в непосредствена близост пред него, като лявото му рамо леко странично е било обърнато към входа, подс.ДжА.л след като направил две крачки след излизането си от вратата, се приближил плътно към тялото на Н., и с лек отскок с двата си крака, през лявото рамо на Н. нанесъл директен и пряк удар в лицето на А.. В резултат на удара тялото на А. отскача, отхвърля се, и пада назад върху бетонните плочки. Всичко се е случило за 3 секунди.

Навън излезли и други от присъстващите, последвало и друго сдърпване между тях, Д. влизал и излизал през входната врата, като първоначално никой не обърнал внимание на А.. Измежду излезлите били и свидетелите К., П., К., Ж..

А. лежал, по гръб безконтактен и със затворени очи, на плочките, успоредно на стълбите. В един момент подс.Д. се опитал да го свести като го бутал и му казвал да стане, но не последвала реакция. С пръсти проверил дА. не си е глътнал езика. Св.Дж.К. поискал да се донесе вода. Св.П. донесъл вода в бутилка от минерална вода, а Д. и К. започнА. да му мият лицето. След като А. започнал да повръща, подсъдимия го обърнал настрани, за да не се задави, изместили го. Д. му удрял леки шамарчета по лицето. Успели да го свестят, дори го изправили да седне. В седнало положение продължили да го поливат с вода.

В резултат от падането в задната част на главата се получила видима леко кървяща малка раничка. Върху циментовите плочки е забелязано петно от кръв с диаметър 10х15см.

От мобилният телефон на Н., св.П. се обадил на телефон 112 за повикване на линейка, като обяснил, че пострадА.я е паднал на земята, има кръв по главата и явно си я е ударил, както и че бил пиян.

Сигналът до

ЕЕН112 е регистриран в 00:37часа на 14.05.2022година.

Подс.Д. се обадил на съпругата си- св.Н.Д. и й казал да съобщи на близките на А., че той е паднал по стълбите. По телефона св.Н.Д. съобщила на св.В. А., че А. е паднал по стълбите и бил много пиян. От своя страна св.В.А. съобщава на сина си и снаха си чутото, като те – св.Ш. И. и св.Севил И.а, веднага тръгнА. към ресторанта.

Когато И.и отиват пред ресторанта линейката вече е била пристигнала.

Свидетелите К., Н. и И. помагат А. да бъде качен в линейката.

4

През това време свидетелите Н.С. и К.Е. почистили намиращите се на около 10м. едно от друго петна от кръв и повръщано, пред стълбите на ресторанта.

В линейката А. е бил прегледан от св.д-р А.ова със стетоскоп, измерена му е кръвна захар и кръвно налягане. ПоР. висока стойност на кръвното налягане му е приложен препарат „Изокет“. Св.И. попитал А. дА. иска да бъде откаран в болницата, на което той отговорил с издаване на звук, който бил възприет от И. като отказ. След консултация с майка си по телефона, св.И. заявил А. да бъде откаран в дома си. В линейката се качили и свидетелите Н. и К., които помогнА. впоследствие А. да бъде пренесен в дома му.

Отказът на близките за прием в ЦСМП е отразен в листа за преглед, а вписаната диагноза е алкохолно опиянение; хипертонична болест.

Свидетелите поставят А. да легне на канапе във входна стая на къщата.

Той целият треперел, дрехите му били мокри, но бил преоблечен.

През същата нощ св.В.А. получила силни непоносими коремни болки.

Не е искала да оставя мъжа си сам, но св.Севил И.а я убедила. Посетили бърза помощ, оказало се, че проблемът е сериозен, но поР. липса на осигуровки операцията не може да се извърши в България. В.А. решила да тръгне за Турция. Когато се върнА. от болницата на 14.05.2022г. А. още спял. Св.В.А. го събудила, той станал, изкъпал се, но зА.тал през цялото време. Легнал отново. След известно време отново подканян от В.А. станал, отишъл в кухнята и започнал да се храни. Св.А. му измерила кръвното налягане и кр.захар и не установила високи стойности. Докато той още е бил в кухнята, тя е тръгнала към границата с Турция, придружавана от сина си и съсед, където е следвало да бъде посрещната от дъщеря си-св.Ш. Й..