Решение № 6410 от 23.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6410 гр. София, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Вълкова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Галя Вълкова Гражданско дело № 20241100103168 по описа за 2024 година

Предмет на разглеждане е осъдителен иск за присъждане на обезщетение за вреди по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с правно основание чл.432 ал.1 КЗ.

Ищецът З. С. твърди, че на 11.04.2023 г., около 11:56 часа, на автомагистрала “Струма” непосредствено пред входа на автомагистралата за гр. Сандански, в посока от гр. София, настъпило пътнотранспортно произшествие между л.а. “Опел”, управляван от Р. Д. и л.а. “Фолксваген”, собственост и управляван от З. С.. Водачът на л.а. “Опел” навлязъл в лентата за принудително спиране при движение с несъобразена скорост с релефа и пътните условия, както и не спрял пред предвидимо препятствие и причинил ПТП със спрелия в лентата л.а. “Фолксваген”. Наред с това в нарушение на правилата за движение л.а. “Фолксваген” се движил в лентата за принудително спиране без да са налични предвидените в закона изключения повреда на ППС, здравословни проблеми на водача на автомобила.

Отговорността за пътния инцидент се твърди да е на водача на л.а. “Опел” Р.

Д.. Ищецът бил откаран от ЦСМП в МБАЛ “Югозападна болница” ООД, гр.

Сандански, където бил приет с диагноза: дифузна травма на главния мозък без открита вътрешночерепна травма. Установен бил инкапсулиран плеврален излив на бял дроб вдясно. Назначено било медикаментозно лечение. При 1 контролен преглед на 10.05.2023 г. било констатирано изтръпване на ляв горен и десен долен крайник, патологични за “Бабински” вляво, Ромберг нестабилен, както и амнезия. На 24.09.2023 г. поради оплаквания от болка в шийния сегмент на гръбначния стълб, слабост за волевите движения в левия горен крайник, както и цялостно изтръпване на ръката и пръстите, З. С. бил приет във ВМА с диагноза: дискови хернии на нива С5-С6, фрактура на С6 прешлен. На 28.09.2023 г. била извършена операция: микродисцектомии С5С6 и С6-С7, с имплантация на два кейджа и плака с 4 винта на С5 и С7 прешлени. Констатиран бил разкъсан преден надлъжен лигамент на междупрешленния диск С5-С6, както и фрактурна линия на тялото на С6 прешлен. Проведено било комплексно медикаментозно лечение. Ищецът бил изписан на 16.10.2023 г. с указания за щадящ режим, двигателна рехабилитация при стриктно носене на имобилизираща шийна яка. Разходите за операцията били в общ размер 8820 лв. На 16.10.2023 г. ищецът постъпил във ВМА в Клиника “Физикална и рехабилитационна медицина”. На 02.11.2023 г. при ренгенография били констатирани данни за спондилозни промени на обхванатите прешлени, начални артрозни изменения на интервертебралните стави. На 28.11.2023 г. ищецът бил прегледан в “АДжибадем сити клиник ДКЦ” ЕООД с назначена 6-месечна терапия. На 07.12.2023 г. по повод прогресиращи оплаквания от увреда в долните крайници на ищеца била назначена медикаментозна терапия. Ищецът сочи, че възстановителният период не е приключил. В лечебното заведение в гр.

Сандански като придружители 24-часова помощ му оказвали неговата сестра и син, като грижите били поети и след изписването. Ищецът имал емоционални и психични проблеми, главоболи, световъртеж, уморяемост, раздразнителност, затруднение в концентрацията, чувства на потиснатост и тревожност, страхове за последиците от инцидента, усещане за безсилие, тревожност за бъдещето. При преглед д-р Елизабет М. констатирала: депресивно-хипохондричен симптом и изживявания, които не били компенсирани от психиката и към момента на изследването. Ищецът сочи, че от деен и позитивен човек вече се чувствал безпомощен, неустойчив и се нуждаел от придружител за преминаване през депресивните състояния.

Превърнал се в бреме за семейството си. Собственият на ищеца л.а.

“Фолгсваген” след инцидента бил тотално унищожен, върнат на ищеца с предавателен протокол от 20.12.2023 г. и предаден за скрап същия ден за 2 сумата от 180 лв. Гражданската отговорност на водача на л.а. “Опел” към датата на процесния инцидент била застрахована от ответното дружество. На 06.06.2023 г. ищецът предявил претенция по чл. 380 КЗ пред ответното дружество, с допълнителни молби представил и изисканата от ответника медицинска документация. Застрахователят извършил оглед на автомобила.

Към настоящия момент ответникът не е изплатил на ищеца претендираното обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди.

По изложените съображения на основание чл. 432 КЗ З. Г. С. претендира осъждане на ЗК “Лев Инс” АД да му заплати обезщетение за претърпени вреди както следва:

- 61355,03 евро частично от 76693,78 евро - обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва считано от 06.06.2023 г. до окончателното изплащане,

- 5759,42 евро - имуществени вреди: разходи за лечение, ведно със законната лихва считано от 18.03.2024 г. до окончателното изплащане;

- 962,25 евро частично от 1533,88 евро - имуществени вреди за тотална загуба на л.а. “Фолксваген” с рег. № ********, собственост на ищеца, ведно със законната лихва считано от 06.06.2023 г. до окончателното изплащане.

С молба от 24.10.2024 г. ищецът сочи, че търпените болки и страдания поради засягане на лумбалната област, изтръпване в долните крайници с чувство за пулсиране и постоянни затруднения в походката продължават и към настоящия момент, довели до болнично лечение в периода 07.10.2024 г. 12.10.2024 г.

В отговор на исковата молба ответникът не оспорва сключването на договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за л.а. “Опел” с рег. № ******** към 11.04.2023 г. Оспорва твърдения от ответника механизъм на ПТП и настъпването му по вина на водача на л.а. “Опел”.

Твърди, че неправомерно л.а. “Фолксваген” е бил спрян в аварийната лента, като в процесния участък е било забранено навлизането в тази лента. Лявата част на л.а. “Фолксваген” е била в активната лента за движение по автомагистралата и така е представлявал препятствие за останалите автомобили. Пред л.а. “Опел” се е движело друго МПС, сменило лентите внезапно, поради което водачът на л.а. “Опел” е бил в техническа невъзможност да спре преди л.а. “Фолксваген”. Оспорва твърдените телесни 3 наранявания, необходимостта от лечение и връзката с процесния инцидент, както и твърдяното невъзстановяване на здравето на ищеца. Оспорва необходимостта от направата на разходи за лечение, както и същите да са сторени от ищеца. Оспорва твърдението за влошено психично здраве.

Посочва, че претендираното обезщетение е в прекомерен размер, несъответен на чл. 52 ЗЗД. Оспорва претенцията за законна лихва при твърдения за недоказаност, непосочване на банкова сметка. Моли съда да отхвърли предявените искове.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с адв. С., поддържа предявените искове. Представя писмена защита. Ответникът, чрез юрк. В., оспорва исковете.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

По делото е прието свидетелство за регистрация част ІІ № 010542312, в което като собственик на л.а.а „Фолксваген“ с рег. № ******** е посочен З.

С..

В Констативен протокол за ПТП С пострадали лица от 11.04.2023 г. на МВР Благоевград е отразено настъпване на пътен инцидент между л.а. „Опел“ с рег. № ********, управляван от Р. Д. и л.а. „Фолксваген“ с рег. № ********, управлявано от З. Г. С.. Посочено е, че л.а. „Опел“ е навлязъл в лентата за принудително спиране и се е блъснал в спрелия л.а. „Фолксваген“.

С постановление от 24.10.2023 г. е прекратено досъдебното производство № 3393М-135/2023 г. по описа на РУ Сандански, пр.пр. № 3354/2023 г. на РП Благоевград за престъпление по чл. 343, ал. 1 б. „б“ пр. 2 вр. чл. 342, ал. 1 НК - на основание чл. 234, ал. 1 т. 1 НПК. Постановлението е влязло в сила на 22.11.2023 г.

За установяване на механизма на пътния инцидент по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Р. А. Д.. Свидетелят сочи, че на 11.04.2023 г. по автомагистрала „Струма“ е управлявал л.а. „Опел“ от Хорсово към Сандански. Преди пътния инцидент рязко паднало кръвното му налягане, загубил съзнание и впоследствие разбрал, че е последвала катастрофа. Не помни какво се е случило непосредствено преди инцидента. След възстановяване на съзнанието видял, че се е блъснал в друга кола, наоколо имали хора, видял таблото на автомобила да пуши, както и че е отворена 4 въздушната възглавница. Не помни в коя лента е управлявал автомобила, предполага, че скоростта на движение е била около 90-100 км/ч. Автомобилът бил установен в аварийната лента. В хода на разпита сочи, че няма спомен как от средна се е озовал в аварийната лента. Не знае дали преди него е имало движещи се автомобили.

По делото е приета и неоспорена Съдебна автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. С. М.. Анализирайки събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и фотоалбум от местопроизшествие, експертът отговаря, че водачът Р. Д. е управлявал л.а. „Опел“ по платното за движение на АМ Струма в посока от юг на север. През това време водачът З.

С. е управлявал л.а. „Фолксваген“, като е бил спрял в дясно, извън платното за движение, в лентата за принудително спиране. В един момент л.а. „Опел Астра“ е напуснал платното за движение от дясно, навлязъл е в лентата за принудително спиране и така е настъпил удар с л.а. „Фолксваген Голф“.

Ударът е настъпил в предната част на л.а. „Опел“ и в задната част на л.а.

„Фолксваген”. Причината за настъпилото произшествие от техническа гледна точка е това, че водачът на л.а. „Опел“ е допуснал автомобила му да напусне платното за движение от дясно и да навлезе в лентата за принудително спиране на място и в момент, когато това не е било безопасно, тъй като там е бил спрял л.а. „Фолксваген“. Последният е бил спрян в дясно, извън платното за движение, изцяло в лентата за принудително спиране, без да навлиза в дясната лента. Скоростта на л.а. „Опел Астра“ в момента на удара е била около 121 км/ч. При движение на л.а. „Опел“ в дясната лента, за водача му се открива видимост към л.а. „Фолксваген Голф“ на около 219 м. Дължината на пълния спирачен път (опасна зона) при движение на л.а. „Опел“ със скорост 121 км/ч е била 126,48 м., видимост към л.а. „Фолксваген“ на около 219 m.

Така в анализираната пътна ситуация, водачът на л.а. „Опел“ е имал техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара и съответно е имал възможност да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране.

Вещото лице отговаря, че средната пазарна стойност на автомобила към датата на произшествието е била 2413 лв. Възстановяването на автомобила е технически възможно, но стойността ремонта представлява най-малко 355% от стойността на автомобила преди повреждането му. При прекратяване на регистрацията на автомобила, той има стойност, като е невъзможно да се 5 прогнозира каква би била цената на запазените части, тъй като първо трябва да се извърши разглобяване, след това оценка на годността на всяка една част и след това да се организира продажбата им. Не може да се прогнозира дори и след извършване на описаните дейности, за колко време тези части ще бъдат продадени и каква би била цената за тяхното съхранение и продажба.

Стойността на повредения автомобил предаден за скрап е 531 лв. В обобщение, експертът приема, че разликата между цената на автомобила преди повреждането му и цената на автомобила след повреждането му е 1882 лв., т.е. това е стойността на причинените имуществени вреди.

В съдебно заседание експертът отговаря, че по-вероятно е водачът на л.а. „Опел“ да не е предприел спиран преди пътния инцидент, няма установени спирачни следи. Ударът е настъпил в източното платно на автомагистрала с две ленти – лява и дясна. Отдясно на дясната лента има лента за принудително спиране, която не е част от пътното платно. Няма как веднага да се образува забавителна лента, поради което започва под ъгъл права част, която се стеснява и оформя забавителната лента. В този участък автомобили не трябва да престояват аварийно, защото се очаква предстоящо отклоняване на автомобилите надясно. Същевременно експертът отговаря, че дори и да е спрял 4 метра по-назад преди защрихования остров, т.е. извън, отново е щял да последва удар по същия начин, тъй като задния автомобил се е движел в лентата за принудително спиране, а не е навлязъл странично.