Решение № 346 от 14.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. Варна, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20243110204737 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на В. В. П. против Електронен фиш Серия К № 9686072 издаден от ОД на МВРВарна, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на въззивника е било наложено адм. наказание „глоба" в размер на 100.00/сто/лв. С жалбата се иска да бъде отменен издаденият електронен фиш, като н е се сочат правни основания, а се излагат собствени възгледи за отношението на органите наполицията към жалбоподателя.

В съдебно заседание, въззивникът редовно призован не се явява, не се представлява.

Наказващият орган, редовно призован за съдебното заседание не изпраща представител изразява писмено становище по жалбата, претендира и разноски.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното: Електронният фиш Серия К № 9686072 е съставен от ОД на МВР-Варна за това, че на 26.08.2024г. в 22:45 часа в гр.Аксаково на път II-29км.5, е било установено управление на МПС - лек автомобил марка „Форд Галакси" с рег.№ В8028 ТТ, със скорост от 71 км.час при разрешена скорост за движение в населено място от 50.00км.час, като е отчетено превишение от 21 км/час, след приспадане на процента грешка на 1 уреда засичащ скоростта на движение. Нарушението е било квалифицирано по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на въззивника е била наложена глоба в размер на 100.00лева на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП. АНО е приложил справка от която се установява, че нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство, представляващо видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване и монтаж на триножник от одобрен тип, а именно АТСС ARH CAM S1. Липсват данни, които да установяват, че АТСС е използвано неправомерно, в нарушение на предвидените за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността на отчетената скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено деянието.

Поради изложеното съдът намира за несъмнено установени както засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на автомобила. Следва да се има предвид, че в Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015г.) от ДР на Закона за движение по пътищата определя, че „Автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени, съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание разпоредбата на чл. 165, ал. 3 от Закона за движение по пътищата, Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з – 552 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обв. ДВ бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система.

Съдът намира, че в хода на съдебното производство не се събраха 2 доказателства, установяващи различни от посочените в електронния фиш факти, касаещи авторството на извършеното нарушение. Оспорения електронин фиш е издаден на 16.09.2024г., връчен е на въззивника на 13.11.2024г. в качеството му на собственик на автомобила. Въззивникът не е депозирала декларация, с която да посочи, че друг водач е управлявал процесното МПС на описаното в ЕФ място и в посоченото време. Вместо това въззивника на 20.11.2024г. е депозирал жалба срещу ЕФ. Мястото на нарушението е безспорно и категорично установено – посочени са джи пи ес координати на приложените по делото снимки от нарушението, на които ясно се чете номера на процесния автомобил. Волята на АНО е ясна и безпротиворечиво формирана. От приложение по делото Протокол №445р-13805 oт 26.08.2024г. се установява, че протокола за използването на автоматизираното техническо средство е свален от инсп. Ст.Кръстев.

Съдът не споделя становището на въззивника изложено в жалбата за нарушение на процесуалните правила при установяване на нарушението и издаването на ЕФ . Същия съдържа предвидените в закона реквизити. Мястото на нарушението е индивидуализирано по възможно най - точния начин, приложени са и фото снимки, нарушението е описано достатъчно ясно, като очевидно автомобила се е движел приближавайки се към техническото средство, предвид наличието на фарове на снимката. Глобата наложена на въззивника е законосъобразно определена, съгласно фиксирания в ЗДП размер, съответно електронният фиш е законосъобразен, обоснован и издаден в унисон с материалният закон и административнонакзателните правила. За съдът е ирелевантно, в какви отношения твърди че се намира въззивникът с органите на полицията. В закона - ЗДвП е предвиден ред за подаване на възражения срещу ЕФ и съотвтетно анулиране на издадени фишове срещу лица, които не са управлявали МПС към момента на допускане на нарушение описано в ЕФ. Съдът намира, че въззивника следва да познава правата и задълженията си по ЗДвП, доколкото е правоспособен водач и е полагала изпит за установяване познаването на закона.

Предвид изхода на делото съдът намира, че направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено, като предвид трудността на делото и размера на глобата следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минималния предвиден от наредбата размер – 80.00 лева.

3

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДВА Електронен фиш Серия К № 9686072, издаден от ОД на МВР Варна, с който на В. В. П.,

ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100.00 лева, на основание чл.189 ал.4 вр. чл. 182 ал.1 т.3 от Закона за движението по пътищата за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА В. В. П., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР Варна сумата от 80.00 лева за юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненския административен съд в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщенията, че решението и мотивите са изготвени, по реда на Административно-процесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4