Споразумение № 22 от 27.06.2024, Окръжен съд - Шумен

ПРОТОКОЛ

№ 22 гр. Шумен, 27.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нели Г. Батанова при участието на секретаря Станислава Ст. Стойчева и прокурора С. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Нели Г. Батанова Наказателно дело от общ характер № 20243600200341 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:03 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Шумен, редовно призовани, се явява зам.-окръжен прокурор С. А..

Обвиняемият Р. М. Д., редовно призован, се явява лично, воден от органите на ОЗ „Охрана“ - Шумен и с редовно упълномощения си защитник в хода на ДП адвокат И. К. Т. от АК - Шумен.

Прокурорът: Моля, да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Обв. Р. Д.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на глава ХХІХ от НПК.

Снема самоличността на обвиняемото лице, както следва:

Р. М. Д. – ЕГН **********, роден на ****** г. в гр. Шумен, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „****“ № 10, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен /понастоящем в сектор „Арести“/, осъждан.

1

Разяснява на обвиняемия правата му по НПК.

Обв. Р. Д.: Разбирам правата си.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 от НПК.

Отводи и възражения не бяха направени.

Съдът докладва депозираното споразумение за решаване на делото по реда на чл. 381 от НПК.

Прокурорът: Поддържам споразумението г-жо Съдия. Споразумение със същите параметри се депозира втори път в ШОС. При първоначално депозираното споразумение и образуваното НОХД, съдът прие, че депозираното споразумение противоречи на закона, доколкото е налице разминаване между количеството наркотични вещества посочени в окончателното обвинение и количеството наркотични вещества посочени в първоначалното работно обвинение и в протоколите за оглед на веществени доказателства. С оглед преодоляване на това противоречие със закона след връщане на делото е разпитан в качеството на свидетел Н.С. – полицейски служител, който е посочил, че при огледа на веществени доказателства, наркотичните вещества са измерени на везна, която не е калибрирана и това е сторено само за нуждите на първоначалното работно обвинение, доколкото към онзи момент не е бил ясен вида на наркотичното вещество и съответно не е можела да бъде определена неговата стойност. Считам, че посредством разпита на този свидетел е изяснено защо при окончателното обвинение е посочено количество наркотични вещества отличаващо се от количеството наркотични вещества при огледа на веществени доказателства. Този разпит не е предявен на обвиняемия и неговия защитник, доколкото те са заявили, че не желаят предявяване на материалите, които са събрани в хода на разследването. При изготвяне на споразумението обаче, в частта където са посочени веществените доказателства, които следва да бъдат отнети е допусната в пункт първи техническа грешка, като вместо 46.86 грама, които трябва да бъдат отнети е посочено 62.24 грама, толкова, колкото са във втори пункт. Ще помоля да бъде допуснато изменение в споразумението само относно веществените доказателства наркотични вещества, които се отнемат в полза на държавата, като в пункт първи се посочи 46.86 грама, както в самото обвинение са посочени правилно. В останалата част поддържам споразумението така, както е депозирано.

Адв. Т.: Съгласни сме с промяната. Ние също поддържаме споразумението. Не възразяваме на корекцията. Считам, че същото не противоречи на закона и морала, и 2 ще Ви моля да го одобрите.

Обв. Р. Д.: Съгласен съм с промяната.

Обвиняемото обвинението? лице Р. М. Д. – на въпросите на съда: Разбирате ли

Отговор: Да, разбирам обвинението.

Въпрос: Признавате ли се за виновен по така повдигнатото обвинение?

Отговор: Признавам се за виновен по така повдигнатото обвинение.

Въпрос: Разбирате ли последиците от споразумението?

Отговор: Разбирам последиците от споразумението.

Въпрос: Съгласен ли сте с правните последици от споразумението?

Отговор: Съгласен съм с правните последици от споразумението.

Въпрос: Доброволно ли сте подписали споразумението?

Отговор: Доброволно съм подписал споразумението. Декларирам, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред.

С оглед изявленията на страните, в това число и на обвиняемия, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по настоящото дело всички материали, приложени към НОХД № 325/2024 г. по описа на ШОС, ведно с ДП № 413/2024 г. по описа на РУ – Шумен.

Съдът след като установи, че в стадия на действия на прокурора след приключване на досъдебното производство между С. А. – зам.-окръжен прокурор в Окръжна прокуратура – Шумен и адвокат И. Т. от АК – Шумен, редовно упълномощен защитник на Р. М. Д. – обвиняем по ДП № 413/2024 г. по описа на РУ – Шумен, е постигнато споразумение за решаване на делото по реда на чл. 381 от НПК, както и че в настоящото съдебно заседание е направена промяна в споразумението, с тази 3 промяна са съгласни и страните, намира, че са налице основанията за вписване на съдържанието на споразумението, поради което и на основание чл. 382, ал. 6 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА окончателното съдържание на СПОРАЗУМЕНИЕТО, по силата на което страните постигнаха съгласие за следното:

Приема се за безспорно установено от фактическа страна, че Р. М. Д. на 10.05.2024 г. в гр. Шумен при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително по чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите:

- на ул. „****“ разпространил, като продал на А.М.М. високорисково наркотично вещество, включено в „Списък № I - Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, а именно суха растителна маса с нето тегло 46.86 грама, съдържаща наркотична субстанция /синтетичен канабиноид/

Метил-2-{

1-[(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-ил] формамидо}-3,3 диметилбутаноат, известен под името 5-Fluoro-ADB или 5F-ADB на стойност 1 405.80 лв.

- в дома си - на ул. „****“ № 10 в гр. Шумен държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество, включено в „Списък № I - Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, а именно: суха растителна маса с нето тегло 62.24 грама и жълтеникаво - бяло прахообразно вещество с нето тегло 7.41 грама, съдържащи наркотична субстанция /синтетичен канабиноид/ Метил-2-{1-[(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-ил]формамидо} - 3,3-диметилбутаноат, известен под името 5- Fluoro-ADB или 5F-ADB на обща стойност 2 089.50 лв., всичко на обща стойност 3 495.30 лв. - с което осъществил от обективна страна престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.

От субективна страна деянието е извършено виновно, с пряк умисъл.

За гореописаното деяние и на основание 354а, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, на обвиняемия Р. Д. се определя наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година и 3 /три/ месеца и глоба в размер на 15 000 лв.

На основание чл. 57, ал. 1, т. З от ЗИНЗС, наказанието „лишаване от свобода“ следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим.

4

На основание чл. 59, ал. 2 от НК, от така определеното наказание „лишаване от свобода“ се приспада времето, през което Р. Д. е бил задържан за срок от 24 часа на основание ЗМВР във връзка с деянието със Заповед за задържане на лице p e г. № 1729зз-123/10.05.2024 г., както и времето, през което Д. е бил задържан с прокурорско постановление на основание чл. 64, ал. 2 от НПК, считано от 11.05.2024 г. до 13.05.2024 г.

На основание чл. 59, ал. 1 от НК, от така определеното наказание „лишаване от свобода“ се приспада времето, през което Д. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, считано от 13.05.2024 г. до одобряване на настоящото споразумение.

На основание чл. 354а, ал. 6 от НК, във вр. с чл. 53, ал. 1, б. „б“ от НК, се отнемат в полза на държавата следните вещи, приобщени като веществени доказателства по делото:

- Полиетиленов прозрачен плик, съдържащ зелена тревиста маса с нето тегло 46.86 грама, съдържаща наркотична субстанция /синтетичен канабиноид/ Метил-2- {1 -[(5-флуоропентил)-1 Н-индазол-3-ил] формамидо} - 3,3-диметилбутаноат, известен под името 5-Fluoro- ADB или 5F-ADB;

- Черен полиетиленов плик - торба, съдържаща суха зелена тревиста маса с нето тегло 62.24 грама, съдържаща наркотична субстанция /синтетичен канабиноид/ Метил2- {1-[(5-флуоропентил)-1 Н-индазол-3-ил] формамидо}- 3,3-диметилбутаноат, известен под името 5-Fluoro- ADB или 5F-ADB;

- Един брой полиетиленов прозрачен плик, съдържащ 3 бр. прозрачни полиетиленови пликчета с цип, всяко от които е пълно с жълтеникаво - бяло прахообразно вещество с общо нето тегло 7.41 грама, съдържащо наркотична субстанция /синтетичен канабиноид/ Метил-2-{1 -[(5-флуоропентил)-1 Н- индазол-3ил] формамидо}-3,3-диметилбутаноат, известен под името 5- Fluoro- ADB или 5F-ADB.

Посочените веществени доказателства са на съхранение в ОД на МВР - Шумен.

На основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК, се отнемат в полза на държавата следните вещи, принадлежащи на обвиняемия, които са послужили за извършване на престъплението:

- 1 бр. електронна везна с квадратна форма, сива на цвят;

- 1 бр. електронна везна с правоъгълна форма, сив на цвят капак и с надпис на гърба WG;

- 1 бр. прозрачен плик, съдържащ 13 бр. малки пликчета с размери 6 см. на 4 см.

Разпечатката съдържа 60 от 118 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/35cc7066-1626-4a0e-a5bc-2d2c7c95b651