Присъда № 207 от 27.10.2022, Районен съд - Пловдив

М О Т И В И към Присъда N 207/27.10.2022г., постановена по НОХД № 3548/2022г. по описа на Пловдивски районен съд, VI н. с.

Районна прокуратура – П. е повдигнала обвинение срещу А.К.П. – роден ****. в гр.П., живущ в гр.С., ****, български гражданин, със средно образование, неженен, студент, неосъждан, с ЕГН: ********** за това, че на 06.04.2022г. в град П., без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество – хероин с общо нето тегло 0,565 грама, със съдържание на активен компонент диацетилморфин 55,2 тегловни % на стойност 67,80 лв. при единична цена за грам от 120 лева съгласно Приложение № 2 към член единствен от Постановление № 23 на Министерския съвет от 29.01.1998 год. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството – престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК.

Със същия обвинителен акт Районна прокуратура – П. е повдигнала обвинение срещу А.К.П. и за това, че на 06.04.2022г. в гр.П., без надлежно разрешително е държал рисково наркотично вещество – 15 бр. таблетки „Ривотрил“, всяка съдържаща по 2 мг. /0,002 гр./ „Клоназепам“ с общо количество 30 мг. /0,030 гр./ „Клоназепам“, всяка на стойност 0,50 лв. или общо всички на стойност – 7,50 лв. – престъпление по чл.354а ал.3 т.2 от НК.

Представителят на Районна прокуратура – П. поддържа така повдигнатото срещу подсъдимия обвинение, като счита последното за доказано по категоричен начин. Прави анализ на събраните по делото доказателства, като счита, че последните подкрепят изцяло фактическата обстановка, описана в обвинителния акт. Предлага на Съда да признае подсъдимият за виновен по така повдигнатите му обвинение, като предлага да му се определи наказание при условията на чл.55 от НК, което да бъде „пробация“ за срок от шест месеца. Прокурорът предлага да не се налага по-лекото наказание „глоба“, като на подсъдимия се възложат разноските по делото. По този начин прокурорът счита, че целите не наказанието да превъзпитат дееца ще бъдат постигнати.

Защитникът на подс.П. – адв. З. заявява, че той и подзащитният му не оспорват фактическата обстановка и обвинението е било доказано от събраните доказателства. Навежда твърдения за наличие единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства, като моли Съда да приеме, че случаят е маловажен и моли да се наложи наказание „глоба“, ориентирано в предвидения от закона размер. Моли Съда да приеме, че е налице едно деяние, а не две, както е описано в обвинителния акт, като приеме това деяние за маловажен случай и да наложи наказание „глоба“ в размер от 1000 лв.

Подсъдимият А. П. се признава за виновен, съжалява за стореното и моли Съда да приеме случая за маловажен, като му наложи наказание „глоба“.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Подсъдимият А.К.П. – роден ****. в гр.П., живущ в гр.С., ****, български гражданин, със средно образование, неженен, студент, неосъждан, с ЕГН:

**********.

Подс.А. П. е от гр.С., където живее по постоянен адрес. Същият е студент в Пловдивски университет „Паисий Хилендарски“, редовно обучение. Предвид на това бил регистриран с настоящ адрес в ***** Подс. А. П. употребявал наркотични вещества – хероин, които закупувал от неизвестни лица.

Така на неустановена дата в началото на 2022г. подс.П. се снабдил с наркотични вещества – 5бр. пакетчета хероин и 2 блистера с лекарството „Ривотрил“ – общо 15 таблетки. Тези наркотични вещества подс.П. съхранявал в себе си, в чорап, който бил обут или го оставял в стаята в общежитието.

На 06.04.2022г. подс.П. се намирал в общежитието, в стаята, която обитавал, заедно със съквартиранта си св.Д.С. Около 11,00ч. подс.П. станал от леглото си и отишъл в банята, където се забавил около пет минути. Когато се върнал седнал на един от столовете в стаята и в продължение на около 30 минути не говорил, гледайки в една точка. Състоянието на подс.П. се сторило притеснително за св.С. който го питал как се чувства и дали е добре.

Подсъдимият не отговорил, което разтревожило св.С. Заедно с друго момче успели да преместят подс.П. на леглото му, след което подсъдимият започнал да диша тежко и да се дави. Св.С. веднага потърсил домакина на общежитието – св.Г. К., която отишла в стаята им. Там св.К. заварила подс.П. неподвижен в леглото му и без да се бави подала сигнал на ЕЕН 112 като поискала да се изпрати екип на „Спешна медицинска помощ“.

Кратко време след подаването на сигнала пристигнал лекарски екип, който започнал да оказва помощ на подсъдимия. Той се съвзел и започнал да се държи странно, отказвал преглед и тръгнал да си приготвя багажа, да се обува. Тогава св.К. видяла, че подс.П. стискал нещо в ръката си и се опитвал да го скрие в чорапа си. Св.К. попитала подсъдимия какво държи в ръката си, след което последния й показал, че държи четири пакетчета, вързани на възел и още едно, което било отворено. В пакетчетата имало кафеникаво прахообраазно вещество, за което подс.П. казал, че е хероин, който бил закупил за лично ползване. Разговорът станал пред лекаря от медицинския екип, който сигнализирал в полицията.

Докато изчаквали пристигането на полицията подс.П. предал на св.К. и два блистера, съдържащи общо 15 таблетки, с надпис „Ривотрил“. Подс.П. отново обяснил, че както хероинът, така и „Ривотрил“-ът бил закупил от непознато лице от кв.Изгрев в гр.П..

Няколко минути след това пристигнал екип на V РУП на ОД МВР – П., на който с протокол за доброволно предаване св.К. предала наркотичните вещества, дадени й от подс.П..

Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от обясненията на подс.А.К.П., както и от показанията на 2 свидетелите Г. Л. К., Н.И.М. и Д.Г. С. Съдът кредитира обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите като непротиворечиви, последователни, незаинтересовани и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

Видно от заключението по назначената в хода на досъдебното производство химическа експертиза се установява, че иззетото светлокафяво прахообразно вещество в общо 5 пакетчета е с нето тегло 0,565 грама и представлява хероин със съдържание на активен компонент диацетилморфин 55,2 тегловни процента. След изследването останало наркотично вещество в размер на 0,493 гр. Вторият обект на изследването бил лекарствен продукт „Ривотрил“ с химично съдържание на 2 мг. „Клоназепам“ във всяка таблетка и общо количество от 30 мг. За изследване е била изразходвана 1 бр. таблетка от представените 15 таблетки.

Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице като пълно, обективно и компетентно изготвено, с оглед поставените задачи и специалните знания на вещото лице.

При така установената по несъмнен и категоричен начин фактическа обстановка Съдът намира, че подсъдимият А.К.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 354а ал.5 вр. с ал.3 т.1 от НК за това, че на 06.04.2022г. в гр.П., без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество – хероин с общо нето тегло 0,565 грама, със съдържание на активен компонент диацетилморфин 55,2 тегловни % на стойност 67,80 лв. при единична цена за грам от 120 лева съгласно Приложение № 2 към член единствен от Постановление № 23 на Министерския съвет от 29.01.1998 год. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството и рисково наркотично вещество – 15 бр. таблетки „Ривотрил“, всяка съдържаща по 2 мг.

/0,002 гр./ „Клоназепам“ с общо количество 30 мг. /0,030 гр./ „Клоназепам“, всяка на стойност 0,50 лв. или общо всички на стойност – 7,50 лв., като случаят е маловажен.

Съдът счита, че първоначално повдигнатите две обвинения са неправилни, тъй като престъплението по чл.354а ал.3 от НК предвижда като изпълнително деяние „държане“ на наркотични вещества. В отделните точки на алинея 3 на чл.354а от НК се предвижда различни наказания за държане на различни по вид вещества, като критерият е дали те са високорискови или рискови. При наличие на различни наркотични вещества, обвиението следва да се квалифицира като престъпление по по-тежката квалификация, която в случая е наличие на високорисково наркотично вещество – чл.354а ал.3 т.1 от НК.

Наличието на други вещества, които попадат в следващата квалификация по чл.354а ал.3 т.2 от НК не представлява отделно престъпление, за което се предвижда по-леко наказание, а то се поглъща от по-тежко наказуемото престъпление. С оглед на изложеното Съдът счита, че подс.А. П. не е извършил вмененото му второ отделно престъпление, тъй като то се поглъща от по-тежко наказуемото деяние, а наркотичните вещества са отчетени по3 горе при това деяние. Предвид на това единственият правилен извод е подс.А.

П. да бъде признат за НЕВИНЕН в това на 06.04.2022г. в гр. П., без надлежно разрешително да е държал рисково наркотично вещество и на осн. чл. 304 от НПК да бъде ОПРАВДАН по първоначално повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 354а, ал.3, т.2 от НК.

От обективна страна се събраха достатъчно доказателства за извършване на изпълнителното деяние на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. От заключението на химическата експертиза се установява, че иззетото вещество в полиетиленовите пликчета е хероин с общо нето тегло 0,565 грама, със съдържание на активен компонент диацетилморфин 55,2 тегловни % на стойност 67,80 лв. и 15 бр. таблетки „Ривотрил“, всяка съдържаща по 2 мг. /0,002 гр./ „Клоназепам“ с общо количество 30 мг. /0,030 гр./ „Клоназепам“, всяка на стойност 0,50 лв. или общо всички на стойност – 7,50 лв. Стойността на наркотичното вещество хероин е определена съгласно Приложение № 2 към член единствен от Постановление № 23 на Министерския съвет от 29.01.1998 год. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството. Съдебният състав счита, че деянието е маловажен случай, тъй като дееца е лице с ниска обществена опасност, в млада възраст, с чисто съдебно минало и наркотичното вещество е било в малко количество, предназначено за лична употреба.

От субективна страна формата на вината на подсъдимия е пряк умисъл с целени и настъпили общественоопасни последици. Същият е разбирал свойството и значението на извършеното от него, съзнавал е противоправното си поведение. Действал е с намерение противозаконно да придобие и държи високорисково наркотично вещество, за което не е имал надлежно разрешително.

За извършеното от подсъдимият А.К.П. престъпление по чл.354а ал.5 вр. с ал.3 т.1 от НК се предвижда наказание „ГЛОБА” до 1000 лева. Видно от приложената по делото справка за съдимост подс.П. не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност и от деянието не са налице съставомерни имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване.

Предвид на изложеното са налице предпоставкие за приложение на чл.78А ал.1 от НК, като подс.А. П. бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „ГЛОБА“. При определяне на размера на наказанието, Съдът констатира наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, млада възраст, добри характеристични данни. Предвид на това административното наказание „Глоба“ следва да се определи в минималния предвиден в чл.78А ал.1 от НК размер, а именно 1000 /хиляда/ лева. Съдът счита, че по този начин целите на наказанието, за поправяне на дееца, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК ще бъдат постигнати, като последното ще има превантивно превъзпитателен ефект върху подсъдимия и обществото.По този начин целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК ще се изпълнят.

4

На основание чл.354а, ал.6 от НК веществените доказателства: 0,493 гр. хероин и 14 бр. таблетки „Ривотрил“ – на съхранение в ЦМУ, отдел „МРРНОП“-София, следва да се отнемат в полза на Държавата, като след влизане в сила на присъдата да се УНИЩОЖАТ по надлежния ред.

Веществените доказателства: 4 бр. срязани прозрачни, полиетиленови пакетчета с полепнало по тях кафеникаво прахообразно вещество и 1 бр. отворено прозрачно, червеникаво, полиетиленово пликче, находящи се по делото, следва да се унищожат като вещи без стойност след влизане в сила на присъдата.