Определение № 350 от 02.07.2020, Апелативен съд - Варна

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

№ 350/02.07.2020 г. гр. Варна

Варненският апелативен съд, гражданско отделение, втори състав, в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДИАНА ДЖАМБАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА

РОСИЦА СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия Д.Джамбазова ч.гр.д.

№ 215 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба, подадена от В.С.Д. срещу определение № 165/14.01.20 г. по в.ч.гр.д.№ 2385/19 г. на Окръжен съд – Варна, с което съдът е оставил без разглеждане подадените жалби, описани в диспозитива на определението, против действия по изп.дело № 2211/2015 г. на ЧСИ с рег. № 807 Н.Д. и е прекратил производството по делото. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна.

В подаден писмен отговор пълномощникът на С.А.Н. изразява становище за основателност на частната жалба.

Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Производството пред Окръжен съд – Варна е образувано по жалби: вх.№№ 18646/18.06.2019 г., 27971/24.09.2019 г., 3065/17.10.2019 г. на ВОС и 31426/24.10.2019 г. на ВОС, подадени от В.С.Д. и вх.№

20212/02.07.2019г. на ВОС, вх.№ 15603/17.10.2019 г. на ЧСИ, подадени от С.А.Н. - против действия по изп.дело № 2211/2015 г. на ЧСИ с рег. № 807 Н.Д..

От съдържанието и формулирания петитум, правилно съдът е приел, че подадените от двамата жалбоподатели жалби са идентични - обжалват се действията на ЧСИ Н.Д., рег.№ 807, район на действие – ВОС по изп.дело № 20158070402211. Твърденията са за незаконосъобразност, тъй като С. Ненчева - макар собственик на имота, върху който е насочено изпълнението, не е длъжник по изпълнителното дело, а В.Д. не е собственик на същия имот; обжалва се и отказ на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство по чл. 435,ал.2,т.8 от ГПК - поради настъпила перемпция.

От доказателствата по делото се установява, че изп.дело № 20158070402211 на ЧСИ Н.Денчева, с peг. № 807 в КЧСИ е преобразувано от изп.дело № 478/1Зг. на ЧСИ М. П. по молба на „ОББ" АД - София против двамата жалбоподатели, за солидарно заплащане на присъдени суми по изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.№ 15417/13г. на ВРС за: главница от 78176.52 лв., договорна лихва от 9 219.14 лв., наказателна лихва от 720.44 лв. и разноски по договор за кредит, обезпечен със законна ипотека № 34, т. 2, вх.рег. №

10270/2003г. на АС -гр. Варна, подновена с акт № 118, том 7, дв.вх.рег. № 13128/19.06.2013г. върху недвижим имот, собственост на длъжниците и ипотекарни гаранти В.Д. и С.Н.: апартамент - мезонет № 10, находящ се в гр. Варна, ул.

„Кавала" № 42, подробно описан в договора.

Не се спори, че бракът на Д. е прекратен през 2006 г., а въз основа на решение по гр.д.№ 1865/2015 г., влязло в сила на 09.05.2016 г. на ВОС С.Н. е едноличен собственик на имота.

С разпореждане на ЧСИ изпълнителният лист, издаден по т.д.№ 242/16 г. е присъединен към вече образуваното изп.дело № 2211/15 г., а на двамата длъжници са изпратени призовки за принудително изпълнение с дати за опис: 21.12.2017 г., 23.02.2018 г. и 12.09.2018 г., които не са проведени поради неосигуряване на достъп до имота. Последният насрочен опис е извършен по външен оглед и по документи на 05.07.2019 г. отново поради неосигуряване на достъп.

Жалбите, с които е сезиран съдът в настоящото производство, са идентични с подадените от същите страни жалби, които са били предмет на в.гр.д.№ 575/2018 г. на ВОС и на в.гр.дело № 2396/2018г. по описа на ВОС и които са оставени без разглеждане, като недопустими.

Правилно съдът е приел, че жалбподателите са длъжници в изпълнителното производство и в това си качество могат да обжалват само конкретно изброените в чл.435,ал.2 и 3 от ГПК действия на съдебния изпълнител.

В приложеното изп.дело № 20158070402211 липсва постановен от ЧСИ съдебен акт, обективиращ отказ да се прекрати производството по делото – няма произнасяне по молби за прекратяване от 08.02.2017 г., 23.10.2017 г. - от В.Д. и от 23.03.2017 г.и 02.06.2017 г. - от С.Н.. Дори да се приеме, че е налице мълчалив отказ от страна на ЧСИ, исканията за прекратяване са направени преди редакцията на чл.435 ал.2 т.6 от ГПК - ДВ бр.86/27.10.2017 г.

В жалбите предмет на настоящото производство, няма наведени оплаквания, които да попадат в обхвата на основанията за обжалване незаконосъобразността на действията на съдебния изпълнител. Предвид многобройните действия, извършени по изпълнителното дело, не е налице и твърдяната от длъжниците перемпция.

С оглед горното, изводът на съда, че жалбите са процесуално недопустими и следва да се оставят без разглеждане, а образуваното съдебно производство да се прекрати, е правилен, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения,

Варненският апелативен съд

О

П Р Е

Д Е Л

И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 165/14.01.20 г. по в.ч.гр.д.№ 2385/19 г. на Окръжен съд – Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.