Решение № 59 от 25.04.2019, Окръжен съд - Търговище

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 25.04.2019 г. гр.Търговище

В ИМЕТО НА НАРОДА

ТЪРГОВИЩКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав На двадесет и пети март 2019 година В публичното съдебно заседание в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТИХОМИР ПЕТКОВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ИВАНОВА

БИСЕРА МАКСИМОВА

Секретар Ирина Василева разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА

В.гр.дело № 48 по описа на съда за

2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ЗАД „ОЗК

Застраховане“ АД, чрез юриск. Х., срещу решение № 210 от 12.11.2018г., постановено по гр. д. № 551/2018г. по описа на РС –Попово, с което застрахователното дружество е осъдено да заплати на „ЗАНИ“ ЕООД с ЕИК:

********* гр. Попово, представлявано от управителя Г.Н.З., СУМАТА от 4 200.00 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Пълно Каско” с полица №0020770201700009 за товарно полуремарке с ДК № Т 0527 ЕВ, марка „Vanhool ЗВ 2007“, с рама №хххххххххх, с товароносимост 25 тона, за тотална щета в следствие на застрахователно събитие /пожар/, възникнало в Р. Румъния на 21.09.2017г., ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба /12.06.2018г./, до окончателното изплащане на сумата, както и разноски.

Въззивникът счита, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон, като излага следните оплаквания и доводи:

Първоинстанционния състав неправилно и незаконосъобразно не е взел в предвид всички събрани в производството доказателства в тяхната съвкупност, в следствие на което е стигнал до неправилни фактически изводи. Неправилно не е обсъдил изложеното твърдение, че е налице общо изключение, съгласно Общите условия по имуществената застрахова. В мотивите на съда не е обсъдено своевременно направеното от ответника (сега въззивник) с отговора на исковата молба възражение (стр.2, §11, т.1), че съгласно Раздел II. Общи изключения, чл. 5, ал. 1, т. 9 от ОУ, застрахователят не покрива щети, причинени в резултат на превоз на лесно запалими и взривоопасни вещества, освен ако е уговорено друго. В допълнение, съгласно Раздел II. Общи изключения, чл. 5, ал. 1, т. 11 от ОУ, застрахователят не покрива щети причинени в резултат на инсценирано застрахователно събитие със застрахованото МПС или опит за заблуда или премълчаване от страна на застрахования, или негов представител на действителните обстоятелства, при които е възникнало събитието. Също така съгласно разпоредбата на Раздел II.

Общи изключения, чл.5, ал.1, т.13 и т.14 от ОУ, застрахователят не покрива щети, причинени в резултат на грубо нарушаване на установените технически и технологични правила за експлоатация и ремонт на ППС умишлени действия на застрахования, членове на неговото семейство, негови служители, водача на МПС, превозваните в него лица, както и лицата на работа при застрахования или на които той е предоставил МПС под наем, за послужване, на лизинг и други. Изложените възражения, неправилно и в противоречие на процесуалния закон и съдопроизводствените правила, не са обсъдени както в доклада на съда по делото, така и в мотивите на постановеното от първоинстанционния съд решение.

На следващо място, въззивникът счита, че неправилно е определен размера на дължимото застрахователно обезщетение, с оглед приетите по делото доказателства.

По изложените доводи и съображения, моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявения от „Зани” ЕООД иск, като недоказан и неоснователен, претендира разноски за двете инстанции, включително и юриск.възнаграждение, съгласно действащите нормативни разпоредби.

При условия на евентуалност, моли да бъде намален размера на присъдените с първоинстанционното решение суми, с оглед събраните по делото доказателства.

В срока по чл. 263 ГПК не е постъпил отговор по жалбата.

В проведеното о.с.з. на 25.03.2019г. въззивникът не изпраща представител.

Процесуалният представител на въззиваемата страна адв. К. ***, заявява становище за неоснователност на въззивната жалба. Сочи, че в нея се изтъкват аргументи, които за първи път се сочат в настоящото производство. Такива възражения за нарушаване на общите правила на застрахователния договор, не са изложени в първонистанционното производство, в отговора на ИМ. Твърди се за някакви престъпления, за някакви противоправни действия от страна на ищеца, които не са доказани по никакъв начин. В първоинстанционото производство, въпреки предоставената на ответника възможност да се снабди с документи, които е поискал, същият не ги е представил. В същото време, видно от приложената застрахователна преписка, самият застраховател е признал задължението, размера на щетата, който ищецът не е оспорил. Въпреки многократните покани към ответника, ищецът не е бил удовлетворен, което е наложило образуването на исковото производство. Счита, че изложените в жалбата твърдения и възражения са преклудирани. Моли решението на ПРС, като правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено, претендира разноски.

При извършената служебна проверка по реда на чл. 267 ГПК и понастоящем, съдът намира, че въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 62 ал. 2 ГПК (с оглед датата на пощ.клеймо), налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация за страните, редовно упълномощаване за въззивника (л. 29 от първоинстанционното дело), както и редовна размяна на книжата, поради което същата е процесуално допустима, и следва да бъде разгледана по същество.

Решението е валидно и допустимо.

За да се произнесе по същество и при преценката по реда на чл. 269 ГПК, съдът съобрази следното:

Предявената искова претенция, намираща своето правно основание в разпоредбата на чл. 405 от КЗ е обоснована с обстоятелствата, за неизпълнено от ответника задължение към ищеца за заплащане на застрахователно обезщетение по повод настъпило на 21.09.2017г. застрахователно събитие, въз основа на сключена застраховка „Пълно Каско” с полица №0020770201700009 при ответника, относно товарно полуремарке с ДК № Т 05 27 ЕВ, марка „Vanhool ЗВ 2007“, с рама № хххххххххх, с товароносимост 25 тона, със срок на валидност от 20.09.2017г. до 19.09.2018г. при обща застрахователна сума 6 000лв., съгласно общите условия на застраховка „Каско“.

В ИМ ищецът твърди, че на 21.09.2017г. на Автострада Букурещ-Питещ на км.78 внезапно възникнал пожар в полуремаркето, в следствие на който същото изгоряло, заедно с товара в него. Надлежните служби в Румъния извършили необходимите действия, съставили съответните документи, които да послужат в България.

Веднага след като управителят на ищцовото дружество се прибрал в България, се свързал с представител на ответника в гр. Търговище, където била образувана преписка по щета №002077000112017/09-2017г. По тази преписка представител на ответника извършил опис - техническа експертиза, която констатирала тотална щета. Тъй като ремаркето било застраховано за 6 000 лв., на ищеца било обяснено, че ще му бъде изплатено обезщетение в размер на 4 200лв., с което той се съгласил. Управителят на ищцовото дружество многократно посещавал офиса на ответника в гр.Търговище, като все му било обещавано, че скоро ще му бъде изплатено обезщетението. На 13.02.2018г. ищецът депозирал жалба при ответника, с искане да му бъде изплатено обезщетението, но плащане не последвало, обусловило предявяване на претенциите по исков ред.

В писмения си отговор, в срока по чл. 131 ГПК, ответникът е оспорил изцяло иска, както по основание, така и по размер. Възразил е, че ищецът не е изпълнил задълженията си по застрахователния договор, поради което и не е възникнало задължение за заплащане на застрахователното обезщетение. Оспорен е механизмът на ПТП, описан в ИМ, с твърдения, че същият не отговаря на действителното положение и причинените вреди не са в пряка причинноследствена връзка с него. Възражения, с позоваване на предвидените в ОУ, Р. ІІ.Общи заключения, чл. 5 ал. 1, т.9, т.13 и 14- само цитирайки разпоредбите, без позоваване на конкретна хипотеза, под която счита, че попада процесното събитие. Направено е и възражение за неизпълнение на задължението на застрахования по чл. 18 ал. 2, т.6.4 от ОУ, поради което на осн.чл. 17 ал. 6 от ОУ застрахователят може да намали и ли да откаже изплащане на обезщетение, като се позовава на налиечието на втората хипотеза- отказ.

Възразено е, че не е спазен предвидения в р. І, чл. 18 ал. 1 т. 6.2.2. от ОУ срок – не по-късно от 1 работен ден, считано от откриване на събитието застрахованият да подаде Уведомление по образец – като конкретното неизпълнение е непредаването на всички налични комплекти ключове, съгласно ОУ.

В качеството си на въззивна инстанция по съществото на спора, след като прецени представените пред първата инстанция писмени и гласни доказателства, съобрази изложените доводи от страните както в първоинстанционното, така и в настоящото производство, съдът приема от фактическа и правна страна следното:

По фактите:

Видно от приложените по делото доказателства – застрахователна полица „Пълно Каско” (предвид отразеното стикче в поле „Пълно каско“ с № 0020770201700009 (л.19- представена от ищеца; л. 44 – представена от ответника, като част от преписката по образуваната пред застрахователя щета, с писмо вх. № 5905/15.10.2018г.), се установява, че ищецът е застраховал при ответника процесното ремарке с ДК № Т 0527 ЕВ, марка „Vanhool“, с рама №хххххххххх, с товароносимост 25 тона. Застрахователната полица е сключена на 19.09.2017г., със срок на валидност от 00.00 ч. на 20.09.2017г. до 19.09.2018г., при обща застрахователна сума 6 000 лв., съгласно общите условия на застраховка „Каско“ на МПС на застрахователя. Това обстоятелство не се и оспорва от ответника.

По делото е приложено удостоверение за техническа изправност на ППС, след пизвършен преглед на 16.09.2017г. , с посочена дата за следващ преглед – 16.03.2018г. (л.16, л.42) – на процесното ремарке.

От приложения по делото Доклад за интервенция №406/21.09.2017г., в превод от румънски на български език (представен от ищеца- л.20, представен от ответника –л.46), съставен от Инспекторат за спешни случаи, служба Басараби, Р.

Румъния, се установява, че на 21.09.2017г. в Р. Румъния, в окръг Дъмбовица, км. 78, е настъпил инцидент с транспортно средство, собственост на ЗАНИ ЕООД, с водач Г.З.. Според записаното в протокола се касае за „възникнал пожар в полуремарке с регистрационен номер Т 0527 ЕВ и пострадалата стока е билки, като пожарът е тръгнал от ремаркето“. В докладът за интервенция е посочено, че след оглед е установено, че са били изгорели 8000 кг. flores tilia cordata (липа), 3000 кг. flores centaurea cyanus (синя митличина), 1000 кг. flores papaveris (мак) и унищожени 5000 кг. radix gentian lutea (жълт кантарион). Според посоченото в доклада, вероятен източник на запалване е късо съединение; средства, които биха могли да предизвикат запалването - електрически кабел; първият матеиал, който се е запалил: пластмаса; обстоятелства: дефекти в електричеството. В доклада е отразено още, че запазена е „Кабината на влекач РЕНО ПРЕМИУМ с регистрационен номер Т0353ВТ“. Докладът носи подписите на съставилите го длъжностни лица и на водача.

Видно както от приложените към ИМ писмени доказателства, така и от представената от ответника преписка по образуваната щета, е съставен ОПИС на техническа експертиза по щета № 0020-770-0011-2017г. на въпросното ремарке, извършен от инспектор на застрахователя, на 21.09.2017г. (л. 54), с констатация в поле „Описание на щетите: изцяло изгоряло ремарке“. Към преписката е приложено Становище по щета № 0020-770-0011/2017, изготвена от инж. Ст. Я. (л. 73), от което се установява, че е направено предложение ЩЕТАТА да се ликвидара като ТОТАЛНА ЗАГУБА и да се изплати застрахователно обезщетение в размер на 4200.00 лв. - 70% от 6000лв. Именно такова предложение застрахователят-настоящ ответник е изпратил до ищеца – с писмо изх. № А315-25136/28.11.2017г.

(л. 72).

От така цитираното писмо е видно, че в представителството на ЗАД „ОЗК-Застраховане" АД гр. Търговище била заведена ликвидационна преписка по щета с № 0020-770-0011/2017, за нанесени увреждания на СПС /полуремарке/ марка „Ванхол“, модел „3 Б 2007" с рег. № Т 0527 ЕВ и номер на рамата хххххххххх. Съгласно изготвената по случая техническа експертиза по щета, възстановяването на ремаркето надвишавало 70% от застрахователната му стойност, респ. била налице тотална щета съгласно Глава Пета Раздел II, Чл. 21(1) от Общите условия по застраховка „Каско на МПС", и възстановяването на СПС било икономически нецелесъобразно, като на основание Глава Пета Раздел II Чл. 21(1) от Общите условия по застраховка „Каско на МПС", ЗАД „ОЗК-Застраховане" АД е посочило, че ще изплати застрахователно обезщетение в размер на 70% от 6 000.00 лв., което е застрахователна сума и действителна стойност на СПС към датата на събитието – а именно 4 200лв.

Разпечатката съдържа 43 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/35c74c6c-00f6-4b33-9b83-43bc58599ed8