Решение № 5297 от 19.10.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5297 гр. София, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. Иванова

Виктория Недева при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Виктория Недева Въззивно гражданско дело № 20231100502341 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на С. В. В., представляван от адвокат К. К., срещу решение № 20068208/22.11.2022 г. по гр. д. № 42084/2019 г. на Софийски районен съд, II ГО, 55-и състав, с което са отхвърлени предявените от него срещу „Ш.Т.“ ЕООД искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, за отмяна на уволнението, извършено със заповед № 37/16.05.2019 г. на управителя на „Ш.Т.“ ЕООД за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 3, вр. т. 2 КТ, за възстановяването му на работа на заеманата преди уволнението длъжност „ръководител ИТ проекти“ и за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за оставане без работа за периода от 18.05.2019 г. до 18.11.2019 г. в размер на 27 920,40 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, като ищецът е осъден да заплати на ответника разноски по делото в размер на 2550 лева.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния и на процесуалния закон. Оспорва се изводът на районния съд, че по делото е установен траен спад в работните часове в сектор управление на проекти, направен въз основа на отчетените във вътрешнофирмената система часове.

Поддържа се, че съдът е тълкувал превратно заключението на приетата по делото компютърно-техническа експертиза, тъй като вещото лице е посочило, че данните за отчетените човекочасове за длъжността „ръководител ИТ проекти“ не са достатъчна база, за да се отговори на въпроса дали има намален обем на работата. Сочи, че доколкото екипът действа като единна структура, намаляването на обема на работа би следвало да се отрази на всички ангажирани в работата лица, което обстоятелство не било взето предвид от първата инстанция. Освен това в случая, предвид прекратяването на трудовото правоотношение на две основания, в тежест на работодателя е да установи кумулативното наличие и на двете.

Поддържа се, че няма ясен критерий за намаляване обема на работата, тъй като всички ежедневни отчети на служителите, включително на ищеца, са за по 8 часа на ден, като в периода от 15.04.2019 г. до 31.05.2019 г. той няма отчетени часове в системата TimeTracker.

1

Също така се подчертава, че отчетените в тази система часове са за вътрешнофирмена употреба и фактурирането на часовете към клиентите не се извършва на база на тях, а по преценка на управителя. Поради това се поддържа, че данните от TimeТracker не следва да са меродавни за установяване наличието на намаляване на обема на работата за процесната длъжност. В тази връзка се подчертава, че до месец януари 2019 г. данните между отчетените във вътрешната система часове и фактурираните часове към Клиент 1 съвпадали, след което започнали да се калкулират по-малък брой часове, а по отношение на Клиент 2 отчетените часове били сходни с тези през предишните месеци; че констатираните разминавания през месеците преди прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца са индиция, че данните за фактурираните часове също не могат да се приемат за обективен източник на информация, тъй като са лесно манипулируеми. Твърди се, че не е коментирана и приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, в която, въпреки многобройните искания на ищцовата страна, не били нанесени корекции с оглед привеждането й в съответствие с базови принципи на счетоводството. Твърди се още, че съдът не е съобразил, че намаляването на обема на работата трябва да е трайно състояние, което да се проявява през сравнително продължителен период от време, а според приетата компютърнотехническа експертиза резултатите по тримесечия били сравними и през месеците януари и февруари 2019 г. се бележи ръст в приходите на дружеството. Поддържа се становище за неправилност на изводите на районния съд за законосъобразност на извършения от работодателя подбор, тъй като ищецът своевременно е оспорил изцяло представения протокол за подбор и обективираните в него резултати, поради което доказването на съответствието на тези резултати с действителните качества на оценяваните лица било в тежест на работодателя. Твърди се, че такива доказателства не са представени, а първоинстанционният съд неправилно е приел, че обективното оценяване при подбора не е оспорено от ищеца. По тези съображения е отправено искане към въззивния съд за отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявените искове. Претендират се разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор от въззиваемата страна „Ш.Т.“ ЕООД, представлявано от управителя С.Б., чрез адв. С. Г., с който се поддържа становище за неоснователност на въззивната жалба. Претендират се разноски.

С обжалваното в настоящото производство решение СРС приема предявените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, за процесуално допустими като предявени в срока по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ, доколкото заповедта за прекратяване на правоотношението е връчена на ищеца на 17.05.2019 г., а исковата молба е подадена по пощата на 15.07.2019 г. За да приеме исковете за неоснователни, районният съд счита за доказани по делото реалното съкращаване на щата с една от общо две щатни бройки за процесната длъжност, наложено от намаления обем на работа в предприятието от началото на 2019 г. Изводите на първата инстанция за намаляване на обема на работата за длъжността се основават на заключенията на допуснатите и приети по делото експертизи, на данните от вътрешнофирмената система за отчитане на работата, на данните за отчетените към клиентите часове относно дейността по управление на проекти и представения анекс от 15.11.2018 г. към договора с един от основните клиенти на дружеството. Прието е, че работодателят е провел законосъобразен подбор, доколкото назначената от него комисия е оценила нивото на изпълнение на работата на двамата служители с идентични трудови функции, а обективното оценяване на участниците в подбора не е било реално оспорено.

Прието е, че не са изложени твърдения, респективно не са събирани доказателства, че ищецът е работил срочно и по-добре от другия служител. Отчетено е, че другият служител не притежава висше образование в сферата на информационните технологии, но с оглед развитието в сферата на информационните технологии на оценка по-скоро подлежи квалификацията на служителя, като в случая се установило, че останалият на работа служител притежава валиден сертификат за управление на проектите по СКРЪМ метода, който е основен в работата на ответното дружество. Освен това по показателите за ниво на изпълнение на работата този служител бил оценен с предимство по пет отделни показателя, пряко свързани работата в областта на управлението на проекти.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и 2 съдържащите се във въззивната жалба доводи за неправилност на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е работил като „ръководител ИТ проекти“ при ответника, като трудовото му правоотношение е прекратено със заповед на работодателя от 16.05.2019 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 3, вр. т. 2 КТ – намаляване на обема на работата и съкращаване на щата. Сочи се, че уволнението е незаконосъобразно поради липса на решение за съкращаване на щата, поради липса на намаляване обема на работа и неспазване на изискването на чл. 329 КТ за провеждане на подбор, предвид наличието на сходни по същност и характеристика длъжности.

В срока за отговор ответното дружество е направило възражение за погасяване на претенцията по давност поради депозиране на исковата молба след изтичане на двумесечния срок по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ. Основателността на исковете е оспорена с възражения, че работата по управление на проекти, с която е била свързана заеманата от ищеца длъжност, е започнала значително да намалява през 2018 г., като от март 2019 г. обемът е започнал да се свива още повече. Предвид пряката връзка между намаления обем на работа, свързана с управление на проекти, и функциите на длъжността „ръководител ИТ проекти“, се е наложило съкращаване на една от общо двете съществуващи щатни бройки за тази длъжност, което било извършено със заповед на компетентен орган. С тази заповед е утвърдено ново щатно разписание. Сочи се, че прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца е извършено след провеждане на процедура по подбор между него и другия служител, заемащ същата длъжност, тъй като не били налице други длъжности със сходни трудови функции; че била определена комисия, която да извърши подбор, като оцени служителите по 10 обективни критерия, за покриването на всеки от които оценяваният служител е получил по една точка. Комисията е приела, че другият участващ в подбора служител има по-висока квалификация и по-високо ниво на изпълнение на възложената работа. За извършването на подбора бил съставен протокол, който е доведен до знанието на ищеца.

В подкрепа на доводите си, към отговора на исковата молба работодателят е представил преписи от заповедите на дружеството за съкращаване в щата и за утвърждаване на ново щатно разписание, от длъжностните разписания, от заповедта за назначаване на комисия, която да извърши подбор, от протокола за резултатите от извършения подбор, от отправеното от работодателя предизвестие и от заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, както и доказателства за връчването им на служителя чрез куриер.

Работодателят е представил още обобщена справка за отчетени към двамата основни клиенти на дружеството изработени часове, както и сертификат относно професионалната квалификация на другия служител, участвал в подбора и актуална справка за сключени от дружеството трудови договори.

В срока по чл. 312, ал. 2 ГПК ищецът е оспорил отразеното в представената часова справка намаляване на отработените часове, както и представения протокол за подбор с фиксираните в него крайни резултати. Възразил е, че подборът не е извършен по законоустановените критерии и от компетентни в съответната професионална област лица.

Не се спори между страните, а от материалите по делото се установява, че от 11.09.2017 г. ищецът е заемал длъжността „ръководител ИТ проекти“ в „Ш.Т.“ ЕООД (с предишно наименование „М.К.“ ЕООД), с работно време от понеделник до петък, от 9.00 до 17.30 часа, с включена 30-минутна обедна почивка. След изтичане на уговорения в договора шестмесечен изпитателен срок, трудовото правоотношение се е трансформирало в безсрочно. Съгласно длъжностнатa характеристика задълженията на ищеца са били свързани с управление на ИТ проекти с цел качественото им и срочно изпълнение, както и с ефективната комуникация с екипите, разработващи софтуерни приложения, с клиентите и с продуктовите мениджъри. Сред отговорностите му са били изготвянето на план за 3 разработването на възложен проект и необходимия бюджет, респективно осъществяване на контрол относно разходите по проекта, подготвяне на оферти за потенциални клиенти, координация на екипите, участващи в изпълнение на проектите, комуникация със СКРЪМ експертите с оглед разрешаване на възниквали проблеми и други.

На 14.05.2019 г. на С. В. е връчено предизвестие № 1/13.05.2019 г., с което е уведомен от работодателя, че във връзка с взето решение за съкращаване на щата поради намаления обем на работата и след извършен подбор трудовото правоотношение ще бъде прекратено след изтичане на 30-дневен срок от получаване на предизвестието.

С ъ с заповед № 37/16.05.2019 г. н а управителя на „Ш.Т.“ ЕООД трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 3, вр. т. 2 КТ, поради намаляване на обема на работата и съкращаване на щата в предприятието, считано от 17.05.2019 г., на която дата заповедта е била връчена на служителя по пощата (видно от представената от работодателя обратна разписка).