Решение № 1568 от 28.07.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1568 гр. Пловдив, 28.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20225330202490 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 618575-F633483/14.12.2021 г. на директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на „Меделин Спорт“ ООД, ЕИК 200892252, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С. Д. М., на основание чл. 180, ал. 2,вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер на 3541,7 лв. за нарушение на чл. 180, ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 86, ал. 1 във вр. 102, ал.4 от ЗДДС.

Дружеството жалбоподател чрез своя законен представител и процесуалния такъв моли да се отмени НП. Аргументите са свързани с процесуални нарушения и най-вече с института на маловажния случай.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя доразвива аргументите като допълва, че с ревизионния акт е начислено ДДС в същия размер и така санкцията се явява необосновано висока.

Въззиваемата страна ТД на НАП Пловдив, чрез процесуалния си представител, моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Обсъжда аргументите за законосъобразност на обжалваното НП. Приема, че нарушението е доказано.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

От фактическа страна съдът установи следното:

Дружеството Медилин Спорт ООД, било данъчнозадължен субект, установен на територията на страната. Същото на 21.08.2021 г. достигнало оборот от 50 000 лв. за 12 месеца, като го надхвърлило – 51 218,05 лв., чрез покупко-продажби на тютюневи изделия и хранителни стоки в обект, находящ се в ***, с фискално устройство с инд. № 1

*** с ФП № ***. Същото следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС, но тъй като счетоводителката и тогавашна управителка С.М. била болна от ковид, а другите управители нямали познанията да извършват счетоводни операции, тя помолила своя близка – свид. Г. К. да подаде заявлението. Услугата била извършена и след комуникация с ТД на НАП Пловдив, свид. К. подала по електронен път заявлението за регистрация по ЗДДС на 07.09.2021 г.

При разглеждането на заявлението било установено забавянето и било назначено ревизионно производство за установяване на задълженията по ЗДДС от датата на дължимото заявление до датата на регистрацията, която е 21.09.2021 г.

На 09.11.2021 г. бил издаден АУАН като в него било посочено, че оборотът от 50 000 лв. бил надхвърлен за период 01.07.2021 г.-21.08.2021 г., като се сочи че данъчнозадълженото лице е следвало да начислява данък за всеки данъчен период от момента, в който е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС – 21.08.2021 г., до момента на фактическата му регистрация 20.09.2021 г., като е посочен единствено данъчен период 08.2021 г. Същото е следвало да бъде подадено до 30.08.2021 г.

С ревизионен акт № Р-16001621005707-091-001/18.02.2022 г. и Ревизионен доклад към него № Р-16001621005707-092-001/01.02.2022 г. било установено, че за този период, а именно 21.8.2021 г. до 31.08.2021 г. дружеството е реализирало облагаеми доставки в размер на 21 250,20, за които се дължи ДДС в размер на 3541,70 лв. За периода 01.09.2021 г. до 20.09.2021 г. дружеството е реализирало оборот на обща стойност 55 191,05 лв., с дължим данък в размер на 9 198,51 лв., а за периода от 21.09.2021 г. до 30.09.2022 г. е реализиран облагаем оборот от 9908,62 лв., за който се дължи ДДС в размер на 1981,73 лв.

Нарушението било извършено на 14.09.2021 г. когато бил крайният срок за подаване на справка декларация, а било установено на 03.11.2021 в хода на ревизионното производство.

На 04.12.2021 г. било издадено атакуваното постановление, с което дружеството било наказано за нарушение на чл. 180, ал. 2, вр. с ал. 180, ал. 1 вр. с чл.86, ал. 1 и ал.2 и вр. с чл. 102, ал. 4 от ЗДДС и на същото основание му била наложена имуществена санкция в размер на 3541,70 лв.

На 07.12.2021 г. от ТД на НАП Пловдив било съставено ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ № 616600-F631206 на същото юридическо лице, за същото нарушение, с която нарушението било определено като маловажен случай и лицето е било предупредено по чл. 28, б. „а“ от ЗАНН.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля А.

А. - ***, и свид. Г. К. както и от приложените към административнонаказателната преписка и делото писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал, включително АУАН, възражение, ведно с медицинска документация, протокол № Р -16001621005707-П73-001/1.11.2021 г. , резолюция за извършване на проверка, Заявление за регистрация по ЗДДС от 07.09.2021 г., Акт за Регистрация по ЗДДС № 160422103008941/20.09.2021 г. и протокол към него удостоверени яза връчване, протокол № 16000036363/30.09.2021 г. извадка от търговския регистър за Меделин Спорт ООД, оборотни ведомости, банкови извлечения , декларации, справки за издадени фактури и получени плащания съкратени отчети на фискално устройство, договори за наем, справка от ТД ан НАП за задължени лице, представени документи по опис във връзка с регистрация по ЗДДС, първични счетоводни документи и свидетелства за регистрация на ФУ, фактури и фискални бонове, Ревизионен Акт и Ревизионен Доклад към него, извадки от търговски регистър, преписка по Акт за регистрация по ЗДДС № 160422002129993/24.06.2020 г., Протокол № 2

1600021855/24.06.2020 г., Протокол № 1600029481/04.09.2020 г., фактури и кореспонденция, оправомощителна заповед, Предупреждение по реда на чл. 28, б. „а“ ЗАНН № 616600-F631206 .

Разпитан в съдебно заседание ***ят потвърждава авторството на АУАН и поддържа констатациите в него. В допълнение изяснява, че при проверката е установила записаното в АУАН, както и че била наясно с причините, поради които не било подадено навреме заявлението за регистрация. Съдът намира показанията за обективни, логични, въпреки известните вътрешни противоречия те са в пълно съответствие с отразеното в АУАН и приетите по делото писмени доказателства, като съставените протоколи, фактури, акт за регистрация по ЗДДС и др., поради което им дава вяра. Същото се отнася и за показанията на свид. К., макар и в известни отношения с жалбоподателя съдът не намира основание да счете показанията и за пристрастни, същите се подкрепят от събраните писмени доказателства и медицинска документация.

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП не са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Съгласно чл. 42 и 57 ЗАНН сред задължителните реквизити на АУАН и НП са 1. описание на фактическите признаци на нарушението;

2. посочване на нарушените правни норми.

В същото време е безспорно, както в теорията, така и в съдебната практика, че АУАН е акта в административно-наказателното производство, аналогичен на обвинителния акт в наказателния процес, който определя предмета на вмененото нарушение и предмета на доказване по делото. АУАН очертава нарушението, с неговите съставомерни фактически признаци от обективна и субективна страна, връзката между инкриминираното деяние и лицето, сочено като нарушител и надлежната правна квалификация. Срещу тези факти и право нарушителят следва да се брани, като гарантирането в максимална степен на правото му на защита изисква той да бъде запознат с тях още от началото на административно-наказателен процес, т.е. от момента на съставяне и предявяване на АУАН (по аргумент от чл. 42, т.4 и т.5 ЗАНН, вр. чл. 40, ал.1 ЗАНН, вр. чл. 43, ал.1).

Наказателното постановление от своя страна е властническия правораздавателен акт, издаден от компетентен орган, с който дееца бива санкциониран за извършеното административно нарушение. То се явява аналога в административно наказателния процес на ПРИСЪДАТА от общото наказателно производство. От тази му същност следва, че към неговата форма и съдържание следва да се поставят същите завишени изисквания, както към АУАН.

В този изричен смисъл са и задължителните разрешения на основополагащото ППВС 1/1953, съгласно което всеки правораздавателен акт, с който се ангажира отговорността на даден правен субект следва задължително да съдържа пълно, точно и ясно изложение на всички съставомерни фактически положения, които се приемат за установени, както и приложимите към тях правни норми. Този минимум от правнорелевантна за наказания субект информация следва да се съдържа в самия правораздавателен акт, а не да се извлича от доказателствата по делото.

От всичко гореизложено следва, че АУАН и НП ще отговарят на изискванията за съдържание по смисъла на чл. 42, т.4 и 57, т.5 ЗАНН ако в тях са надлежно описани по един небудещ никакво съмнение, както за дееца, така и за съда начин всички съставомерни фактически признаци на вмененото нарушение (време, място на извършване на нарушението, както и конкретни фактически действия, с които е причинен противоправния резултат).

3

В тази връзка в теорията и съдебната практика е изведен следния практически критерий: АУАН и НП ще отговарят на императивните изисквания за съдържание, ако фактите, така както са описани в тях, в случай, че се приемат за доказани, сами по себе си сочат на съставомерно деяние по възведената правна квалификация, без да е необходимо за преценката за съставомерност за първи път да се установяват от съда допълнителни обстоятелства, които не са предявени на дееца.

В обратния случай, ако в АУАН и НП не са описани всички съставомерни фактически признаци от субективна и обективна страна на вменения административен състав или ако за извършване преценка дали деянието е съставомерно на съда се налага да установява допълнителни фактически положения, които не са надлежно предявени на дееца, НП следва безусловно да се отмени, доколкото съществено е накърнено правото на защита на дееца да разбере кои са фактическите положения, за които се наказва.

Точно такъв е и процесния случай, доколкото както в АУАН, така и в НП е посочен само правния извод на наказващия орган, че жалбоподателката е достигнала облагаем оборот над 50 000 лева като периода остава абсолютно неясен дали е за един ,два или 12 месеца.

Липсва, каквото и да било изложение на конкретни факти, които да позволят проверката на този правен извод.

Видно от текста на чл. 96, ал.1, изр.2, вр. ал.2 ЗДДС, за да е съставомерно деянието по визирания административен състав следва кумулативно да са налице следните съставомерни фактически обстоятелства: лицето да е установено на територията на страната; лицето да е достигнало облагаем оборот над 50 000; облагаемият оборот да е достигнат за период от последните 12 последователни месеца преди текущия месец или от последните 2 месеца; оборота да е формиран само от видовете доставки изброени в чл. 96, ал.2 ЗДДС;

От изложените елементи на фактическия състав следва, че за да отговарят на императивните изисквания за реквизити по смисъла на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН в АУАН и НП следва да са описани следните фактически обстоятелства:

-твърдение, че лицето е установено на територията на страната, като такова в АУАН и НП липсва;

-твърдение за достигнат облагаем оборот от 50 000. В тази насока в АУАН и НП правомерно е посочено, че съставомерния оборот възлиза на 88 872,00 лв.;

- посочване на точния период, за който е достигнат облагаемия оборот. В конкретния случай, както в АУАН и НП е посочен правния извод, че това е станало за два последователни месеца и сроковете се изчисляват на база този правен извод, а е посочено, че оборотът е достигнат за периода от 01.09.2020 г. до 31.08.2021 г., което е дванадесет последователни месеца, което променя датите на възникване на задължението, тъй като се касае за края на данъчния период 08.2021 и на практика в този случай задължението за подаване на заявление за регистрация е подадено в срок и изобщо не е извършено административно нарушение;