Протокол № 8864 от 18.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8864 гр. София, 11.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20221110142689 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: М. А. Д. - редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] – редовно призован, представлява се от адв. Й. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ж. В. Г. – редовно уведомена, явява се лично.

Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 30.01.2023 г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.

Адв. А.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Водим свидетеля. Отказвам се от другия.

Адв. Й.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Водим двама свидетели. Отказваме се от третия.

Към момента не са налице пречки изготвения проекта за доклад да бъде приет, предвид липсата на изрично възражение от страните в тази връзка.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в 1

Определение от 30.01.2023 г.

ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени доказателства по делото.

ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата съдебнотехническа експертиза, постъпило на 04.04.2023 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата СТЕ.

Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Ж. В. Г. – 45 - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Бях на оглед на мястото. По принцип справката, както всички правят ,се прави от интернет пространството Проверяваме цени. За островния аспиратор, когато бях на огледа намерих една цена и даже споделих с ищеца.

В момента на изготвяне на експертизата намерих абсолютно същия аспиратор със 100 лв. по-ниска цена. За това съм записал в скоби датата. Говорих с колеги, които са имали подобни казуси и които работят с подобни мебели, защото оценката е много трудна. На фона на моментния пазар изготвената оферта от [ЮЛ] е актуална. Относно това, че съм съгласен с всички позиции по офертата, без последната позиция – гардероба в антрето, видях доказателствата по делото, които са представени с исковата молба, не бих казал, че е спецификация към процесния договор. Това са картинки, които не отговарят на класификация. Видях, че там пише, че гардеробът в антрето трябва да е с четири огледални крила от МДФ. На място видях една врата с ПДЧ. Материала е бил друг. Установи се различен материал от този, който е описан в описа на мебелите и това, което видях на място. За цените на бойлерите, на този, който е поставен и този, който е заложен в договора се уведомих по същия начин. Не мисля, че е необходимо разпечатка на офертите в експертизата. На себе си ако правя мебел няма да сложа фазер на спалнята.

Не съм обърнал внимание дали фазерът под леглото е бил по мярка и уплътнен с тиксо отстрани. Не мога да кажа дали е бил по мярка на размера на спалнята. Това не е нещо съществено. За цената на трапезната маса се информирах от мои колеги, които правят подобни мебели и метални конструкции, като ми казаха, че вариантите са два, единияt е да се търсят готови китайски заготовки, които са на много ниска цена и лесно се преправят, а вторияt е да се изработи, но никой не можеше да бъде конкретен с цената. Невъзможно е да се търси в интернет за това нещо, то е по поръчка.

2

Възможно е да се намерят маси с такива размери, но няма да е същата маса.

Може да е близка маса, но цените варират. Няма как да кажа точна цена, за това съм дал много голям диапазон. Пазарът е такъв, няма как да кажа това струва 500 лв. при положение, че в магазина отсреща го има за 5 000 лв.

Разликата в цената се дължи на това кой е дизайнерът, къде е изработена и дали е по поръчка. Колкото повече елементи са серийно производство, толкова цената е по-ниска. Доста често дизайнерските мебели, говоря за български дизайнери, използват готови елементи и нещо тяхно, за да се получи по-ниска цена. Разликата в стойността на една плоча от МДФ и една от ПДЧ, ПДЧ-то е 35 % от стойността на МДФ. МДФ е 65 % по – скъпо от ПДЧ. По принцип при едно такова обзавеждане в подобен тип апартамент би било между 10 % и 15 %. Пазара е такъв, че всички имат работа. Ако [ЮЛ] имат много работа и са натоварени е нормално да дадат по-високи цени. Ако някоя фирма, която няма работа и се натиска да вземе този апартамент и да го ремонтира, то цената би била по-ниска. За мен цените на [ЮЛ] са една идея над пазарните в момента. Пазара не е конкретизиран. От този вид алуминиев профил намерих около 35 варианта. Всеки се монтираше и демонтираше по различен начин. Принципа на монтаж и демонтаж на този профил е елементарен. С един, два винта отсрани, отдолу с крепеж, не е толкова сложен. Не е необходимо да разглобяваш целия шкаф, за да го монтираш.

Това е принципа на тези алуминиеви летви, без значение от кой са произведени. Те са много варианти, за това съм отговорил по този начин. В цената на [ЮЛ] не е само това. Има и укрепване на гръб. Трябва да се демонтира гърба, защото там има един елемент, вижда се на една снимка, той трябва да се демонтира и да се монтира твърд гръб на негово място.

Хладилника трябва да се освободи, за да може да се изтегли шкафа конзолата, или шкафа, в който е хладилника, за да се махне това парче, което е междинното и да се сложи твърдият гръб. Не е само за алуминиевата лайсна, ако е само за нея не е необходим демонтаж. За мен това парче трябва да бъде премахнато и да бъде сложен твърд гръб на негово място. Цокъла също трябва да се разглоби и да се пререже малко, да се види точно как е под ъгъл и да се изправи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Предвид липсата на въпроси към вещото лице, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА заключението по изготвената СТЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 600,00 лв. от внесения депозит, като 300 лв. са вносими от ищеца и 300 лв. са вносими от ответника.

ИЗДАДОХА СЕ 2 БР. РКО.

Адв. А.: Във връзка с днес приетото заключение, представям и моля да примете доказателства за цените на аспиратор и бойлери, както този, който е 3 заложен в процесния договор и този, който е сложен, които се различават съществено от това, което пише в експертизата. Цената на аспиратора е от сайта на официалния вносител на въпросните аспиратори. За това попитах вещото лице, дали има приложени такива извлечения, след като се е информирал от интернет пространството. Всичко е на доверие, че е намерил такава цена. Представям идентичен договор на ответника, сключен с друг клиент в същия период, в същата сграда, в който по същия начин са специфицирани отделните части и в тях също няма единично изброени цени.

Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на процесуалния представител на ответника от представените от ищеца документи.

Адв. Й.: Относно представянето на друг договор считам, че е неотносимо към настоящия правен спор. Фактическите отношения между ответника и трети лица не са предмет на изследване в случая. Моля да не бъде приемано. Относно цените на бойлера и на аспиратора, считам, че по същия начин могат да се предоставят и по-ниски цени на пазара. Вещото лице вече коментира това нещо. Не всички цени от всички търговци са еднакви. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме представените от ищеца в днешното съдебно заседание писмени документи, а относно тяхната доказателствена стойност, в каквато връзка са възраженията на ответника, ще се произнесе с решението по делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да заличи втория допуснат на ищеца свидетел и третия допуснат на ответника свидетел.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от ищецав днешното съдебно заседание писмени документи като писмени доказателства по делото.

ЗАЛИЧАВА втория допуснат при режим на довеждане от ищеца свидетел.

ЗАЛИЧАВА третия допуснат при режим на довеждане от ответника свидетел.

Съдът въведе свидетелите на страните в зала.

СНЕМА самоличност на свидетелите:

Б.А.М. – 51 – годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.

Г.Т.Х. – 47 – годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.

И.И.К. – 30 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.