Определение № 32770 от 13.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32770 гр. София, 13.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20241110120356 по описа за 2024 година

Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

Съставя проект за доклад по делото:

I.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения Производството по делото е образувано след определение на РС – Монтана, с което производството по гр.д.№ 402/2022г. е било прекратено и делото е изпратено на СРС по подсъдност.

Ищецът твърди в исковата молба, че на 210.2015г. сключил с В. И. Д. договор за банков потребителски кредит, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № 28/0315/R1878725, по силата на който твърди, че е предоставил на длъжника сумата от 2000лева по посочена от кредитополучателя банкова сметка, с което кредитът бил усвоен.

Твърди се, че договорът бил с краен срок 2.10.2016г., като съгласно т.12,1 от договора, предвидения в него срок се удължава многократно с период от още 1 година, при условие, че кредитополучателят има сключен трудов договор, не му е намалено трудовото възнаграждение, не е в просрочие и не е подал искане за отказ от удължаване срока на овърдрафта. Твърди, че на 26.4.2017г., във връзка с писмено искане за промяна на параметрите по кредита, подадено от кредитополучателя, бил сключен анекс 1, с който страните се съгласили отношенията по кредита да се преоформят в потребителски кредит, усвояван по разплащателна сметка с усвоен размер 2000лева. Твърди се, че към датата на анекса, неиздължената, просрочена и изискуема част от главницата е в размер 1658,15 лева, а начислената, просрочена и изискуема лихва е 5,80 лева, която е погасена при подписване на анекса. Сочи се, че при промяна на кредитния продукт, банката е създала кредитна експозиция с нов номер на контракт. Сочи се, че съгласно анекса, крайният срок на договора е до 7.4.2020г., като кредитополучателят се задължил да погасява кредита ежемесечно с вноски с падеж 7- мо число на всеки месец.Сочи се, че е налице забава, и частични плащания. Неизплатени били вноски, включващи главница и лихва с падежи 3, 4, 5, 6, 7.2019г. и само главница на вноска с падеж 1,2019г. Сочи се, че за период от 7.2.2019г. до 17.2.2022г. ищецът е начислявал лихви върху просрочена главница, съгласно чл.4,2 във 1 връзка с чл.11,2 от договора, които изцяло не били заплатени и са в размер 262,98 лева.

Твърди се, че за период от 7.2.2019г. до 17.2.2022г. била начислявана неустойка за просрочена главница, съгласно т.5,8 във връзка с т.11,2,2 от Анекса, която е в размер 198,93 лева, както и неустойка за просрочена лихва на основание същата разпоредба, за същия период, от 11,51 лева. Твърди се, че със заявление банката е обявила целият кредит за предсрочно изискуем, от 10.7.2019г.като е отправила това заявление до длъгника, за което се твърди, че е сторила разходи от 72 лева, като през 1.2020г. била изпратена покана до длъжника. Твърди се, че за изготвянето на поканата, банката е сторила разход окт 72 лева.

Установило се, че длъжникът е починал, поради което и е предявен осъдителен иск против наследниците му по закон, за сочените суми. Пред РС –Монтана, искът е бил съединен с претенция по чл.51,ал.2 ЗН, отхвърлена с влязло в сила решение от съда. С уточнителна молба, ищецът е посочил, че насочва иска си против И. В. И..

Ответникът, на която препис от исковата молба е бил връчен по месторабота, на 13.6.2024г., не е подала писмен отговор.

II.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са обективно съединени, осъдителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 240,ал.2 ЗЗД чл.86,ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.

СЪОБЩАВА на страните, че съгласно чл.7,ал.3 ГПК съдът служебно следи за наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, в която връзка УКАЗВА на страните да вземат становище.

III.

Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

Предвид изложеното, не могат да се отделят.

Разпределяне на доказателствената тежест между страните:

УКАЗВА на ищеца, че e в негова тежест е да докаже като проведе пълно и главно доказване, че сключването на валиден договор за кредит, предоставяне на сумата по него на кредитополучателя под формата на овърдрафт, твърдението, че сумата е усвоена, твърдението, че по искане на кредитополучателя, правоотношението е трансформирано в договор за потребителски кредит овърдратф, при уговорен краен срок на договора до 7.4.2020г, твърдението, че въз основа на договора и анекса в негова полза е уговорено правото да начисли неустойки за забава върху главница и лихва ; размерът на възнаградителната лихва, дължимостта на такса, твърдението, че във връзка с просрочието по кредита е сторил разходи в размер на общо 144 лева, както и твърдението, че ответницата е наследник по закон на починалото лице.

УКАЗВА на ответника, че e в негова тежест е да докаже като проведе пълно и главно доказване, на правоизключващи и правопогасяващи възражения.

ПРИЕМА представените писмени документи като писмени доказателства по делото.

ОТЛАГА произнасянето си по искането за ССЕ, направено в исковата молба, до първото по делото о.с.з. и изслушване на страните.

ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, район Сердика, в едноседмичен срок от получаване на писмото, да представи по делото удостоверение за наследници на В. И. Д.

ЕГН **********.

Да се изиска от РС – Лом, удостоверение дали в особените книги на съда, водени относно наличието или липса на вписани обстоятелства относно наследството, оставено от В. И. Д. ЕГН **********, е вписан след 18.3.2019г. приемане, отказ или приемане по опис на неговото наследство-.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по уточнителна молба пред РС – Монтана, за изискване на информация от телекомуникационни компании и искането за справка до НОИ – първото не е необходимо по делото, а справка с отдалечен достъп е извършен от съда. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по уточнителна молба пред РС – Монтана, за изискване на служебна справка от Общински приходи, община 2

Вълчедръм – посоченият платец е починалото лице, поради което и същото искане е неотносимо. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца в същата молба за издаване на удостоверение за родствени връзки, предвид изисканото удостоверение за наследници.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2024г. от 14,10ч., за която дата да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3