Определение № 3565 от 29.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3565 гр. София, 29.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 10 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мина Мумджиева като разгледа докладваното от Мина Мумджиева Частно наказателно дело № 20261100206650 по описа за 2026 година

Производството е било образувано по реда на чл.213, ал.5 от НПК въз основа на жалба от К. Г. А. с рег. № 2371/17.09.2026г., по жалба с вх. № 270547/21.09.2026г., с вх. № 270527/21.09.2026г., както и въз основа на жалба с рег. № 270576/23.09.2026г. с искане за отмяна на постановление от 15.09.2026г. на Софийска апелативна прокуратура с рег. № 355827090/16.09.2026г., изд. по прокурорска преписка 2371/2026г. на САП, с което е оставена без уважение жалбата на К. Г. А. срещу постановление на СГП от 08.07.2026г. по прокурорска преписка 12104/2026г. по описа на СГП за отказ от образуване на досъдебно производство.

По същество жалбоподателят изразява несъгласие с отказа по пр.пр.

12104/2026г. по описа на СГП от 08.07.2026г. да бъде образувано наказателно производство срещу прокурор при РП – Добрич Д.И. за престъпление по чл.282 НК, както и за престъпления по чл.311, чл.319а и чл.308 НК.

Прокурорският акт, постановен от САП, е бил администриран по електронен път на 16.09.2026г., като от въззивния жалбоподател не е потвърдено получаването му чрез електронна поща. От друга страна всички постъпили по делото жалби с изключение на тази от 25.09.2026г., са постъпили в САП в 7-дневен срок от издаване на постановлението по чл. 213, ал.3 НПК. По изложените съображения съдът приема за установено, че жалбите, с изключение на тази, която датира от 25.09.2026г., са постъпили в срока по чл.213, ал.4 НПК.

Жалбите са процесуално недопустими.

1

Всички описани жалби срещу актовете на органите на досъдебното производство са подадени по електронен път, но не са подписани с квалифицирани електронен подпис.

В разпоредбата на чл.213, ал. 7 НПК е предвидено, че жалбата срещу актовете, които водят до отказ от образуване на наказателно производство, може да бъде подадена по електронен път, подписана с квалифициран електронен подпис (КЕП). Съгласно дефицинията на чл. 3 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ) електронен е този документ, който е в съответствие с изискванията на чл. 3, т.

35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.), а съгласно чл.13, ал.3 от ЗЕДЕУУ квалифицираният електронният подпис е такъв по смисъла на чл. 3, т. 12 от Регламент (ЕС) № 910/2014 от 23 юли 2014г. , а именно усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи.

В чл. 25, т.2 на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014г. е определено, че правната сила на квалифицирания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис. Доколкото общото правило в досъдебната фаза е, че писмената жалба следва да бъде подписана от подателя (чл.201, ал.1 НПК), не следва в процедурата по чл.213 НПК да се прилага по-нисък стандарт за минимално необходимите изисквания при упражняване правото на жалба срещу прокурорски акт. С други думи при липсата на жалба, съдържаща саморъчен подпис или на електронно изявление, което не съдържа квалифициран електронен подпис, следва да се приеме, че настоящият съдебен състав не е сезиран надлежно, за да се произнесе по същество относно исканията за отмяна на постановление по пр.пр. 12104/26г. на СГП, което е потвърдено с постановление по пр.пр. 2371/26г. по описа на САП.

Отделно от изложеното, жалба с вх. № 270722/25.09.2026г. изхожда според собственото й съдържание от К.а Р.И., а не от лицето, направило съобщението, като не са приложени доказателства и за делегирани 2 процесуални права за участие на това лице в настоящото производство. В този смисъл е налице самостоятелно основание, на базата на което да се приеме, че тази жалба е процесуално недопустима.

С оглед изчерпателност следва да се посочи, че престъплението по чл.308, ал.1 НК (доколкото не се твърди предмет на престъпно документиране да са документи, изброени в разпоредбата на чл.308, ал.2 НК), както и престъплението по чл.311, ал.1 НК, не са тежки по смисъла на чл.93, т.7 НК, нито са сред изброените в разпоредбата на чл.213, ал.4 НПК, поради което и на това самостоятелно основание жалбите, в които се изисква съдебен контрол за тези престъпления, са процесуално недопустими.

По изложените съображения съдът намира, че образуваното съдебно производство следва да се прекрати.

Така мотивиран, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от К. А. срещу срещу постановление на СГП от 08.07.2026г. по прокурорска преписка 12104/2026г. по описа на СГП за отказ от образуване на досъдебно производство, потвърдено с постановление от 15.09.2026г. на Софийска апелативна прокуратура с рег. № 355827090/16.09.2026г., изд. по прокурорска преписка 2371/2026г. на САП.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НЧД № 6650 по описа за 2026г. по описа на СГС, НО, 10 състав.

Определението е окончателно.

Препис да се изпрати на жалбоподателя, СГП и САП.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3