Решение № 8 от 12.07.2026, Районен съд - Ардино

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Ардино, 12.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дарина В. Байданова при участието на секретаря Неше Т. Исмаил като разгледа докладваното от Дарина В. Байданова Административно наказателно дело № 20265110200008 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е. Д. Х., с ЕГН **********, от ******** срещу Наказателно постановление № ***** от **********г. издадено от Началника на РУ - Ардино, ОДМВР - Кърджали, с което на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал.3 от КЗ му е наложено наказание „глоба“ в размер на 204,52 евро /400,01 лв./ за извършено нарушение на чл.638,ал.3 от КЗ. Прави се искане НП да бъде отменено като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на материалните и процесуалните правила. Претендира разноски. В съдебно заседание чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата по изложението в същата съображения и моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата - административнонаказващият орган Началник РУ Ардино, в становище и молба чрез упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение, претендира юрисконсултско възнаграждение, при евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на делото. В съдебно заседание не изпраща представител.

Районна прокуратура-Кърджали, ТО-Ардино, редовно призована, не изпраща представител на взема становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и прецени доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

1

На 26.02.2026 г. свидетелите В. В. Т.-младши автоконтрольор в РУАрдино и Е. П. Ч. – младши полицейски инспектор в същото управление, осъществявали служебните си правомощия във връзка със специализирана полицейска операция - „Широкообхватен“, спрели за проверка товарен автомобил „*********“, с рег. № ********, управляван от жалбоподателя Е.

Д. Х. и след справка в РСОД установили, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация от 30.12.2025г. на осн. чл.143, ал.10 от ЗДвП, поради липса на валидна застраховка „Гражданска отговорност“. На водача на място били съставени два АУАН: - АУАН серия GA с № ******, за това, че на същата дата около 09,40ч. в гр.Ардино, на ул.“Бели брези“, в посока на движение към автогара гр. Ардино, управлява товарен автомобил „*********“, с рег. № ********, което не е регистрирано по надлежния ред, а е със служебно прекратена регистрация от 30.12.2025г. на осн. чл.143,ал.10 от ЗДвП, с което е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 140, ал.1 пр.1 от ЗдвП , като са иззети 2бр. рег. табели с № *******. АУАН е предявен и екземпляр от него е връчен лично на нарушителя, който го е приел без възражения и - АУАН серия GA с №*****, за това, че на същата дата26.02.2026г., в 09,52ч. в гр.Ардино, на ул.“Бели брези“, в посока на движение към автогара гр. Ардино, управлява товарен автомобил „***********“, с рег.

№ ********, във връзка с чието използване и притежаване няма сключен действащ договор за задължитителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към момента на проверката, с което е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ,като е иззето СУМПС № *********. АУАН е предявен и екземпляр от него е връчен лично на нарушителя, който го е приел без възражения.

Със ЗППАМ № *******/********г. на осн. чл.22 от ЗАНН е наложена принудителна административна мярка по чл.171 т.1 б.е от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС до предоставяне на информация за сключена валидна застраховка, но не за повече от 6 месеца, а със ЗППАМ № *******/*********г. на осн. чл.22 от ЗАНН е наложена принудителна административна мярка по чл.171 т.1 б.в от ЗДвП - временно спиране от движение на моторно превозно средство до сключването на ЗГО.

Въз основа на АУАН серия GA с № ***** от ******г. Началник РУ Ардино издал процесното наказателно постановление, възпроизвеждащо фактическите констатации на посочения АУАН, с което на жалбоподателя Е.

Д. Х. за извършено административно нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ е наложил на осн. чл.638,ал.3 от КЗ административно наказание глоба в размер на 204,52 евро /400,01 лв./.

От справка за нарушител/водач се установява, че на жалбоподателя са налагани административни наказания за извършени нарушения по ЗДвП.

От събраните по делото гласни доказателства - разпита на свидетелите полицейски служители в РУ-Ардино В. Т. - актосъставител и Е. Ч. - свидетел при установяване на нарушението, съставяне на акта и при връчването му на нарушителя, се установява, че жалбоподателят на 26.02.2026 г. е спрян за проверка на в гр. Ардино, в посока към автогара гр. Ардино, при която установили чрез РСОД /работна станция за отдалечен достъп/, че проверяваният автомобилът е със служебно прекратена регистрация от 30.12.2025г., поради липса на сключена застраховка „ГОА“ на осн. чл. 143, ал.10 от ЗДвП, като бил съставен втори АУАН за управление на МПС без да има сключена полица за „Гражданска отговорност“. Водачът обяснил, че 2 автомобилът , с който превозвал мляко, се повредил и се наложило да вземе управлявания автомобил , за който не знаел, че липсва застраховка и че регистрацията била служебно прекратена.

Съдът кредитира показанията на посочените свидетели като еднопосочни, непротиворечиви и необорени от други доказателства по делото.

По делото не са представени доказателства относно наличието или липсата на застрахователна полица на управлявания от жалбоподателя автомобил към момента на проверката. Въпреки това от публичната информацията от сайта на Гаранционен фонд, се установява, че сключена застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, към 26.02.2026г., 9,52ч. за превозно средство с регистрационен номер ***** няма, което се подкрепя от показанията на разпитаните по делото свидетели В.Т. и Е.Ч., че същият автомобил е дерегистриран - от 30.12.2025г., поради липса на сключена застраховка „ГО“ на автомобилистите. По делото се установява, че актосъставителят – младши автоконтрольор в РУ-Ардино - е компетентен съгласно чл. 647, ал. 1 от КЗ да съставя АУАН по чл.635,ал.1-3 и 5 от КЗ, но същото не се установява относно компетентността на издалия обжалваното НП - началник на РУ-Ардино, тъй като по делото не е представена оправомощителната заповед, цитирана в НП. Административнонаказващият орган именно следва да докаже компетентността си, тъй като оправомощаващите заповеди не са публични актове, а съгласно чл.60,ал.2 от ЗАНН наказващият орган изпраща цялата преписка на съответния районен съд, вкл. оправомощаващата заповед, което в случая не е изпълнено.

Не е спорно по делото, че към датата на проверката за автомобила, управляван от жалбоподателя, не е имало валидна застраховка "Гражданска отговорност". В случая в АУАН и в НП не е изяснено и посочено кой е собственик на процесния автомобил, което е съществено значение за правилното квалифициране на деянието по чл.638 от КЗ, в случая по чл.638,ал.3 от КЗ със субект на нарушението лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Посоченото нарушение на административнопроцесуалните правила съдът намира за съществено, доколкото описанието на нарушението не е пълно и точно, което от своя страна води до извод за нарушаване правото на защита на соченото за нарушителя лице да разбере в какво конкретно нарушение е обвинен, респ. ангажирана административнонаказателната му отговорност, самостоятолно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

На следващо място, липсата на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, не е достатъчен факт да ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ, тъй като сочената норма изисква автомобилът да е регистриран на територията на Република България и същият да не е спрян от движение и само за такива автомобили съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ собствениците им имат задължение да сключат застраховка "Гражданска отговорност". Въпреки липсата на писмени доказателства, обсъдените по-горе гласни доказателства установиха, че управляваният от жалбоподателя товарен автомобил "*******", с рег. № *******, е бил служебно дерегистриран на 30.12.2025 г., поради липса на валидна застраховка "Гражданска отговорност", 3 която информация е установена от справка в РСОД, т.нар. таблет. Така, към датата на проверката - 26.02.2026 г. посоченото МПС не е регистрирано на територията на страната, следователно за него не е важало задължението за наличие на застраховка "Гражданска отговорност". Съдът намира, че не следва в случая да се прави разграничение между субектите на задължението за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите – собственик и лице, което не е собственик, управляващо МПС, като собственикът да подлежи на санкция само по чл. 175, ал. 3 ЗДвП, а водачът, който не е собственик да подлежи на санкция по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП и на санкция по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Или, при данните за служебна дерегистрация след 30.12.2025г., т.е., автомобилът не е регистриран по съответния ред, за соченото за нарушител лице Е. Х. не е съществувало задължение да сключва договор за застраховка "Гражданска отговорност" за този автомобил.

С оглед горното, доколкото наказващият орган неправилно е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по чл.638, ал.3 от КЗ, наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото разноски в полза на АНО не се дължат.

Жалбоподателят своевременно е претендирал репариране на направените в производството разходи за заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 240,00 евро с ДДС, каквито съдът следва да присъди в тежест на АНО - в случая в тежест на ОДМВР-Кърджали като юридическо лице, предвид чл. 37, ал. 2 от ЗМВР, тъй като в структурата на същата дирекция е включен АНО - началник РУ - Ардино, към ОД МВР Кърджали, издал незаконосъобразното наказателно постановление.

Евентуалното възражение за прекомерност по чл. 63д, ал. 2 ЗАНН не се споделя от съда, доколкото договореното с ДДС възнаграждение по размер е към минимума на възнаграждението по чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2 от НВАР.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № ******/*********г., издадено от Началник РУ-Ардино, в ОДМВР-Кърджали, с което на Е. Д. Х., с ЕГН ********** от *************, на осн. чл.638, ал.3 от КЗ е наложена глоба в размер на 204,52 евро за извършено нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ от ЗДвП.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали да заплати на Е. Д.

Х., с ЕГН ********** от ********** направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 240,00 евро с ДДС.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Кърджали по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ардино: _______________________ 4