Протокол № 1832 от 14.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1832 гр. В., 14.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.СЛ. при участието на секретаря Д.Д.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Д.СЛ. Гражданско дело № 20203100102288 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:12 часа се явиха:

Ищецът В. Б. И., редовно призован, явява се лично, не се представлява.

Ответникът ОБЩИНА В., редовно призована, представлява се от гл. юрисконсулт С.Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещите лица В. И. А. И Ж. Б. Б., редовно призовани, депозирали заключение в срок, явяват се лично.

Ищецът И.: Моля да се даде ход на делото.

Гл. юрисконсулт Ц.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва молба – искане с вх. № 11985 /20.05.2022 г. от В. Б. Б., с искане да бъде изпратено по служебен път до Главния Държавен здравен инспектор при Министерство на здравеопазването запитване относно отговор на въпроса: Съществува ли хигиенно-защитна зона около гробищен парк- А. в гр. В.?, Къде е нейното местоположение?

Какъв е териториалния и обхват? Моли съдът да се произнесе с определение, с което да допусне доказателственото му искане като допустимо, относимо и своевременно направено.

Съдът докладва постъпило писмо от Министерство на здравеопазването с вх. № 17711 /21.07.2022 г. с отговор на поставени въпроси от В. Б. И..

Ищецът И.: Запознат съм постъпилия отговор от Министерство на здравеопазването.

Получил съм го. Моля да се приеме по делото.

Гл. юрисконсулт Ц.: Запозната съм. Да бъде приет. Ще го ценя по същество.

Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от ищеца преписи на писмени доказателства, и да бъде приет представеният от Министерство на здравеопазването писмен отговор, като относими към предмета на доказване и необходими с 1 оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба – искане с вх. № 11985 /20.05.2022 г. от В. Б. Б., преписи на писмени доказателства, както следва: препис за насрещната страна и Главен Държавен здравен инспектор при Министерство на здравеопазването, копие от доказателствата – СТЕ по адм. д. № 1237/2008 г. ведно с комбинирана скица; искане до МЗ; писмо изх. № V00/90 на РДНСК- А., писмо с изх. № 9400-1608/27.09.2019 г. на Директор Дирекция „Канцелария“ при Президента на Р.Б., писмо с изх. № 94-3587/23.07.2020 г. на МЗ, Главен Държавен здравен инспектор при Министерство на здравеопазването; писмо с изх. № РД-19-9400-121/19.04.2019 г. на Областен управител В..

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеният Министерство на здравеопазването писмен отговор с вх. № 17711 / 21.07.2022 г. – 3л. от

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 10935 /09.05.2022 г. по допуснатата допълнителна комплексна съдебно – техническа експертиза.

Ж. Б. Б. – 76 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата допълнителна комплексна съдебно -техническа експертиза.

В. И. А. – 52 г. женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата допълнителна комплексна съдебно- техническа експертиза.

Вещо лице А.: Поддържаме представеното писмено заключение. Запознахме се с всички представени доказателства по делото.

Ищецът И.: Имам въпроси към вещите лица и ще ги задам, но първо ще ви представя документи във връзка с комплексната и екологичната експертиза.

Връчва копие от документите на Съда и на процесуалния представител на ответника.

Представям доказателствата във връзка с приложеното писмо на Областния управител на гр. В., който след извършена съвместна проверка с участието на Община В. с участието на главен санитарен инспектор е констатирал. В неговият отговор е написано, че и двете регулационни преписки от 1988 г. и от 2001 г. от протокол № 41, че в един единствен парцел е изпълнена законовата процедура за намаляване на хигиенно защитната зона така, както е изискването на Закона. Единственият парцел е № 2266. Останалите не се признават. Тези доказателства, които представям са представени вследствие на експертизите и отговарят на експертизите. Представени са във връзка с комбинираната и екологичната експертиза.

Предходното заседание беше прекъснато за допълнителни задачи и не бяха задавани въпроси на вещото лице и не бяха представяни никакви доказателства. Сега това става в 2 днешното съдебно заседание.

Гл. юрисконсулт Ц.: В предходното съдебно заседание беше приета комплексната експертиза на вещите лица Т. Х. О. и Д. Р. П. и беше допусната допълнителна комплексна съдебно – техническа експертиза по искане на ищеца. Отговори на въпросите по тази експертиза досега не бяха изпълнени, защото имаше отвод на вещите лица.

Ищецът И.: Тези доказателства, които представям днес са срещу комбинираната експертиза, които доказват, че всичко онова, което е написано е твърдения. В комплексната експертиза в т.3 в посочената скица, която съм приложил са очертани границите на парцел № 2288 и парцел № 2266. Това е по т.3 от предходната комплексна експертиза и тя не е разисквана.

Съдът намира на първо място, че е преклудирана възможността да бъдат представяни писмени доказателства, които са били известни на страната, в единадесето поред съдебно заседание за оборване на комплексната съдебно – техническа експертиза, приета в съдебно заседание от 30.09.2021 г., а именно преди пет съдебни заседания. Допустимо е да бъде поискано от Съда да даде възможност на страната да представи писмени доказателства за оборване на съдебно – техническата експертиза само в съдебното заседание, в което експертизата е била приета. Пет съдебни заседания по – късно е недопустимо да бъдат приемани писмени доказателства, относими към вече приетата комплексна съдебно техническа експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за приемане на представените писмени доказателства.

Ищецът И.: Експертизата Госпожо не беше приета, а беше с допълнителни задачи.

Едното вещо лице се отказа, после второто вещо лице се отказа, после имаше две заседания, които бяха отложени и не е имало заседание, в което да се гледа експертизата.

Съдът констатира, че комплексната съдебно - техническа експертиза е приета с протоколно определение от 30.09.2021 г., на стр. 3 от протокола, и са изслушани вещите лица Т. О. и Д. П. преди това. Това, че е допусната допълнителна съдебно – техническа експертиза не означава, че първоначалната експертиза не е приета.

Ищецът И.: Не е приета експертизата.

Съдът предупреждава ищеца В. Б. И. да спазва реда в съдебната зала и когато съдът говори, да не взема думата без да му е давана и да не прекъсва съда. В противен случай ще му бъде наложена глоба.

Съдът връща представените доказателства на ищеца.

Ищецът И.: Това действие на съда е самоуправно. Няма да участвам в този цирк, който вие наричате правосъдие.

Съдът указва на ищеца В. Б. И., че след постановяване на решението има право да обжалва. В днешното съдебно заседание му се дава възможност, ако има въпроси да зададе 3 въпроси към вещите лица по изготвената допълнителна комплексна съдебно- техническа експертиза.

Ищецът И.: Задал съм си въпросите към вещите лица и по всяка една точка съм приложил доказателства.

Съдът указва на ищеца, че ще бъдат разгледани по същество на спора представените от него писмени доказателства.

Ищецът И.: За мен вашите действия са преднамеР.. Това не може да се нарече, че е съдебен процес. В две заседания предходни, които бяха отлагани, беше възложена задачата и непрекъснато заседанията се отлагаха, поради отказа на вещите лица, две вещи лица се оттеглиха и не е разглеждана тази експертиза по същество. Това са доказателства за твърденията на госпожата на ответната страна, ищецът посочва процесуалният представител на Община В., че всичко това, което е около мен сграда и земя, абсолютно всичко отговаря на нейните отговори – съдебни решения влезли в сила, решения на Прокуратурата и експертизите, които са гледани. А тази госпожа…

Гл. юрисконсулт Ц.: Аз съм госпожа, но си имам име.

Моето становище относно експертизата е, че вещите лица са отговорили на поставените въпроси, а именно, че няма ПУП за гробищен парк и няма как да бъде определена хигиенно – защитна зона. Ще пледирам по същество, както и отговора изпратен от Министерство на здравеопазването чрез главен здравен инспектор А.К. в отговор на запитване на съда по настоящото дело. За сведение на съда по предходния гражданско правен спор, който съм цитирала в отговора на исковата молба отхвърлен с решението на ВРС, потвърден с решението на въззивният съд, по касационна жалба на настоящия ищец се гледа в закрито съдебно заседание на 22.11.2022 г. от ВКС. Ищецът имаше честта да занимава отново Община В. с процесния случай. Написахме писмен отговор. Не знам защо ищецът В. Б. И. не иска да приеме обстоятелството, че той е държател на имота, собственик е, има противопоставими права на собственост между Държавата и Община В..

Ищецът И.: Нямам въпроси към вещите лица.

Гл. юрисконсулт Ц.: Нямам въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ по комплексната съдебно - техническа експертиза,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. № 10935 /09.05.2022 г. на вещите лица В. И. А. и Ж. Б. Б..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица В. И. А. и Ж. Б. Б. от внесения за целта депозит в размер на 100 лева /изд. РКО по 50 лв. на всяко едно вещо лице/.

Ищецът И.: Относно писмото на главен санитарен инспектор искам да изразя следното становище. Представям отново като доказателство пред съда решението на ДНСК относно хигиенно – защитната зона. Аз вече съм го представил вече веднъж пред съда, но вие не сте го отчели. В него е посочено, че в хигиенно – защитната зона следва да бъдат премахнати всички незаконни строежи. Това не е изпълнено. Решението им се обосновава на това, че хигиенно – защитната зона е действаща. Писмото на ДНСК е от 2021 г.

4

Гл. юрисконсулт Ц.: Бихте ли погледнали г-н И. от коя година е писмото?

Ищецът И.: Писмото е от 2021 г.