Определение № 13187 от 02.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13187 гр. София, 02.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20251110152542 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на К. Р. С. срещу Столична община.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.

Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелства посочени в исковата молба, което съдът намира за основателно и следва да уважи.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на въпросите формулирани в исковата молба.

Ответникът е направил искане за привличане на трети лица-помагачи на негова страна, което съдът намира за основателно и следва да уважи, доколкото ответникът е обосновал наличието на правен интерес от привличането на лицата с оглед възможността за реализиране на регресна отговорност при евентуално неблагоприятно решение на спора за ответника.

Ответникът е направил искане за изискване от Националния институт по метеорология и хидрология при БАН, гр. София, справка и становище за метеорологичните условия на 22.01.2024 г. около 06:30 ч. в централната част на гр. София - наличие на сняг, температурни стойности и заледяване, включително за наличие на други валежи (количество), вятър/буря (скорост), което съдът намира за основателно и следва да уважи.

Ответникът е направил искане по чл. 192 ГПК за задължаване на УМБАЛСМ „Н. И.

Пирогов“ ЕАД да представи досието от прегледа на пациента К. Р. С., ЕГН **********, към лист за преглед № 015995 от 22.01.2024 г., заедно с направени рентгенови снимки, издадени амбулаторни и болнични листи, което съдът намира за основателно и следва да уважи.

Искането на ответника за задължаване на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД да представи справка за предходни посещения на ищеца и настаняване в болничното заведение, следва да се остави без уважение като неотносимо към предмета на спора.

Искането на ответника по чл. 192 ГПК за задължаване на лични лекар на ищцата - д-р Е. И. Г., с адрес на практиката: гр. София, р-н Илинден, ул. „К.“ № **, да представи етапна епикриза за общото състояние на ищцата с издадени направления за преглед и консултации, посещения на лекари, постъпване в болница преди 22.01.2024 г., съдът намира за 1 основателно и следва да уважи.

Искането на ответника за изискване от Националния осигурителен институт на справка относно трудови договори на ищцата към 22.01.2024 г., както и информация относно подавани данни за осигурителен стаж и доходите в периода 22.01.2024 г. - 04.02.2024 г. за месец януари и февруари 2024 г., съдът намира за основателно и следва да уважи.

Искането на ответника за задължаване на работодателя на ищцата „ЮтеКредит България“ ЕООД, да представи справка на служителите заемащи длъжността „Консултант кредитни продукти и клиентска удовлетвореност“ през месец януари 2024 г., следва да се остави без уважение като неотносимо към предмета на спора.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал.

3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът намира, че предявеният иск е допустим, като по делото следва да бъде насрочено открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.06.2026 г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от отговора на исковата молба, а на третите лица-помагачи на ответника преписи от исковата молба и приложенията към нея, както и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трети лица-помагачи на страната на ответника „ГРИЙН ПАРТНЪРС“ АД ЕИК 200290178, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Цариградско шосе“ № 48-50, представлявано от П. Й. Ц. и „БКС - Х. Н.“ ЕООД, ЕИК 131058508, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Л.“, ул. „722-ра“ № 2, ет. 2, представлявано от Х. П. Н. /съдружници в „ГРИЙН ПАРТНЪРС – БКС“ ДЗЗД, ЕИК 175819840/.

ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца и ответника документи.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Националния институт по метеорология и хидрология при БАН, гр. София, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи справка и становище за метеорологичните условия на 22.01.2024 г. около 06:30 ч. в централната част на гр. София - наличие на сняг, температурни стойности и заледяване, включително за наличие на други валежи (количество), вятър/буря (скорост), като справката следва да е за деня по часове с отразени данни.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Националния осигурителен институт, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи справка относно трудовите договори на К. Р. С., ЕГН **********, към 22.01.2024 г., както и информация относно подавани данни за осигурителен стаж и доходите в периода 22.01.2024 г. 04.02.2024 г. за месец януари и февруари 2024 г.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК в едноседмичен срок от получаване на съобщението, трето неучастващо по делото лице – УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, да представи досието от прегледа на К. Р. С., ЕГН **********, към лист за преглед № 015995 от 2

22.01.2024 г., заедно с направени рентгенови снимки, издадени амбулаторни и болнични листи. На третото лице да се изпрати препис от настоящото определение, с указания, че при неизпълнение, ще бъде наложена глоба на основание чл. 87 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК в едноседмичен срок от получаване на съобщението, трето неучастващо по делото лице - д-р Е. И. Г., с адрес на практиката: гр.

София, р-н Илинден, ул. „К.“ № **, да представи етапна епикриза за общото състояние на К.

Р. С., ЕГН ********** с издадени направления за преглед и консултации, посещения на лекари, постъпване в болница преди 22.01.2024 г. На третото лице да се изпрати препис от настоящото определение, с указания, че при неизпълнение, ще бъде наложена глоба на основание чл. 87 ГПК.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице след като се запознае с материалите по делото да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 евро, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д. А..

Да се уведоми вещото лице за поставените задачи СЛЕД заплащане на депозита от ищеца.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на делото:

Предмет на делото е предявеният от К. Р. С. срещу Столична община осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 10 225,84 евро (20 000 лева), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и стР.ния, вследствие счупване на десен глезен на 22.01.2024 г. поради подхлъзване и падане на улица „В.“, ведно със законната лихва считано от дата на увреждането 22.01.2024 г. до окончателно изплащане на вземането.

Ищцата извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на 22.01.2024 г. към 06:30 часа сутринта, заедно с партньора , излезли от дома им в гр. София ж.к. „С. Т.“ ул. „В.“, бл. 352 и се запътили към автомобила, който бил паркиран на около 50 м. от входа. Сочи, че участъкът на ул. „В.“ от Езикова гимназия „Света София“ в посока ул.

„К. Хр. С.“ в тъмната част от денонощието, не е добре осветен. Излага, че на посочената дата утрото е било студено и мразовито, улиците и тротоарите били затрупани с лед и замръзнал сняг, било много хлъзгаво, имало множество замръзнали коловози от лед и снежни буци, което правило придвижването изключително затруднено. Твърди, че е била с кожени ботуши с равна подметка, вървейки по ул. „В.“, малко преди да стигне до автомобила, се подхлъзнала и паднала. В този момент причерняло, изпитала силна болка в десния глезен и коляното, а по лицето избила студена пот. Изпаднала в шок, започнала да трепери, да вие и стене от остра и пронизваща болка. Нейният партньор се опитал да помогне да се изправи, но не успял. Спрели случайни минувачи, които съдействали да я вдигнат и придвижат до автомобила. Почувствала стягане в гърдите, дишала учестено и трудно. Кракът продължавал да се надува много бързо, усетила засилваща се болка и в коляното. Не помни как заедно с партньора , са стигнали до спешния център на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов”. След проведени клинични прегледи от ортопед - травматолог и рентгенологично изследване, била установена травма - счупване на външен /латерален/ малеолус, закрито. Лекарят обяснил, че не е необходима операция, и след наместване, крайникът бил имобилизиран с шина, а за болките била предписана медикаментозна терапия. Лечението и възстановяването трябвало да продължат в домашни условия. Твърди, че стР.нията са продължили дълго във времето. Кракът я болял много силно, вземала непрекъснато обезболяващи и не можела да мърда от леглото. Не можела да се обслужва 3 сама, за всичко се грижел нейният партньор. Най-големи затруднения изпитвала когато останала сама, т.к. партньорът заминал в 30 дневна командировка. Излага, че имала домашен любимец, който поради състоянието , не можела да разхожда и се налагало да се моли на съседи, близки и приятели за помощ. Освен изложеното, отсъствието от работното място, създало сериозни проблеми. Излага, че непосредствено преди инцидента е била одобрена за повишение в длъжност, което обаче не се случило поради невъзможност да ходи на работа. Аргументира подробно, че въпреки здравословното състояние била принудена да работи у дома, т.к. работодателят заявил, че ще потърси друг човек на нейната позиция. С оглед изложеното, две седмици след инцидента, прекъснала отпуска поради временна неработоспособност и започнала да работи от вкъщи. Подробно излага, че заради болките, било много трудно да се концентрира и работи пълноценно. Освен това, с оглед характера на травмата, трябвало кракът да бъде винаги хоризонтално разположен, а работата на компютър (каквато била нейната) изисквала изправена стойка на тялото. Това довело до силни болки в кръста и отключване на хронична дископатия. Пръстите на крака постоянно се схващали, поради което получавала още по-силни болки, ставала по-изнервена и напрегната. Твърди, че към датата на инцидента е била на 49 години в зряла работоспособна възраст. Възстановяването се оказало ужасно изпитание за нея, коствало много усилия, както физически, така и психически. Това я поставило в изолация и зависимост от други лица за период повече от 4 месеца - чувствала се безпомощна, неуверена и непълноценна. Започнала да изпитва постоянни тревоги, че ще изгуби работата си, чувствала се депресирана, лабилна, неуверена, потисната и имала усещане за липса на перспектива. Живеела в непрестанен стрес, че физическото и състояние ще стане причина да бъде освободена от работа, а оттам че ще е в тежест на своите близки. Цялостното здравословно състояние травмирало, както физиката, така и психиката , затворила се в себе си и ограничила социалните си контакти. Изгубила надежда, че ще може да води нормален и пълноценен живот, какъвто водила преди инцидента. Към днешна дата, кракът не бил възстановен напълно. Излага, че улицата, на която е настъпило събитието, е общинска собственост и в тази връзка аргументира, че ответникът в качеството си на стопанин на пътя е бил длъжен да го поддържа, включително и да осигури необходимите условия за безопасно и удобно движение през цялата година. В случая обаче служителите на ответната община не изпълнили задължението си за поддръжка на улиците и тротоарите в гр. София. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.