Разпореждане № 41327 от 10.03.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 41327 гр. София, 10.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско дело № 20241110177118 по описа за 2024 година

Образувано е по заявление от „АПС Бета България“ЕООД за издаване на заповед за изпълнение срещу М. Ф. Ч. за сумата от 400 лева – главница и 698.52 лева –неустойка, 12 лева – договорна лихва за периода от 17.12.2021 до 16.01.2022, сумата от 142.91 лева – лихва за периода от 16.01.2022 до 18.11.2024.

В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в противоречие с добрите нрави.

Съгласно чл.19, ал.1 от договора в случай, че страните са договорили обезпечение потребителят в срок от 3 дни от подписване на договора е длъжен да осигури действието на трето физическо лице, изразяващо се в сключване на договор за поръчителство или банкова гаранция.Съгласно чл.29, ал.1 от договора в случай, че потребителят не изпълни задължението си посочено в чл.19 същият дължи на кредитора неустойка в размер на 0л9% от стойността на усвоената по кредита сума за всеки ден, през който е предоставено договореното обезпечение.

Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за осигуряване на обезпечение и изискванията, които са поставени за обезпечението 1 увеличават риска от неизпълнение на задължението от длъжника и водят до увеличаване на задлъжнялостта на длъжника по договора.

Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка, която е в по-голям размер от главницата, води до неравностойност на насрещните задължения и създава възможност за неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът намира, че неустойката за неосигуряване на обезпечение излиза извън присъщата й обезпечителна и обезщетителна функция, поради което се явява нищожна като противоречаща на добрите нрави..

Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от ГПК.

Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.

419936/27.12.2024, подадено от „АПС Бета България“ЕООД, ЕИК203374133, със седалище и адрес на управление:гр.София, бул. „България“№81В, ап.3, срещу М. Ф. Ч., ЕГН**********, с адрес:гр.София, жк. „, в ЧАСТТА относно сумата от 698.52 лева –неустойка за неосигурено обезпечение.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2