Определение № 2187 от 28.10.2025, Административен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2187

Добрич, 28.10.2025 г.

Административният съд - Добрич - VI състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

СИЛВИЯ САНДЕВА

Като разгледа докладваното от съдия СИЛВИЯ САНДЕВА административно дело № 20257100700622 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 145 и следващи от АПК, във вр. чл. 215, ал. 1, във вр. чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ .

Образувано е по жалба на Б. И. П., [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [адрес], срещу Заповед № 104/01.02.2016 г. на кмета на О. Б. за премахване на множество преместваеми обекти, намиращи се в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на [населено място].

С разпореждане на съда от 16.10.2025 г. жалбата е оставена без движение на основание чл. 158, ал. 1 от АПК. Дадени са конкретни указания на жалбоподателя да отстрани допуснатите нередовности, като изрично е предупреден за неблагоприятните последици от неизпълнението им в цялост и в срок.

Съобщението с разпореждането е редовно връчено на страната на 20.10.2025 г.

В определения 7-дневен срок жалбоподателят е представил допълнителна уточняваща молба и платежно нареждане за внесена държавна такса, с които е изпълнил само част от указанията на съда, тъй като не е конкретизирал надлежно предмета и петитума на жалбата. Първо, от съдържанието на молбата не става ясно дали заповедта се оспорва изцяло или частично (само по отношение на конкретен обект) и ако се оспорва изцяло какъв е правният интерес на лицето от това. Второ, дори и да се направи извод, че заповедта се оспорва частично (съобразно предмета на направеното искане за спиране), не е уточнено по отношение на кой преместваем обект се обжалва тя. Със заповедта е разпоредено премахването на 18 преместваеми обекта, находящи се в [ПИ] по КК на [населено място], за които са съставени 16 констативни акта. Сред тези обекти попадат и 5 броя дървени бунгала, конкретно описани по вид и размери в съответните констативни актове. Нито в жалбата, нито в уточняващата молба е индивидуализиран в достатъчна степен преместваемият обект, по отношение на който се претендира нищожност, респективно унищожаемост на обжалваната заповед. Посочено е единствено, че става дума за бунгало, без да са конкретизирани неговите вид, размери и/или площ по начин, който да позволява да се разбере коя точно част на заповедта се оспорва, т.е. по отношение на кое от бунгалата, описани в заповедта и в приложените към нея констативни актове.

С оглед на изложеното съдът намира, че жалбоподателят не е отстранил изцяло нередовностите в указания му срок, който е изтекъл на 27.10.2028 г. Налице е неяснота относно предмета на спора, поради което и на основание чл. 158, ал. 3 от АПК жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея – да бъде прекратено.

С уточняващата молба е направено и искане по чл. 166, ал. 4 от АПК, във вр. чл. 217, ал. 2 от ЗУТ, за спиране на изпълнението на заповедта, в частта по отношение на "постройка-бунгало, разположено в м. "Сребрист бряг, Тузлата", [населено място], [ПИ]", което с оглед на акцесорния му характер спрямо основното оспорване също е недопустимо и следва да се остави без разглеждане.

Водим от горното, Добричкият административен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Б. И. П., [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], вх. Б, ап. 24, срещу Заповед № 104/01.02.2016 г. на кмета на Община Балчик.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 622 по описа за 2025 г. на Административен съд - Добрич.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Б. И. П., [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], вх. Б, ап. 24, за спиране на изпълнението на Заповед № 104/01.02.2016 г. на кмета на Община Балчик, в частта по отношение на "постройка-бунгало, разположено в м. "Сребрист бряг, Тузлата", [населено място], [ПИ]".

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

Съдия: