Определение № 5758 от 12.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5758 гр. София, 12.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Б. Николова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Герасим Анг. Пенчев като разгледа докладваното от Герасим Анг. Пенчев Въззивно частно гражданско дело № 20251100510225 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 - чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 259763/29.07.2025 г. на „СТИККРЕДИТ“ АД срещу определение № 29871/14.07.2025 г. по гр. д. № 74298/2024 г. по описа на СРС, в частта, в която съдът е оставил без разглеждане молба за възстановяване на срок за подаване на въззивна жалба и на искане по чл. 248 ГПК.

В частната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение. Навеждат се доводи, че съдът е следвало да даде указания по реда на чл. 101, ал. 1 ГПК за отстраняване на нередовности по депозираната молба за възстановяване на срока във връзка с разпоредбата на чл. 65, ал. 2 ГПК преди да остави същата без разглеждане. Моли се съдът да отмени обжалваното определение и да постанови ново, с което да възстанови срока за подаване на въззивна жалба и за искане по чл. 248 ГПК.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК насрещната страна е депозирала отговор на частната жалба, в който е изразено становище за нейната неоснователност.

Моли се съдът да потвърди обжалваното определение.

Софийски градски съд, след като прецени обстоятелствата по делото и доводите на жалбоподателя, намира следното:

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2 вр. чл. 260, т.

1, 2, 4 и 7 и чл. 261 ГПК. По същество е основателна по следните съображения:

На 13.06.2025 г. жалбоподателят е депозирал молба, с която е отправено искане за продължаване на срока по смисъла на чл. 63 ГПК — в случай, че молбата е подадена преди изтичането на срока по чл. 259 ГПК, а при необходимост - като молба за възстановяване на срока по реда на чл. 64 ГПК.

С Разпореждане № 95778/17.06.2025 г. съдът е указал на жалбоподателят да 1 уточни исканията си по чл. 63 и чл. 64 ГПК, като посочи за какао конкретно процесуално действие се иска продължаване/възстановяване на срока, а по отношение на възстановяването — да изложи какви непредвидени и особени обстоятелства са възпрепятствали извършването на съответното действие в срок.

В изпълнение на дадените от съда указания, от името на „Стик Кредит“ АД на 01.07.2025 г. е депозирана молба-уточнение, с която са конкретизирани процесуалните действия, за които се иска продължаване или възстановяване на срока, както и обстоятелствата, на които се основава направеното искане.

С обжалваното определение, постановено в закрито заседание на 14.07.2025 г. съдът е оставил без уважение молбата за продължаване на срока за подаване на въззивна жалба, както и искането по чл. 248 ГПК за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските. Със същото определение съдът е оставил без разглеждане и молбата за възстановяване на срока за подаване на въззивна жалба и искане по чл. 248 ГПК. Като мотив за това, съдът е посочил, че съгласно чл. 65, ал. 2 ГПК едновременно с подаването й трябва да бъдат представени и съответните книжа, за които се иска възстановяване на срока. Първоинстанционният съд е приел, че доколкото в случая жалбоподателят не е извършил съответните процесуалния действия заедно с молбата като не е депозирал въззивна жалба, нито искане по чл. 248 ГПК, молбата за възстановяване на срок следва да бъде оставена без разглеждане.

Съобразно с практиката на ВКС, обективирана в Определение № 3191 от 19.06.2025 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 1778/2025 г., както и Определение № 820 от 6.11.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5658/2014 г., IV г. о., ГК, съдът дължи произнасяне по основателността на искането за възстановяване на срок, ако е сезиран с молба, отговаряща на изискванията за редовност, въведени в чл. 65, ал. 1 и чл. 66, ал. 1, изр. първо ГПК. Задължение на съда е да следи за редовността на молбата и при констатация, че подадената молба не съдържа всички реквизити, изрично посочени в чл. 65 ГПК, както и че липсва представен препис за връчване на насрещната страна, както е предвидено в чл.

66, ал. 1 ГПК, съдът на основание чл. 101 ГПК следва да даде срок за отстраняване на нередовността й.

В конкретния случай, съдът не е изпълнил това свое правомощие в цялост, доколкото не е указал на жалбоподателя, че заедно с молбата си не е представил писмено въззивна жалба и искане по чл. 248 ГПК, за които процесуални действия се иска възстановяване на срока и това обстоятелство е послужило като основен мотив за оставяне на молбата без разглеждане. В съгласие с тази практика на ВКС, първоинстанционният съд е следвало да даде посочените указания по реда на чл. 101 ГПК. С оглед на различните крайни изводи на въззивния съдебен състав, обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 29871/14.07.2025 г. по гр. д. № 74298/2024 г. по описа на СРС, в частта, в която съдът е оставил без разглеждане молба за възстановяване на срок за подаване на въззивна жалба и на искане по чл. 248 ГПК.

ВРЪЩА делото на същия състав на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия по делото, съобразно с мотивната част на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3