Решение № 71 от 18.04.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Бургас, 18.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Яни Г. Гайдурлиев

Членове:

Цвета Ж. Попова

Ангел Д. Гагашев при участието на секретаря Евдокия Р. Недкова в присъствието на прокурора Георги Димитров Дуков (ОП-Бургас) като разгледа докладваното от Ангел Д. Гагашев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212100601137 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

Образувано е по въззивните жалби на подсъдимия Б. Г. Ш. с ЕГН **********, подадена лично от него, и на подсъдимия С. К. И. с ЕГН **********, подадена чрез неговия упълномощен защитник адв. Калин Янев от БАК, против Присъда № 66 от 12.10.2021 г. по НОХД № 3598/2020 г. на Районен съд – Бургас.

С атакуваната присъда, подсъдимите Б.Ш. и С.И. са признати за виновни затова, че за времето от 12.04.2018 г. до 08:00 часа на 13.04.2018 г. в гр.

Бургас, ж.к. „Изгрев“, от складово помещение на партерен етаж на новострояща се жилищна кооперация до бл. № 31, след предварителен сговор помежду си като съизвършители, а подсъдимия Ш. и като непълнолетен, но след като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, чрез използване на техническо средство – секретен 1 ключ, предназначен за отключване и заключване на входната врата на складовото помещение, отнели чужди движими вещи, а именно 1 бр. ръчна, електрическа бъркалка, марка „Sparky HD Professional” („Спарки“), модел „ВМ 1060“ на стойност 115 (сто и петнадесет) лева; 1 бр. ръчна електрическа бъркалка марка „Finlux“ („Финлукс“) на стойност 180 (сто и осемдесет) лева;

1 бр. електрически перфоратор марка „Bosch” („Бош“), модел „GBH 2400” на стойност 180 (сто и осемдесет) лева; 11 бр. кашони с теракотени плочки от неустановена марка, стандартни, на стойност 300 (триста) лева и 20 м. силов електрически проводник ШКПТ 4x6 на стойност 200 (двеста) лева, като всички вещи са на обща стойност в размер на 975 (деветстотин седемдесет и пет) лева, от владението на Г. Й. Й., собственост на „Драй Билд Г 2“ ЕООД с ЕИК: ****, с управител Г. Й. Й., ЕГН **********, без съгласието на Й., и с намерение противозаконно да ги присвоят, като случаят е немаловажен, поради което и на основание чл. 195, ал.1, т.4, предложение второ и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, вр. чл. 54 НК на подсъдимия Ш. е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от четири месеца при първоначален строг режим, а на подсъдимия И., на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение второ и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, вр. чл. 54 НК, е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и три месеца при първоначален общ режим.

Със същата присъда, на основание чл. 69, ал. 1, вр. с чл. 68, ал. 1 НК, е приведено в изпълнение наказанието „лишаване от свобода“ в размер на две години, наложено на подсъдимия Ш. с влязъл в сила съдебен акт по ЧНД № 477/2018 г. на РС – Бургас, като е определен строг режим за изтърпяването му.

С атакуваната присъда, всеки един от подсъдимите е осъден да заплати по сметка на ОД на МВР – Бургас сумата от по 17,56 лв. (седемнадесет лева и петдесет и шест стотинки) за направените в досъдебното производство разноски. Подсъдимите са осъдени и да заплатят по сметка на РС – Бургас и сумата от по 20 лв. (двадесет лева), за направените в съдебното производство разноски, а на основание чл. 190, ал. 2 НПК – да заплатят по сметка на РС – Бургас и сумата от по 5 лв. (пет лева), като държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист, ако се пристъпи към издаването на такъв.

С въззивната си жалба, подсъдимият Ш. изразява недоволство от 2 наложеното му наказание като го намира за несправедливо. Изразява становище, че по отношение на него са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, с които първостепенният съд неоснователно (според него) не се е съобразил. Акцентира на процесуалното си поведение, станало причина за разкриване на престъплението, включително и за участието на подсъдимия И.; като смекчаващо отговорността обстоятелство сочи и ниската стойност на инкриминираните вещи. Изразява готовност да възстанови изцяло причинените имотни вреди на собственика на вещите.

Моли за наказание „пробация“.

Подсъдимият

С.И. обжалва постановената присъда като незаконосъобразна, необоснована и неправилна. Изразява становище за недоказаност на обвинителното твърдение на прокуратурата, че е извършил престъплението в съучастие с подсъдимия Ш., като в тази връзка твърди, че не е знаел, че инкриминираните вещи са чужди. Твърди, че по отношение на него, обжалваната присъда е постановена въз основа на „оговор“ и при липса на други доказателства за вината му. Моли се за отмяна на обжалваната присъда и постановяването на нова, с която подсъдимият И. да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, подсъдимите, редовно призовани, се явява и поддържат жалбите си на основанията, посочени в тях.

Подсъдимият Ш. изразява съжаление за извършеното престъпление и моли да му бъде определено наказание „пробация“. Подсъдимият И. твърди, че е невинен и моли за оправдателна присъда.

Служебният защитник на подсъдимия Ш. изразява становище за наличие на основания за определяне вида и размера на наказанието на неговия подзащитен по реда на чл. 55 от НК. Аргументира се с процесуалното поведение на подсъдимия в цялото наказателно производство, включително като сочи, че благодарение единствено на неговите обяснения откраднатите вещи са били установени, а част от тях и върнати. В тази връзка, защитникът акцентира, че въпреки участието си в кражбата, Ш. не се е обогатил реално от нея, тъй като с реализацията на вещите се е занимавал другия подсъдим, но въпреки това неговия подзащитен доброволно е възстановил на ощетеното юридическо лице причинените вреди, като е заплатил паричната стойност на невърнатите вещи. Ето защо и предвид демонстрираното от Ш. искрено 3 разкаяние, защитникът моли обжалваната присъда да бъде изменена, като на подзащитния му бъде определено справедливо наказание при условията на чл.

55, ал.1, т.2, б. Б от НК.

Упълномощеният защитник на подсъдимия С.И. поддържа въззивната си жалба против първоинстанционната присъда, която намира за незаконосъобразна, необоснована и неправилна. Изразява становище за постановяването й на основата на предположения, тъй като според него описаната в обвинителния акт фактическа обстановка е останала недоказана в хода на съдебното следствие. Макар да не оспорва факта, че и двамата подсъдими са взели инкриминираните вещи, защитникът развива защитната теза, изказана и пред районния съд, че И. не е знаел, че тези вещи са чужди, тъй като Ш. му се бил представил за майстор, а освен това е имал и ключ за стаята, където били вещите. По отношение обясненията на Ш., че И. всъщност е съизвършител на престъплението, защитникът твърди, че те представляват оговор, тъй като липсвали други доказателства в тяхна подкрепа, а и самите обяснения на Ш., по време на досъдебното производство, били противоречиви. С тези аргументи, защитникът иска обясненията на подсъдимия Ш. да не бъдат кредитирани – като противоречиви и необосновани, тяхната единствена цел била да набедят подзащитния му. Моли, атакуваната присъда да бъде отменена в осъдителната й част, касаеща подсъдимия И. и вместо нея въззивният съд да постанови нова, с която последният да бъде признат за невиновен и оправдан по предявеното му обвинение.

В съдебно заседание пред настоящата въззивна инстанция, представителят на прокуратурата изразява становище за неоснователност на въззивните жалби. По отношение жалбата на подсъдимия Ш., изразява становище за липса на многобройни или изключителни смекчаващи отговорността му обстоятелства, поради което правилно решаващият съд е определил вида и размера на наказанието по правилата на чл. 54 от НК. По отношение жалбата на подсъдимия С.И., прокурорът сочи, че изразената от защитника защитна версия е била коментирана подробно от първоинстанционният съд и същият е дал отговор на въпроса защо не я намира за доказана. Предлага обжалваната присъда да бъде потвърдена като обоснована, законосъобразна и правилна.

4

Бургаският окръжен съд, след цялостна служебна проверка на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните, в предмета и пределите на въззивната проверка по чл. 313 и чл. 314 от НПК, намира въззивните жалби, с които е сезиран, за процесуално допустими. Същите са предявени в законоустановения срок от легитимни страни в наказателното производство, имащи правен интерес и процесуално право да искат проверка на не влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на въззивен контрол по реда на глава ХХІ от НПК. По същество, въззивните жалби се явява неоснователни.

От приобщените по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

Подсъдимият С. К. И. е роден на *** г. в гр. **, живее в същия град, *** гражданин е, *** образование, **** и ***. До датата на инкриминираното деяние същият е бил осъждан общо 6 пъти, като последната влязла в сила присъда е по НОХД № 3268/2016 г. на РС – Бургас, в сила от 16.02.2017 г., с което на И. е било наложено наказание „Пробация“, включваща няколко пробационни мерки, за срок от 2 години. Наказанието е било изтърпяно на 06.03.2019 г. След датата на деянието спрямо И. има още две влезли в сила осъждания, като едно от тях касае престъпление извършено преди процесното, а другото е за деяние довършено на 13.08.2018 г.

Подсъдимият Б. Г. Ш. е роден на *** г. в гр. ***, живее в същия град, *** гражданин е, *** образование, *** и ***. До датата на инкриминираното деяние Ш. е бил осъждан два пъти за извършени грабежи, като с Определение № 287/28.02.2018 г. по НЧД № 477/2018 г. на РС – Бургас, в сила от 16.03.2018 г., му е било определено едно общо най-тежко наказание в размер на две години „Лишаване от свобода“, чието изпълнение е било отложено с изпитателен срок от три години. След датата на деянието спрямо Ш. има още едно влязло в сила осъждане за кражба извършена на 07.01.2020 г.

Свидетелят Г. Й. Й. е собственик и управител на търговско дружество „Драй Билд Г 2“ ЕООД с ЕИК: ***, което осъществява строителни дейности.

През месец април 2018 г. горепосоченото дружество изпълнявало строеж на жилищна сграда – кооперация, намираща се в гр. Бургас, в ж.к.

„Изгрев“, до бл. № **. За нуждите на строителната дейност било обособено складово помещение, находящо се на партерния етаж на новостроящата се жилищна кооперация. В това складово помещение се съхранявала част от 5 строителната техника и строителни материали, между които и ръчна електрическа бъркалка марка „Sparky HD Professional” (Спарки), модел „ВМ 1060“; ръчна електрическа бъркалка марка „Finlux“ (Финлукс); електрически перфоратор марка „Bosch” (Бош), модел „GBH 2400”; 11 бр. кашони с теракотени плочки от неустановена марка, стандартни, както и 20 м. силов електрически проводник ШКПТ 4x6. Складовото помещение се ползвало и за преобличане на работниците, като вратата на същото се заключвала със секретна брава.

По същото време подсъдимият Б. Г. Ш. работел на горепосочения строителен обект, помагайки при извършването на строителните дейности като общ работник. По този повод той притежавал секретен ключ за бравата на описаното по-горе складово помещение, който му бил предоставен от св.

Н. Б. Г., работещ като снабдител към „Драй Билд Г 2“ ЕООД. Г., както и техническият ръководител на обекта също имал секретни ключове от това складово помещение.

На 12.04.2018 г. подсъдимият Б. Г. Ш. отишъл на гости у подсъдимия С.

К. И., в дома му, находящ се в гр. Бургас, кв. „Победа“, на ул. „***“ № *. По време на срещата им, Ш. споделил на И., че притежава ключ за горепосоченото складово помещение и обяснил, че в същото има различни вещи и строителни материали. Тъй като Ш. дължал пари на И., последният предложил двамата да отидат до обекта и чрез притежавания от Ш. ключ да влязат в помещението, след което да откраднат намиращите се там инструменти и материали, които впоследствие да продадат.