Определение № 36319 от 06.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36319 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110148823 по описа за 2025 година

В срока по чл.151, ал.1 ГПК по делото е постъпила молба с вх.№ 304914/05.10.2026 г. от назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника, с която се иска да бъде допусната поправка и допълване на протокола от проведеното на 29.09.2026 г. открито съдебно заседание по делото в частта относно заявеното от вещото лице *** при изслушването й.

Към настоящият момент по делото вече е постановено решение, поради което молбата следва да бъде оставена без разглеждане, поради липса на правен интерес от извършването на исканата поправка. Това е така, тъй като съдебният протокол се съставя при разглеждане на делото в открито съдебно заседание и цели да отрази исканията на страните, техните правни доводи и тези по повод на разглеждания правен спор. Предвидената в разпоредбата на чл.151 ГПК процесуална възможност е ограничена както от срок във времето, така и от правния интерес от исканата поправка.

След постановяване на съдебния акт по същество, липсва правен интерес от извършване на поправката, след като е налице формираната воля на съдебната инстанция по съществото на правния спор /в този смисъл е определение № 281/02.08.2018 г. по дело № 4306/2017 г., IV г.о. на ВКС/.

Отделно от предходното, съдът намира за необходимо да отбележи още, че посочените в молбата за поправка и допълване на протокола обстоятелства, не биха могли да доведат до промяна на решението и приетото в мотивите към него. Следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл.150, ал.2 ГПК протоколът се съставя под диктовката на председателя на съдебния състав. В конкретния случай тази разпоредба е спазена, като допълването на протокола с посочените от особения представител изявления на вещото лице, не променя изявлението на вещото лице, че през част от исковия период СТИ в абонатната станция не е преминал метрологична проверка.

На последно място, съдебната практика приема дори, че постановяването на 1 решение преди произнасянето по искане за поправка на протокола, не води до неговата нищожност /в този смисъл са определение № 10/05.01.2016 г. по гр.д.№ 4989/2015 г., IV г.о. на ВКС/. Обжалване на определението на съда по чл.151, ал.4 ГПК, с което същият се произнася по искане за поправка и допълване на протокола от съдебно заседание, не е изрично предвидено в процесуалния закон. Това определение не е преграждащо и за развитието на делото по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Предвид необжалваемостта на определението, с което се допуска или отказва поправката или допълването на протокола от съдебното заседание, съответно не подлежи на обжалване и определението, с което се оставя без разглеждане молбата по чл.151, ал.1 ГПК. /в този смисъл е определение № 281/02.08.2018 г. по дело № 4306/2017 г., IV г.о. на ВКС /

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх.№ 304914/05.10.2026 г. от адв.***, в качеството му на особен представител на ответника ***, с която се иска да бъде допусната поправка и допълване на протокола от проведеното на 29.09.2026 г. открито съдебно заседание.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2