Решение № 3350 от 03.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3350 гр. София, 03.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20221110101874 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са от [фирма] (с предишно търговско наименование [фирма]) срещу етажните собственици от сграда в режим на етажна собственост с административен адрес:

[адрес] обективно съединени осъдителни искове по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл. 48 ПИКЕЕ (отм.) и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 3 073,08 лева, представляваща преизчислена стойност на ел. енергия вследствие от осъществена корекция на сметка с констативен протокол № [№] от 07.12.2017 г. за периода от 09.09.2017 г. до 07.12.2017 г. и отразена във фактура № [№] от 18.12.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 14.01.2022 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 1 251,53 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 03.01.2018 г. до 07.01.2022 г.

Ищецът [фирма] (с предишно търговско наименование [фирма]) твърди, че етажните собственици от [адрес] са потребители на доставяна от него електрическа енергия за стълбищно осветление в [адрес], по партида с клиентски № [№]. Излага, че на 07.12.2017 г. служители на [фирма] извършили проверка на мястото за измерване на електрическата енергия, за което бил съставен констативен протокол № [№]/ 07.12.2017 г. в присъствието на двама независими свидетели и служител на МВР. Бил потърсен и представител на потребителя. Проверяващите установили, че са направени 6 присъединявания без средство за търговско измерване на етажи 3, 4, 5, 11, 12 и 13 с проводник тип ПВА-1 25 мм2 (меден едножилен), при което присъединяване единият край е присъединен към фазовия проводник в етажните ел. табла, а другият край обслужва лампи в коридорите на етажа. Била констатирана промяна в схемата на свързване на електрическа енергия, както и, че по този начин не се отчита електрическата енергия от средството за търговско измерване и съответно същата не се заплаща. Констатациите били обективирани в констативния протокол, където било отбелязано, че електромерът, обслужващ общите нужди, е стара система, без възможност за пломбиране. Неправомерното присъединяване било премахнато.

На клиентите било изпратено уведомление, заедно с копие от протокола. На основание чл.

1

83, ал. 1, т. 6 ЗЕ в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б” ПИКЕЕ (отм.) за периода от 09.09.2017 г. до 07.12.2017 г. сметката за електрическа енергия била преизчислена, в резултат на което била извършена корекцията й, като била начислена сумата от 3073,08 лева. За същата била издадена фактура № [№] от 18.12.2017 г. Ответниците били уведомени за извършената корекция и за издадената фактура, но не заплатили посочената сума. Поради това [фирма] предявило исковете, предмет на настоящия процес, с които отправя искане етажните собственици от сграда в режим на етажна собственост с адрес: [адрес], чрез управителя на етажната собственост С. Ч., да бъдат осъдени да му заплатят сумата от 3 073,08 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изпащане, както и сумата от 1 251,53 лева – обезщетение за забава за периода от 03.01.2018 г. до 07.01.2022 г. Претендира присъждане на разноски.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответниците – етажните собственици от сграда в режим на етажна собственост с адрес: [адрес], чрез управителя на етажната собственост С. Ч., оспорват предявените искове. Оспорват твърдението на ищеца, че са потребители на претендираната електрическа енергия, съответно, че е сключен договор за продажба на електрическа енергия по посочения клиентски номер. Поддържат, че не съществува средство за търговско измерване, посочено в констативния протокол, марка „Е.“, произведено през 1983 г., както и, че същото не е монтирано да измерва електрическа енергия. Считат, че не е било годно средство за търговско измерване. Оспорват на 07.12.2017 г. да е извършена проверка на мястото за измерване на електрическата енергия.

Твърдят, че никой от собствениците не е уведомен за извършвана проверка. Считат, че претендираната сума е неправилно изчислена. В отговора на исковата молба се твърди, че ответниците не са приели общите условия на ищцовото дружество, както и, че в тях липсва посочен ред за уведомяване на клиентите за корекция на сметките за електрическа енергия, съобразно изискването на чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Наведено е възражение, че претендираните задължения са погасени по давност с изтичането на тригодишен давностен срок. С тези доводи отправят искане за отхвърляне на исковете. Претендират присъждане на разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото са приети Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на [фирма] (понастоящем [фирма]), одобрени с Решение № ОУ – 059 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР и изменени и допълнени с Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, както и Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на [фирма] (понастоящем [фирма]), одобрени с Решение № ОУ – 056 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР и изменени с Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР/, публикувани във вестник „Телеграф“, бр. 927 на 26.11.2007 г. и в Софийски вестник бр. 48, 29.11.2007 г. – 05.12.2007 г., видно от данните, съдържащи се в писмените доказателства.

По делото не се спори, че по силата разрешение, обективирано в Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия на ищеца [фирма] е разрешено да осъществява дейност по „обществено снабдяване с електрическа енергия“ на обособена територия.

От приетия заверен препис на Констативен протокол № [№] от 07.12.2017 г. (чието съответствие с оригинала е установено в проведеното на 16.09.2022 г. открито съдебно заседание) за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия се установява, че трима служители на третото за процеса лице [фирма], заемащи длъжността „техник – ел. системи, контрол нетехнически загуби“, съответно лицата А. С., Б.Т. и Р.Д., в присъствието на един свидетел от [Ф.на п.], както и на представител на етажната собственост – лицето О.А.Г. – касиер на входа, са извършили проверка на средство за търговско измерване с фабричен № *******, тип на СТИ „14-3“, производител „Е.“, година 2 на производство 1983 г., с показания по Т2 (дневна тарифа): 84327, на обект – общо стълбищно осветление, находящ се в сграда на адрес: [адрес], с клиентски № *********** и абонатен № ********** и потребител – етажна собственост – общи нужди. В протокола е удостоверено, че потребителят е потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства на проверката, но същият отсъствал от адреса. Установено е, че средството за търговско измеране е разположено на метално общо елекрически табло за входа, монтирано извън границите на имота. Изяснява се, че в хода на проверката било констатирано, че са осъществени шест на брой присъединявания, съответно на етажи 3,4,5,11,12 и 13, чрез проводник тип ПВА-1 2,55 м2 (меден едножилен), като единият край на присъединението е присъединен към фазовия проводник в етажното ел. талбо, а другият край обслужва лампи в коридорите на етажа. Отразено е, че по този начин цялата електрическа енергия не се отчита от средство за търговско измерване и съответно не се заплаща. Посочено е, че електромерът, обслужващ общите нужди, е стара система и без възможност за пломбиране. Протоколът е подписан от служителите, извършили проверката, от двамата свидетели – от Федерацията на потребителите и касиера на входа, като е отразено, че екземпляр от същия е подписан/получен от полицействи служител при 03 РУ.

Събраните по делото писмени доказателства сочат, че с писмо с изх. № ******** от 13.12.2017 г. третото за процеса лице [фирма] (понастоящем [фирма]), чред ръководител отдел „Нетехнически загуби“ уведомява етажната собственост от адрес: [адрес] с абонатен номер ********** за извършената на 07.12.2017 г. проверка на обект със средство за търговско измерване /електромер/ с фабричен № ******* и обект: „общо стълбищно осветление“, находящ се на адрес: [адрес], за което е съставен констативен протокол № [№]/07.12.2017 г., както и, че на основание ПИКЕЕ (Правила за измерване на количеството електрическа енергия) ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана електрическа енергия. Писмото е получено на 30.12.2017 г.от лицето Б.Б., подписало се като етажен собственик от апартамент № 156.

Изяснява се също, че с писмо с изх. № ********** от 19.12.2017 г. на ищцовото дружество, адресирано до ответната страна, като потребители на електрическа енергия с абонатен № ********** за общи нужди, уведомява етажните собственици от адреса, че въз основа на констативния протокол от 07.12.2017 г. и след извършена проверка е начислена сума в размер от 3 073,08 лева за консумирана, но незаплатена електрическа енергия, съгласно приложена фактура и приложение – справка към същата. На 21.12.2017 г. писмо от 19.12.2017 г. с подател [фирма] и с адресат етажните собственици от процесния адрес е получено от лицето М. Стоилова, вписана като етажен собственик/живуща в апартамент № 165.

С фактура № [№] от 18.12.2017 г. ищецът [фирма] (тогава [фирма]) ЕАД е начислил на етажната собстевност от адрес: [адрес], като титуляр по клиентски № *********** и за обект на потребление – общи нужди, сума за плащане в размер от 3 073,08 лева с вкл. ДДС, с вписано основание „сума по констативен протокол съгласно приложение“ и краен срок за плащане 02.01.2018 г. В приложението към фактурата са отразени отделните елементи, включени в общата дължима стойност, като е посочено, че се касае за изчисление по констативен протокол за периода 09.09.2017 г. – 07.12.2017 г. съгласно ПИКЕЕ.

За изясняване на делото от фактическа страна е допуснато, изслушано и прието заключението (основно и допълнително) по съдебно-техническа експертиза, в което вещото лице изяснява, че описаните в Констативния протокол № [№]/07.12.2017 г. констатации, а именно: 6 броя присъединявания с проводник тип ПВА-1 25 мм2 (меден едножилен), като единият край на присъединението е присъединен към фазовия проводник в етажните ел. табла, а другият край обслужва лампи в коридорите на етажа, представлява нерегламентиран достъп, респ. промяна на електрическата схема на свързване на измервателнителната система и води до неотчитане на потребената електрическа енергия през присъединенията.

3

Отразено е, че СТИ е с фабричен номер ******* и е монтиран в табло, като с уред са направени и измервания, а присъединяването е премахнато. Вещото лице посочва, че от страна на [фирма] е изготвено презложение за корекция на сметка на основание раздел IX ПИКЕЕ (обективиран в констативната част на основното заключение) за доначисляване на използваната от потребителя електрическа енергия на база половината от пропускателната способност на линията, чрез която обектът е свързан към електроразпределителната мрежа, за периода от 09.09.2017 г. до 07.12.2017 г. и равняваща се на 186 kWh/ден или общо 16740, при дневна тарифа. Експертизата изяснява, че при изчислението на тези 186 kWh/ден за процесния период е допусната математическа грешка, като общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ не е 16 740, което води до неправилно изчисляване на корекцията. В заключението по допълнителната съдебно-техническа експертиза експертът изчислява, че за периода от 09.09.2017 г. до 09.12.2017 г. при пропускателна способност в размер от 30 ампера, при 8 – часово натоварване за 6 присъединявания, количеството електроенергия, неотчетено от СТИ, възлиза на 165,6 kWh/ден или 14904 kWh за 90 дни, чиято стойност се равнява на сумата от 2736,03 лева с вкл. ДДС. При изслушването си в съдебното заседание вещото лице изяснява, че използваната при изготвяне на предложението за корекция формула е правилна, но с допусната математическа по характера си грешка в изчисляването – умножение и деление, довела до неправилно определяне на kWh на ден, като същите следва да бъдат в по-малък размер, конкретно вместо 186 – 165,6.