Определение № 485 от 08.03.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 485 гр. София, 29.02.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Ивайло Младенов

Анна Ненова като разгледа докладваното от Росица Божилова Частно касационно търговско дело № 20238003901396 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на В. Ц. Д., в качеството на съдружник и управител на

„Автостъкла„ ООД, за отмяна на определение №

381/12.06.2023 г. по ч.т.д. № 253/2023 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставено без уважение искането на същата, за назначаване особен представител на дружеството, на основание чл. 29, ал. 4 от ГПК и съответно е оставена без разглеждане, като недопустима, подадената от В. Д. частна жалба срещу разпореждане № 572/26.01.2023 г. по ч.т.д.№ 173/2023 г. на Софийски градски съд, с което, по молба на „Петрич кобра „ЕООД, е разпоредено издаването на изпълнителен лист, в полза на същото дружество, за събиране на присъдено му срещу „Автостъкла„ ООД вземане, на основание арбитражно решение № 57/28.11.2022 г. по арб. дело № 22014/2022г. на Арбитражен съд при Сдружение „ Арбитражен съд при Световен Търговски Център“. Жалбоподателят твърди, че въззивният съд не се е съобразил с изложените от него обстоятелства, за съзнателно възпрепятстване защитата на дружеството от страна на другия управител на „Автостъкла„ ООД - М. Й.

/ при единствено съвместно представителство на дружеството от двамата управители – Й. и Д., съгласно учредителния договор/. Насетне страната излага съображения, че срещу „Автостъкла „ ООД са постановени тринадесет арбитражни решения на гореупоменатия Арбитражен съд, въз основа на които

„Петрич Кобра„ ЕООД се е снабдило с изпълнителни листи. Арбитражните решения се сочат атакувани от В. Д., в качеството на съдружник и управител на дружеството, макар без самостоятелна представителна власт, но чийто правен интерес и процесуална легитимация се обосновават именно с вредоносното поведение на втория управител Й., при наличието на обстоятелства, които изключват интереса й 1 да действа в интерес на дружеството, което представлява заедно с управителя и съдружник Джансъзова. Тези обстятелства са : 1/ едноличен собственик на кредитора – взискател „Петрич Кобра„ ЕООД е София Димитрова Влахова – съпруга на първи братовчед на М. Й. по майчина линия; 2/ на 30.07.2023 г. е сключен договор за цесия, по силата на който взискателят „Петрич кобра„ ЕООД е прехвърлил вземанията си срещу „Автостъкла„ООД, за които се е снабдил с изпълнителен лист по ч.т.д.№ 174/2023 г. на СГС, на цесионера „ Йото Груп„ ООД, съдружници в което дружество са дъщерите на М. Й. и съпруга й Г. Й. - М. Й., С. Й. и Г. Й. .

Съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията на Република България , разпоредбите на Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи / ЕКСЗПЧОС / са част от вътрешното право на страната и имат предимство пред тези на вътрешното законодателство, които им противоречат. Страната счита, че разпоредбата на чл. 141 ТЗ, уреждаща представителството на търговските дружества, не е съпътствана от гаранции в защита на същите, когато представляващият не изпълнява задълженията си.

При установеното в учредителния договор единствено съвместно представителство от двамата управители на „Автостъкла„ ООД и отказ на единия управител да представлява дружеството, в защита на интересите му срещу претенциите на „Петрич Кобра„ЕООД и частния му правоприемник, жалбоподателят счита, че се явява нарушено правото на дружеството на справедлив процес и ефективни средства за защита, съгласно чл. 6 и чл. 13 от Конвенцията. Налице са, според страната

„изключителни обстоятелства„, по смисъла на формираната от Европейския съд по правата на човека практика, цитирана в молба от 02.06.2023г., които не позволяват на засегнатото дружество да се защитава чрез представляващите го органи.

Видно от цитираната практика на ЕСПЧ, в такива хипотези се пренебрегва отделната правосубектност на дружеството и се позволява защитата му да се води от акционери/ съдружници в същото, в защита правата на дружеството.

Изключителният характер на обстоятелствата се определя от това дали, с оглед същите, за дружеството ще е обективно изключено или изключително трудно да сезира съда от свое име / така в случаите, когато : лицето, представляващо дружеството, не е било в състояние или не е искало да сезира националните съдилища и/или ЕСПЧ; когато производството касае отстраняването на редовно представляващ дружеството и назначаване на попечител, при противоречие между мнението на съдружниците/ акционерите и мнението на попечителя; когато действия на попечителя засягат интересите на акционерите/съдружниците /. Въпросът следва да е от такова естество, че потенциалното му разрешение да би могло да има ефект върху положението на акционерите/съдружниците - пряко или непряко.

Всички тези обстоятелства, обосноваващи изключителност, жалбоподателят намира, че са налице, тъй като, ангажирайки се със защитата на „Автостъкла„ООД съуправителят М. Й. би компрометирала собствените си интереси, а същевременно поведението й – чрез увреждане на дружеството - уврежда интересите и на В. Д., в качеството на съдружник: не само се компрометира стойността на дружествените й дялове, но практически изцяло 2 се лишават от каквато и да било стойност, тъй като поведението на съуправителя

Й. води до злоумишлено фиктивно задлъжняване на дружеството, чрез образуване и водене на симулативни арбитражни производства.

Ответната страна – „Петрич Кобра„ ЕООД - оспорва частната жалба, като излага съображения за неотносимост на визираната от жалбоподателя практика на ВКС и на ЕСПЧ. Счита, че същата е в подкрепа на извода за допустими искове от съдружник/акционер, за търсене на отговорност за вреди – самостоятелно и извън правосубектността на дружеството, но не и в подкрепа на извода за допустими от името на дружеството искове, предявени в разрив с договореното органно представителство на същото. Цитира съдебни актове на състави на ВКС, приели недопустимост на сезирането от името на „Автостъкла„ ООД, единствено чрез управителя В. Д., като исковите молби са оставени без движение, с указание за потвърждаване на предявяването им от съуправителя М. Й..

Върховен касационен съд , първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна – лицето, чиято представителна власт по отношение на „Автостъкла„ООД, като достатъчна и без осъществено представителство за процесуалното действие от страна на съуправителя Й., съдът е отказал да признае, срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване, в качеството на преграждащ развитието на производството пред въззивния съд – чл.274, ал. 1, т.1 ГПК – съдебен акт .

За да се произнесе, настоящият състав съобрази следното :

Пред СГС е депозирана молба за издаване на изпълнителен лист, в полза на кредитор „Петрич Кобра„ ЕООД, въз основа на решение № 57/28.11.2022 г. по арб. дело № 22014/2022 г. на Арбитражен съд при Сдружение „Арбитражен съд при Световен Търговски Център“, с което е уважен предявен от дружеството против „Автостъкла„ООД иск, за дължимо от ответника обезщетение за вреди от прекратяването - по вина на ответника на сключен между страните договор за търговско представителство от 29.08.2022 г., в размер на 150 000 лева, ведно със законна лихва върху сумата, считано от 07.11.2022 г. до окончателното й изплащане. С разпореждане № 572/26.01.2023г. молбата е уважена, а на 26.01.2023г. е издаден изпълнителен лист, връчен на молителя на 06.02.2023г..

На 30.01.2023г. по делото е постъпило „възражение„ от В. Д., чрез процесуален представител адв. Д. К., в което се изброяват образувани в СГС 13 граждански дела за издаване на изпълнителни листи, въз основа постановени в полза на „Петрич Кобра„ ЕООД срещу „Автостъкла„ ООД арбитражни решения, на основание чл. 51 ЗМТА. Твърди се, че до момента на узнаване за същите - на 30.01.2023 г., в качеството си на управител, представляващ „Автостъкла„ООД съвместно с управителя М. Й., В. Д. не е уведомявана за водените арбитражни производства и постановените по тях решения, поради което същите не са влезли в сила. Излага следните обстоятелства: В. Д. и М. Й. са съдружници в „Автостъкла„ООД, с равен 3 брой дружествени дялове – по 50 % . До 15.10.2020 г. представителството на дружеството се е осъществявало от всяка от тях, в качеството на управител, заедно и поотделно, но след тази дата и въз основа решение на ОС представителството е прието да се осъществява само заедно от двете.

Последното се наложило предвид обстоятелството, че след смъртта на съпруга на В. Д. / като съпрузите на двете участвали активно в дейността на дружеството /, М. Й. и съпругът й Г. Й. престанали да я уведомяват за важни аспекти от тази дейност и възникнали разногласия относно начина на управление на дружеството. Разговори в тази насока / за задължително съвместно представителство / започнали още на 08.10.2020г.. Без да е давала съгласие , нито да е била своевременно уведомена , а единствено в резултат на узнаване сключени от Г. Й., на основание упълномощаване, множество неизгодни и нищожни / с твърдение да са симулативни / сделки от името на „Автостъкла„ООД, провокирали и последващите арбитражни производства, В. Д. установила нотариално заверено пълномощно / подпис и съдържание / от 13.10.2020 г. / два дена преди ОС от 15.10.2020 г. и след повдигане на въпроса за необходимо съвместно процесуално представителство /, изходящо от М. Й., с упълномощено лице съпруга й – Г. Й.. По повод поискано от В.

Д. свикване на ОС на „Автостъкла„ ООД на 29.11.2021 г., във връзка с проблеми на дружеството – загуби от дейността му, необходимост от закриване на търговски обекти, обяснения относно осъществявана от служителите му работа за друго дружество „Автостъкла Кобра„ ЕООД, Джансъзова установила, че е сменена ключалката на офиса, което попречило провеждането на ОС, но и осуетило достъпа и до търговската документация на дружеството, касата му, вкл. достъпа до лични нейни вещи и документи.

До този достъп твърди, че е лишена и до момента. На множеството нейни покани да бъдат предприети действия , в защита на „Автостъкла„ ООД срещу последиците от сключените от Г. Й. сделки, М. Й. не е предприела каквито и да било действия. За сметка на това се твърди, че въпреки явното противопоставяне на съуправителя Джансъзова, към момент към който представителството на „Автостъкла„ООД се осъществява само съвместно от двамата управители, Г. Й. е продължил да осъществява действия от името на „Автостъкла„ООД, увреждащи интересите на дружеството, вкл. прекратил трудовите договори на служителите му, последващо сключили трудови договори с работодател „Автостъкла Кобра„ ЕООД. За така осъществяваните действия Джансъзова не била уведомявана, независимо от правото си за това и въпреки изрично отправени нотариални покани до М. Й., Г. Й. и „Автостъкла Кобра„ ЕООД, представлявано от Г. Й..

В съответствие с указанието на съда да конкретизира петитума на претенцията си до съда, титулувана „възражение„, В. Д. е уточнила предявяването на частна жалба срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист, от името на „Автостъкла„ООД, като негов управител, както и лично, в качеството си на съдружник. Частната жалба възпроизвежда съдържанието на „възражението„. Представя доказателства в подкрепа на твърденията си: електронна кореспонденция между Джансъзова и пълномощник на М. Й., разменяна предходно на взетото решение за 4 съвместно органно представителство на дружеството от 15.10.2020г., вкл. предходно на нотариалното заверяване на пълномощното на Г. Й.; отправени от В. Д. нотариални покани до М. Й., Г. Й. и „Автостъкла Кобра„ООД, представлявано от последния, за преустановяване на конкретно тяхно поведение.

Въззивният съд е указал на жалбоподателя приподписване на частната жалба и от управителя М. Й., предвид съвместно органно представителство от двамата управители, респ. изрично изявление от същата, че я поддържа.