Протокол № 63 от 11.02.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 63 гр. Сливен, 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря АНТОНИЯ КР. НЕНЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20252200100347 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът „А.-Д.“ ООД, редовно призован, се представляван от процесуален представител адвокат М. П. М., надлежно упълномощена с пълномощно от 25.09.2025г.

Ответникът В. Д. В., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. И. Р., надлежно упълномощен с пълномощно от 29.10.2025г.– АК Сливен.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. М.: Г-жо съдия, поддържам исковата молба от името на доверителя ми. След завеждане на исковата молба постъпиха плащания от ответното дружество, с които плащания напълно се изплати задължението на доверителите ми. Представям 10 бр. платежни документи, заверени от ищцовото дружество за постъпилите суми на дати 01.12.2025 г., 29.11.2025 г., 08.01.2026 г., 14.01.2026 г. и 20.01.2026 г., включително и тези от 04.11.2025 г., 1 за които ответника коментира в отговора си и представя доказателства. Тъй като плащането е извършено след завеждане на исковата молба, а ние претендираме разноски, няма да правя оттегляне или отказ от иска.

Представям списък на разноските, който обхваща и разноските в заповедното производство, съгласно тълкувателното решение. Представям писмени доказателства за всички извършени след завеждане на исковата молба плащания по процесните фактури. За част от тези плащания колегата е представил с отговора платежните нареждания. Нямаме повече претенции, защото задълженията по фактурите са платени напълно. Отказваме се от законната лихва, която сме претендирали върху главницата.

АДВ. Р.: Уважаема, г-жо Председател, поддържам отговора на исковата молба. Моля да се приеме за безспорно, че описаните фактури в исковата молба са заплатени изцяло, но същите не са заплатени от ответника, а от длъжника по фактурите „******* В. В.“ ЕООД. Нямаме доказателствени искания.

АДВ. М.: Предвид обстоятелствата, че в отговора на исковата молба ответникът твърди, че задължението му по записа на заповед не е обвързано със задължението на „******* В. В.“ ЕООД и процесуалния представител на ответника продължава да заема позиция, че плащанията по фактурите, посочени в исковата молба няма нищо общо със задължението, което е по записа на заповед, и с оглед произнасянето на съда по направените разноски в настоящото дело, аз Ви моля да ми бъде дадена възможност в следващо съдебно заседание да водя свидетел, с който да установя наложилата се практика в ищцовото дружество за продажба на гориво, което не се заплаща веднага от купувача. Твърдим, че записът на заповед, подписан от ответника има гаранционно- обезпечителна функция и обезпечава плащанията по бъдещите продажби на търговското дружество „******* В. В.“ ЕООД.

АДВ. Р.: Уважаема г-жо Председател, в действителност записа на заповед е издаден с цел обезпечаване задълженията по издавани фактури от ищцовото дружество, но до 08.03.2024г., а описаните в исковата молба фактури са издадени след тази дата, което означава, че записа на заповед не обезпечава тези фактури, а други фактури, издавани в по-ранен момент.

Моето становище по искане от ищцовата страна за водене на свидетел е, че няма процесуална пречка да бъде допуснат до разпит свидетел в следващо съдебно заседание, въпреки, че аз не оспорвам, че между двете дружества е 2 имало практика цената на горивото да не се плаща веднага, а да се обезпечава чрез издаване на запис на заповед от физическо лице. Известно ми е, че е имало и други фактури, обезпечавани със запис на заповед, но задължението по тези фактури е преди падежа на записа на заповед.

АДВ. М.: Моля не само за свидетел, но и да ми се даде възможност да представя и писмени доказателства, други записи на заповед подписвани от ответника, гарантиращи задължения по предходни фактури както и предходни фактури, обхващащи целия период на търговски взаимоотношения между двете дружества „А.-Д.“ ООД и „******* В. В.“ ЕООД.

АДВ. Р.: Подписвайки записа на заповед ответникът – издател на записа на заповед е знаел, че се задължава за задължения, свързани с доставка на гориво по няколко фактури, но които са възниквали и ще възникнат до 08.03.2024г., а не и бъдещи.

АДВ. М.: Към датата на издаване на записа на заповед и с оглед това, че падежа е една година по-късно, ответникът се задължава за бъдещи задължения. Моля за възможност да представя писмени доказателства и какви са били задълженията в този период от време, към датата на подписване на записа на заповед и година по-късно.

Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба.

Адв. Р.: Проведох разговор с ответника, с цел постигане на извънсъдебна спогодба, с взаимни отстъпки да се приключи спора, но към настоящия момент не можем да стигнем до конкретно предложение.

Адв. М.: Доверителя ми претендира направените разноски. По сведение на управителите на ищцовото дружество, ответникът желае да продължи търговските си взаимоотношения с тях и отново да зарежда гориво с отсрочено плащане. Считам, че има възможност да постигнат спогодба, с оглед добрите си бъдещи търговски взаимоотношения. Ако в следващо заседание съдът им даде възможност и след като проведат разговори, е възможно да се опитат да постигнат спогодба по отношение на разноските.

Оттегляме претенцията за лихвата.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените писмени доказателства с исковата молба, с отговора на исковата молба, ведно с ч.гр. дело № 352/2025 г. по описа на РС – Нова Загора, както и представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца 10 бр. платежни документи, издадени на дати: 04.11.2025г., 01.12.2025г., 29.11.2025г., 08.01.2026г., 14.01.2026г. и 20.01.2026г.

На основание чл. 232 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 347/2025 г. по описа на ОС – Сливен в частта относно предявеният акцесорен иск с правно основание чл.

86, ал.1 ЗЗД за заплащане на законна лихва върху главницата 32,996.82 лв., равняващи се на 16,871.01 евро, считано от датата на подаване за заявлението 26.03.2025 г. до окончателното й изплащане , поради оттегляне на иска.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за частично прекратяване на производството по делото подлежи на обжалване с частна жалба, пред Апелативен съд-Бургас, в 1- седмичен срок от днес.

Съдът намира, че делото следва да се отложи, за да бъде дадена възможност на страните да постигнат извънсъдебна спогодба, за което изразиха желание и готовност в днешното съдебно заседание.

Ако не бъде постигната до датата на следващо съдебно заседание, тогава производството ще продължи с доклад по делото и събиране на доказателства.

За постигане на спогодба, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.03.2026 г., от 15:30 часа., за която дата и час страните да се считат редовно призовани от днес.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14:15 часа.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 63 гр. Сливен, 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря АНТОНИЯ КР. НЕНЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20252200100347 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът „А.-Д.“ ООД, редовно призован, се представляван от процесуален представител адвокат М. П. М., надлежно упълномощена с пълномощно от 25.09.2025г.

Ответникът В. Д. В., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. И. Р., надлежно упълномощен с пълномощно от 29.10.2025г.– АК Сливен.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. М.: Г-жо съдия, поддържам исковата молба от името на доверителя ми. След завеждане на исковата молба постъпиха плащания от ответното дружество, с които плащания напълно се изплати задължението на доверителите ми. Представям 10 бр. платежни документи, заверени от ищцовото дружество за постъпилите суми на дати 01.12.2025 г., 29.11.2025 г., 08.01.2026 г., 14.01.2026 г. и 20.01.2026 г., включително и тези от 04.11.2025 г., 1 за които ответника коментира в отговора си и представя доказателства. Тъй като плащането е извършено след завеждане на исковата молба, а ние претендираме разноски, няма да правя оттегляне или отказ от иска.

Представям списък на разноските, който обхваща и разноските в заповедното производство, съгласно тълкувателното решение. Представям писмени доказателства за всички извършени след завеждане на исковата молба плащания по процесните фактури. За част от тези плащания колегата е представил с отговора платежните нареждания. Нямаме повече претенции, защото задълженията по фактурите са платени напълно. Отказваме се от законната лихва, която сме претендирали върху главницата.