Протокол № 55 от 02.06.2026, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 55 гр. Девин, 02.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно наказателно дело № 20265410200024 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят И. Д. Д., р. пр. не се явява, за него адв. Ж. Ч., р. уп. от по-рано.

Въззиваемият **********, р. пр. се представлява от юрисконсулт Д., р. уп.

За Районна прокуратура – Смолян, р. пр. прокурор не се явява.

Свидетелите А. В. А., р. пр. лично и З. Р. А., р. пр. лично.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Юр.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът,

Определи:

Дава ход на делото.

Допуска до разпит свидетелите, на които

Сне самоличността, както следва:

А. В. А. – ****, *********, *******, **********.

З. Р. А. – ***, ******, *********, ********.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.

Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.

1

Адв. Ч.: Уважаема Госпожо Председател, от името на доверителя ми поддържам така подадената жалба, като искам само да допълня, моля, алтернативно предлагам да се приложи чл.28 ЗАНН. Да се приеме преписката, изпратена от административния орган. Да се изслушат свидетелите. Други доказателства няма да сочим.

Юр. Д.: Уважаема Госпожа Съдия, оспорвам така подадената жалба. Моля да приемете приложените доказателства. Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите. Също няма да сочим други доказателства.

Съдът,

Определи:

Дава ход на съдебното следствие.

Докладва делото.

Образувано е по жалба от И. Д. Д., с ЕГН **********, с адрес с.

******, общ. *********, обл. *******, ул. ******* № **, чрез пълномощник адв. Ж. Ч., от гр. ******* ул. ****** № *** п р о т и в Наказателно постановление № 4/11.03.2026г., издадено от инж. Д. Ю. И. - Директор на ***********, с което на основание чл.275, ал.1, т.2 Закона за горите, за нарушение на чл.256, ал.1 от Закона за Горите му е наложена глоба 153.39 евро или левова равностойност 300.00 лева.

Разпит на свидетеля А. В. А.: Съставил съм АУАН. Като цяло имаше сигнал за превозване на жив дивеч и извършихме проверка, като се опитахме да спрем една от колите на ********, която не спря на вдигната от моя колега стоп палка. След това я последвахме негоре към базата за интензивно стопанисване на дивеч ********. Тя беше вече влезнала в оградената площ, където оградата беше вече заключена. При което дойде служителят И. Д. в същото време. Помолихме да ни осигури достъп. До сега винаги сме имали достъп до тази база, никога не е бил възпрепятстван.

Неговите думи буквално бяха, имам ключ, но няма да ви отворя. Общо взето не ни беше предоставен достъп и не можахме да влезем и да извършим проверка. По сигнала трябваше да направим проверка на автомобила. Със сигнала е свързана проверката. И. Д. с друг автомобил пътуваше, не с този на който вдигнахме стоп палка. Стоп палката я вдигна колегата ми З. А..

Колегата не спря, но не И., а другият колега М. И. дойде в момента, в който ние бяхме на оградата, дойде може би няколко минути, в същото време, в което ние бяхме там и каза, че няма да ни отвори. Той беше единствения служител на ******** и го помолихме да ни осигури достъп да го отвори, при което той отказа. Няма командировки, ние сме по график. Бяхме по график.

Отказа да отключи, защото в момента оградата беше заключена с катинар.

Познавам И. Д.. Друг път конкретно с него не сме имали проверка, но е нямало проблеми от всеки служител, който и да е да ни даде достъп до там, съответно и с И. не сме имали проблеми. Актът беше съставен от мен в сградата на *******. Същият ден беше съставен констативен протокол, по късно е съставен акта. Актът беше съставен в негово присъствие. В акта мисля, че писа, че директорът му е казал да не дава достъп.

Разпит на свидетеля З. Р. А.: Свидетел съм по съставения АУАН.

На 05.01.2026г., около 12.50ч. се опитахме да спре *******, за която 2 получихме сигнал от ловното сдружение, че превозват дива свиня незаконно, понеже е забранено да се ловят с капани и е забранено изобщо да се превозват, заради африканската чума по свинете. М. Ч. не спря на стоп палка и се указа, че влиза в базата за интензивно стопанисване *******, местност *******, беше влязъл вътре и беше заключил вратите на базата. Изчакахме половин час и лицето И. Д. дойде да храни дивеча. Обяснихме му, че имаме сигнал, че се съмняваме, че се возят диви прасета и му казахме да ни укаже съдействие да влезнем в базата да извършим проверката. Каза, ключ имам, но няма да ви отворя. Преди това се бяхме обадили на полицията. Полицията да тръгне от Девин. Като дойде спорихме с него да извършим да отвори да извършим проверката. С колегата си говорихме, то е ясно, че няма да отвори дойде да видим до къде е стигнала полицията. Тръгнахме да видим къде е полицията, полицията беше стигнала до местност ******* и като се върнахме него вече го нямаше. Беше заключено. Решихме да изчакаме да видим дали ще излязат.

Изчакахме половин час и двамата И. Д. и М. Ч. излязоха от базата за интензивно стопанисване и затова написахме констативен протокол, че отказва съдействие и възпрепятства проверката, а той е длъжен да укаже съдействие като служител на ****. Преди това сме влизали в базата, проверявали сме, винаги е било отключено, но този път беше заключено.

Актът е съставен за това, че той възпрепятства проверката. Те си бяха поотделно в различни коли. Първо мина М. Ч. не спря на стоп палката.

Тръгнахме да го преследваме, но влезе в базата. Базата беше заключена. Дойде Д., искахме съдействие от него, той възпрепятства. Действително ключ имаше в него. Когато отидохме да видим до къде е стигнала полицията, той влезна, после отключи и излязоха двамата. Полицията изобщо не дойде. Те не бяха с високо проходима кола, бяха стигнали до ****** и се върнаха. Беше всичко свършило, казах да се връщат, защото всичко беше свършило. Базата се заключва, но през деня е отключено. По принцип се заключва, но през деня, като влязат работниците вътре да хранят животните, вратите са затворени, катинарите са преметнати обратно и не са заключени и като отидем там си влизаме. Не беше отворено като се върнахме, пак беше заключено. Не беше отворена вратата. Беше влезнал И. Д. и заключи вратата. И. Д. не ни пусна, ние тръгнахме да видим до къде стигна полицията, докато отидем до ********* и да се върнем, лицето беше влезнало вътре и заключило и след това и двамата излязоха. Ние не сме влезнали. Актът беше съставен от колегата. Присъствах при съставяне на АУАН. Беше съставен в офиса на ******. Нямаше възражения И. Д.. Каза, че има устна заповед от директора да не пуска никого. Този ден не ги изпълняваше служебните си задължения.

Преди две години същия беше уволнен от същата тази работа. Той е ловен водач. Същия ден имахме сигнал от служители на Ловно Рибарско Дружество.

Във връзка с този повод извършихме тази проверка, като актосъставител е колегата ми, но ние бяхме заедно. Отидохме до базата за интензивно стопанисване и актът и протоколът е съставен за това, че И. Д. е отказал да предостави достъп, в качеството на служител – ловен водач. Той е служител и трябва да указва съдействие. АУАН е съставен, за това, че той като ловен водач, служител в Ловно стопанство, но не само той, кметове, полиция, всички са длъжни да ни указват съдействие и затова, че не беше указано съдействие му съставихме акта, че не указа съдействие, че не предостави достъп до базата, защото ние трябваше да направим проверка дали действително се 3 превозват диви свине. За базата имат ключове дивечовъдите. Мисля, че са трима дивечовъди. Нямаше други служители, които работят там. Никога не сме имали случаи да отказват достъп. Ако има обхват ще звъннем на директора, но там няма обхват, а трябваше да се извърши проверката.

Съдът,

Определи:

Приема и прочита приложените към административно наказателната преписка писмени доказателства, както следва: копие от пощенски плик, Известие за доставяне от 13.03.2026г., Констативен протокол Серия МК № 001501/05.01.2026г., АУАН серия МА, № 000530/21.01.2026г., Разписка за връчване на АУАН, Възражение вх. № РДГ13-657/27.01.2026г., Становище вх. № РДГ13-1797/10.03.2026г., Трудов договор № 16/06.10.2023г., Акт за връчване на длъжностна характеристика от 01.10.2023г., Длъжностна характеристика в сила от 09.10.2023г., Заповед № РД49-171/23.05.2024г., Трудов договор № К-505/12.03.2026г., Заповед № К – 500/12.03.2026г., Трудов договор № К-10/06.01.2026г., Допълнително споразумение № 4/18.02.2026г. към трудов договор № 03/15.04.2004г., Длъжностна характеристика от 01.03.2023г., Заповед № СП – 45/10.10.2024г., Длъжностна характеристика от 14.10.2024г., Заповед № РД49-171/23.05.2024г.

Адв. Ч.: Няма да соча други доказателства. Моля да дадете ход по същество.

Юр. Д.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и затова, Определи:

Приключва съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. Ч.: Уважаема Госпожо Председател, от името на доверителя ми моля да постановите решение, с което поддържам изцяло изложените доводи и съображения в жалбата. На първо място, относно дали има извършено нарушение, предоставям на съда, съобразно приложените доказателства. Ако съдът счете, че има нарушение, то самото нарушение представлява маловажен случай. Видно от самото НП, при издаването му е посочено, не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 ЗАНН. Тоест, само формално е писано, че не са налице предпоставки по чл.28 ЗАНН. В конкретния случай, дори в самото НП е писано, нарушителят няма регистрирани административни нарушения. Тоест, видно, че доверителят ми първо, съобразно това НП е изряден служител. Така е посочено в НП, че няма извършени нарушения. На второ място, добри характеристични данни. Тоест, със самата проверка дори и да е отказал формално, няма обществена опасност.

Не са налице последици, които да не са поправими. Считам, че по тези съображения наказващият орган за да наложи максималния размер глоба, не се е съобразил с приложението на чл.28 ЗАНН, ако такива са налице. Тоест, при необсъждане, а само формално да се сочи, считам, че е нарушен материалния закон. Моля по тези съображения или да измените наказанието към минималния размер или да бъде приложена разпоредбата на чл.28 ЗАНН, като се отмени НП и да се предупреди лицето. Считам, че това е справедлива 4 оценка на ситуацията. Той е дългогодишен служител. Там си има дразги между различни шефове и служби и считам, че това се отразява върху него, че е отказал, никакви вредни последици не са настъпили.

Юр. Д.: Уважаема Госпожо Председател, моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите издаденото от директора на ******* НП, като правилно и законосъобразно. Изготвил съм писмени бележки, които моля да вземете в предвид и които представям. Считам, че в НП подробно е описано, че служителят изпълнява функция на държавен служител, тоест служител в *******, което засилва неговата функция, относно охраната на дивеча и извършваните проверки и съдействие на органи, извършващи такива, поради което считам, че същото не е маловажно и моля да го потвърдите. Правя възражение за прекомерност, с оглед ниската правна и фактическа сложност на делото, като моля, в случая, че отхвърлите жалбата и потвърдите НП да отсъдите и юрисконсултско възнаграждение.

Реплика адв. Ч.: Уважаема Госпожо Председател, тъй като относно, че е държавен служител. По чл.28 ЗАНН, не се гледа дали е държавен служител или не. Тоест, гледа се дали представлява обществена опасност, дали са налице вредни последици. Това, никъде не е обсъдено. Тоест, не може да фигурираш по чл.28, че той видите ли е държавен служител, не трябва да се прилага чл.28 ЗАНН. Напротив, чл.28 ЗАНН е за всички актове. Тоест, съобразно разпоредбата на чл.28 ЗАНН, никъде не казано, че трябва да бъде обикновен гражданин или държавен служител.

Дуплика юр. Д.: Поддържам писмените бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.