Решение № 279 от 29.07.2022, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 279 гр. С., 25.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Ваня Н. Иванова при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело № 20221800500326 по описа за 2022 година

С решение № 51 от 12.02.2022 год. по гр. д. № 620/2021 год. С.ският районен съд е признал за установено на основание чл. 422 от ГПК задължението на Агенция „П.И.“, гр. С. по издадена заповед за изпълнение от 07.12.2020 год. по ч.гр.д. № 55929/2020 год. по описа на СРС за заплащане в полза на Застрахователна компания „Л.И.“ АД сумата от 2050,72 лева – главница, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вредите, нанесени на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № СО** АР от ПТП, настъпило на 10.11.2016 год., ведно със законната лихва от 11.11.2020 год. до изплащане на вземането; мораторна лихва в размер на 624,90 лева за периода 09.11.2017 год. – 11.11.2020 год. и 103,51 лева разноски в заповедното производство, а именно: 53,51 лева държавна такса и 50 лева юрисконсултско възнаграждение.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ответника Агенция „П.И.“ с твърдения, че същото противоречи на закона и на събраните по делото доказателства. Сочи, че не са налице доказателства за конкретните обстоятелства, при които е настъпило процесното ПТП; представеният протокол за ПТП не отговаря на изискванията на чл. 179, ал. 2 вр. чл. 183 от ГПК – местопроизшествието не е посетено на място от служители на МВР, като липсва снимков материал на твърдяното препятствие на пътя; произшествието не е станало в присъствие на съставителя на акта, поради което актът няма материална доказателствена сила за механизма на ПТП и вредите от него. Протоколът за ПТП не е подписан от представител на ответника, като възпроизвежда единствено твърденията на водача, който е заинтересован с оглед евентуално обезщетяване като 1 собственик за вредите по застрахования автомобил. Размерът на препятствието не е посочен нито в протокола, нито в схемата на ПТП, като твърдяните щети могат да се получат от друг механизъм – удар в бордюр и др., видно и от заключението на вещото лице по приетата от районния съд експертиза. По делото няма данни, въз основа на които да се определи скоростта на движение на процесното МПС. Ако се възприеме посочената от районния съд скорост на движение, то би следвало да настъпят и други щети по процесното МПС, каквито в случая не са налице. Сочи също така, че по делото не са представени Общите условия към застрахователния договор. В КЗ са предвидени минималните задължителни реквизити, които следва да съдържа договорът, като едни от тях са покритите застрахователни рискове.

В конкретния случай приложената полица не съдържа посочените реквизити. С оглед това по делото не е доказано настъпването на твърдения застрахователен риск на евентуалното ПТП. Ако се приеме, че публикуваните в интернет пространството Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства на ЗК „Л.И.“ АД са актуални към момента на настъпване на произшествието, то по делото не са представени доказателства дали при реализирането на ПТП водачът е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества. Докладът по щета от 04.02.2017 год. също не е изготвен при спазване на Общите условия – няма становище на юрисконсулт по основанието за плащане, подпис на главен експерт и на изпълнителния директор на дружеството. Не са събрани доказателства от страна на ищеца за извършена проверка за причиняване на вреди в резултат на настъпили обстоятелства, попадащи в хипотезата на раздел IX „Общи изключения“, т. 27.6, т. 27.19 и 27.8, както и т. 27.3. Застрахователната полица от 22.06.2016 год. също не удостоверява основанието за изплащане на застрахователното обезщетение, тъй като не е доказателство за настъпване на ПТП. Останалите приложени с исковата молба документи – уведомление за щета и др. са частни свидетелстващи документи, изготвени от застрахователното дружество, в които не се съдържат неизгодни за издателите им факти, поради което не следва да се кредитират. Твърди, че в случая не е налице и отговорност на ответника по чл. 49 от ЗЗД, каквато се носи, само ако се установи, че ответникът е имал задължение за поддържа пътя и вредите са настъпили в резултат на това неизпълнение /бездействие/. В случая не е изключена възможността за съпричиняване от страна на пострадалия за настъпване на самото произшествие или на размера на вредите. Сочи, че водачът се е движел с несъобразена скорост – нарушение на чл. 179 от ЗДвП, поради което с поведението си е допринесъл за настъпване на вердоносните последици. Поддържа, че регресното право е погасено и по давност, съгласно чл. 110 от ЗЗД. Моли съда да отмени изцяло решението и да отхвърли предявения иск, евентуално – да приеме, че е налице съпричиняване на вредите от страна на пострадалия водач, поради което следва да намали размера на обезщетението, на основание чл. 51 от ЗЗД.

Ищецът оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди обжалваното решение.

Третото лице-помагач на ответника „И.“ ЕООД не взема становище по въззивната жалба.

Софийският окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

2

Представен е протокол за ПТП от 10.11.2016 год., съставен от служител на РУ на МВР – гр. С., с който е установено ПТП, настъпило на път II- 82 км. 30+000 гр. С. за к.к. Б. с участник л.а. „БМВ Х5“ с рег. № СО15 01 АР, управляван от С.Г.К. от гр. С.. Като причина за ПТП е посочено – „необезопасено и необозначено паднало дърво на пътното платно“.

Констатирани са щети по предна броня, предна дясна гума, задна дясна джанта и др. В графа „схема на ПТП № 76“ е посочено местоположението на дървото - частично на пътното платно в дясната лента в посока на движение гр. С. – к.к. Б.. Протоколът е подписн от актосъставителя и от участника в местопроизшествието С.К..

Видно от застрахователна полица № 93001610049445 от 22.06.2016 год. за увредения при ПТП автомобил е била сключена застраховка „Каско“ за периода 27.06.2016 год. – 26.06.2017 год.

Представено е уведомление за настъпило застрахователно събитие по цитираната полица от участника С.К., в което е посочено настъпилото застрахователно събитие на 10.11.2016 год., което е описано съобразно констатациите в протокола за ПТП. Изготвен е опис-заключение по щета № 2231-1261-16-415988/10.11.2016 год. след извършен оглед на 10.11.2016 год., в който са описани следните щети по пострадалия при горното ПТП автомобил: предна броня, предна дясна гума Goodyear Ultra Grip 255/50/19; гума задна дясна Goodyear Ultra Grip 255/50/19, джанта предна дясна al 19 и джанта задна дясна al 19, носач преден десен долен, стойка амортисьор преден десен, калник преден десен и кора под броня дясна.

Съгласно доклад по щета № 2231-1261-16-415988/10.11.2016 год. събитието, настъпило на 10.11.2016 год. представлява покрит риск от условията по застрахователен договор – полица № 93001610049445 за лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № СО15 01 АР, управляван от С.Г.К. от гр. С., като определеното застрахователно ебезщетение е в размер на 2050,72 лева. Обезщетението е определено въз основа на експертиза по цитираната щета от 04.02.2017 год., изготвена от експерт Кристиан Василев, като в рекапитулацията са включени нови части на стойност 798,04 лева /без ДДС/; труд Д/М – 300,60 лева; труд В.О. – 147,60 лева, труд Б.О. – 330,48 лева, боя и материали – 474 лева.

Издадена е фактура № 2644/30.01.2017 год. от „А П.Е.Ц.“ ООД с получател ЗК „Л.И.“ АД за извършени авто-ремонтни дейности по щета № 2231-1261-16415988/10.11.2016 год. за л.а. „БМВ Х5“ с рег. № СО15 01 АР за сумата 2050,72 лева.

Автомобилът е бил предаден на собственика С.К. на 27.12.2016 год. след извършен ремонт въз основа на договор за автосервизни услуги, сключен между „А П.Е.Ц.“ ООД и ЗК „Л.И.“ АД, видно от приемо-предавателен протокол от същата дата, подписан от упълномощено от собственика лице и представител на автосервиза. Видно от оферта № 3025/09.12.2016 год.; фактури № 49242/03.12.2016 год., № 49784/10.12.2016 год. и № 6900013287/20.12.2016 год. при ремонта на автомобила са закупени и вложени следните нови части, закупени от автосервиза: гума Goodyear Ultra Grip 255/50/19 на стойност 465 лева; носач преден десен – 206,70 лева с ДДС; кора под предна броня дясна, кора под предна броня лява и стойка амортисьор – 250,44 лева общо с ДДС; тежести – 46,60 лева.

3

Сумата по фактура № 2644/30.01.2017 год. в размер на 2050,72 лева е заплатена от ЗК „Л.И.“ АД на „А П.Е.Ц.“ ООД с преводно нареждане на 20.03.2017 год.

С писмо от 20.09.2017 год. застрахователното дружество е поканило ответника да възстанови заплатената сума за възстановяване на нанесените щети от процесното ПТП на основание чл. 410, ал. 1 от КЗ. Писмото е получено от ответника на 09.10.2017 год.

По делото ищецът е представил Общи условия по застраховка Каско на ищцовото дружество, валидни към датата на процесното ПТП.

Според заключението на съдебната авто-техническа експертиза на в.л. Попов от 04.10.2021 год. ПТП е настъпило при следния механизъм: С.К. е управлявала л.а. „БМВ Х5“ с рег. № СО15 01 АР по републикански път II- 82 км., гр. С., км. 30+000 с посока к.к. Б..

Самото място на ПТП е в завой с условия на ограничена видимост и с един участник в ПТП.

Характеристиките на пътя са следните: твърдо асфалтово покритие с изразен наклон към гр.

С., двупосочен път с по една лента за движение във всяка посока, без пътни знаци, без маркировка, при дневна светлина. ПТП е станало в 12.30 ч. при движение от гр. С. посока к.к. Б. на остър десен завой след мантинелата, поставена вдясно по посока на движението с удар в паднало на пътя дърво. Вследствие на този удар на лекия автомобил са нанесени вреди. Характера на повредите са от удар в твърд предмет с голяма маса, който автомобилът се е опитал да прескочи, с височина равна на пътния просвет на автомобила /203 мм./. ПТП е посетено от органите на КАТ след 30 минути. При сравнение на описаните в проколола за ПТП щети по автомобила, тяхното разположение и посоченото положение на падналото дърво на пътното платно, може да се направи извода, че е налице причинноследствена връзка между описаната в протокола пътна обстановка и нанесените щети. По косвени данни може да се направи извод, че диаметърът на падналото дърво е бил приблизително равен на пътния просвет на автомобила. Тъй като завоят е остър, движение с максимално разрешената скорост е невъзможно, поради пораждане на центробежна сила, която за конкретното място започва да се проявява при скорост, по-висока от 60 км./ч. За конкретното застрахователно събитие застрахователят е съставил всички необходими документи. Процесният автомобил има действителна стойност 27 500 лева, която се отразява върху стойността на ремонта и степента на редукция на новите части. За установяване на окончателната цена по вид и степен на увреждане са проведени три огледа, като към момента на ПТП стойността на един ремонтен час е била 15 лева. Вещото лице е описало в табличен вид щетите по вид и стойност. От фактурната стойност на новите части е направена отстъпка от 242,04 лева. Нанесените щети по лекия автомобил възлизат на 2050,72 лева с ДДС.

Според показанията на св. Я.Д., който е съставил и подписал представения по делото протокол за ПТП в качеството на автоконтрольор, същият не помни отразената на 10.11.2016 год. фактическа обстановка, но потвърждава, че с подписа си е удостоверил точно действително възприетите от него на мястото на ПТП и описани в протокола обстоятелства след произшествието в качеството му на длъжностно лице.

Със заповед за изпълнение на парично задължение от 07.12.2020 год. по ч.гр.д. № 4

55929/2020 год. по описа на СРС Агенция П.И. е осъдена да заплати на ЗК „Л.И.“ АД сумата 2050,72 лева – регресно вземане по иплатеното застрахователно обезщетение за процесните вреди, както и сумата 624,90 лева -мораторна лихва върху главницата за периода 09.11.2017 год. – 11.11.2020 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК – 11.11.2020 год. до окончателното изплащане.