Решение № 306 от 22.12.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 306 гр. Добрич, 22.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. И. като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20243230200629 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Н. Р. Г., ЕГН: ********** срещу НП № ПИОС 8/04.04.2024г., издадено от Й. Й. – Кмет на Община гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 29, ал. 2 от Закона за управление на отпадъците / ЗУО /, на основание чл. 133, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 29, ал. 2 от ЗУО е наложена „ глоба „ в размер на 1 000лв. С жалбата се иска отмяна на НП, поради недоказаност на елемент от обективната страна на вмененото административно нарушение.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя.

Процесуалния представител на АНО пледира НП като законосъобразно и обосновано да се потвърди.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите на нарушителя в жалбата и становищата на страните, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в законоустановения срок /л.11/.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

1

На 30.10.2023г. св. Д. Н. Й. помолил жалбоподателя да му помогне в изнасянето от избено помещение на ул. „ Ален Мак „ в гр. Добрич на строителни отпадъци с цел извозването им на същия ден от фирма „ Уейст Солюшънс България „ ЕООД гр. София. Жалбоподателят се съгласил и започнали със св. Й. и трето, неустановено лице да изнасят от избеното помещение чували със строителни отпадъци, като ги нареждали до контейнерите за боклук на улицата. Св. Й. тръгнал за гр. Варна, жалбоподателят и неустановеното в хода на производството лице продължили да изнасят и нареждат чувалите. В същото време свидетелите Г. М., А. И. и П.

Г. – инспектори ООС в Община гр. Добрич извършвали обход, с оглед осъществяване на контрол за спазване разпоредбите и на Закона за управление на отпадъците. Възприели действията на жалбоподателя и неустановеното в хода на производството лице по изнасянето от избеното помещение и нареждането до контейнерите на чували със строителни отпадъци.

Св. М., в присъствието на свидетелите А. И. и П. Г. образувала административнонаказателно производство срещу жалбоподателя, като съставила АУАН № 10, с който вменила административно нарушение по чл.

29, ал. 2 от ЗУО.

Въз основа на така съставения АУАН, на 04.04.2024г. Кметът на Община гр. Добрич издал Наказателно постановление № ПИОС 8, с което на жалбоподателя за вмененото административно нарушение по чл. 29, ал. 2 от ЗУО, на основание чл. 133, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 29, ал. 2 от ЗУО наложил „ глоба „ в размер на 1 000лв.

В хода на съдебното производство бе приобщена към доказателствения материал заверено за вярност копие от издадената на 30.10.2023г. фактура на св. Д. Н. Й. от „ Уейст Солюшънс България „ ЕООД гр. София за извършената транспортна услуга на същата дата от св. К. П. К. / справка л. 59 /. Разпитан в качеството на свидетел К. разяснява процеса по събиране и извозване на отпадъците, като уточнява, че не си спомня на процесната дата къде точно е работил.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от:

- показанията на свидетелите Г. М., А. И., П. Г., Д. Й. и К. К., които съдът изцяло кредитира, като обективни и взаимодопълващи се;

-писмените доказателства и доказателствени средства, приобщени към доказателствения материал по делото, а именно: НП № ПИОС 8/04.04.2024г. на Кмета на Община гр. Добрич, АУАН № 10/30.10.2023г., Заповед № 187/31.01.2024г., заверено за вярност копие от фактура, издадена на 30.10.2023г. от „ Уейст Солюшънс България „ ЕООД гр. София на св. Д. Н. Й..

Предвид горното настоящият състав приема, че жалбата е основателна и процесното НП, като незаконосъобразно следва да бъде отменено, поради недоказаност от субективна страна на вмененото административно нарушение.

Съгласно чл. 6 от ЗАНН: „Административно нарушение е това деяние 2

(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.“ В хода на съдебното производство, посредством показанията на св. Й. се установи, че жалбоподателят не е изхвърлял чувалите със строителни отпадъци, а ги е нареждал, с оглед извозването им от фирма „ Уейст Солюшънс България „ ЕООД гр. София. От АНО не се ангажираха опровергаващи показанията на св.

Й. доказателства. В показанията на свидетелите М., И. и Г. не се съдържат данни за наличието на процесните чували до контейнерите за боклук в период, различен от изкарването им от избеното помещение и нареждането до контейнерите, с цел извозване от фирма „ Уейст Солюшънс България „ ЕООД гр. София.

По делото не са приложени доказателства, установяващи сторени от жалбоподателя разноски, а и в съдебно заседание не се формулира искане за присъждане на такива.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 във вр. с ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № ПИОС 8/04.04.2024г., издадено от Й. Й. – Кмет на Община гр. Добрич, с което на Н. Р. Г., ЕГН: ********** за нарушение по чл.

29, ал. 2 от ЗУО, на основание чл. 133, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 29, ал. 2 от ЗУО е наложена „ глоба „ в размер на 1 000лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 3