Решение № 1130 от 23.05.2019, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1130

Гр. Пловдив,23 .05.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. Пловдив, І отделение, І състав, в открито съдебно заседание на седми февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА

МАТЕЕВА при секретаря К.Р. като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 1079 по описа за 2017 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Настоящото производство е повторно, образувано е във връзка с

Решение № 4632/12.04.2017 г., постановено по адм. дело № 6008/2016 г. по описа на Върховен административен съд (ВАС) на Република България, с което е отменено изцяло Решение № 655/01.04.2016 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. дело № 1201 по описа за 2015 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда с указания по доказателствата и приложението на закона.

При новото разглеждане на делото, съобразно дадените указания, изложени в отменителното решение на ВАС, съдът намери за установено следното от фактическа и правна страна:

Предмет на разглеждане в настоящото съдебно производството е оспореният от Т.К.Н.с ЕТ „Р.-Т.Н.“, с ЕГН **********, със седалище и адрес за кореспонденция ***, РА № Р-26-1306343-091-01/30.10.2014 г., издаден от С.А.Г.на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и С.М.И., на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 81/02.02.2015 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив, с който на лицето допълнително е начислен ДДС в размер на 41 230,18 лв. и прилежащи лихви в размер на 12 555,63 лв.

Според жалбоподателя, ревизионният акт е незаконосъобразен, необоснован и неправилен, тъй като органите по приходите неправилно са преценили събраните доказателства и са формирали неправилни изводи. Твърди се, че изводите на ревизиращия екип за извършване на ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК са необосновани и неправилни, не кореспондират със събраните в ревизията доказателства.

Неправилно ревизиращият екип е приел за доказани неосчетоводени покупки на стоки, респ. неотчетени доходи от реализирани продажби на тези стоки по фактурите, издадени от посочените доставчици. В хода на първоначалното разглеждане на делото е направено възражение за изтекла погасителна давност относно задълженията за периода 15.01.2008 г. до 30.11.2008 г., каквото не се поддържа в настоящото производство. Иска отмяна на РА като незаконосъобразен, както и присъждане на разноските по делото. Претендира се също така и нищожност на РА. Подробни съображения са изложени в депозирани по делото писмени бележки.

Ответникът - Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - гр. Пловдив, чрез своя процесуален представител намира, че подадената жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за цялото производство.

Подробни съображения са изложени в депозирана по делото писмена защита.

Административен съд - Пловдив, І отделение, І състав, след преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, имаща право и интерес от обжалването, тъй като с оспорения ревизионен акт за жалбоподателя се създават нови публични задължения.

Ревизионният акт е обжалван в срок пред контролния в приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил.

Изпълнението на изискването за изчерпване на административното оспорване и подаването на жалба до административния съд в рамките на предвидения в чл. 156, ал. 1 от ДОПК срок, налагат извод, че същата е допустима, а разгледана по същество е частично основателна, поради следните съображения:

Ревизията е повторна, възложена е във връзка с решение

№ 1270/10.12.2013 г. на и.д. Директор на Дирекция „ОДОП“ Пловдив, с което е отменен ревизионен акт № *********/30.08.2013 г. и преписката е върната за извършване на нова ревизия.

Начало на повторната ревизия е сложено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № 1306343/19.12.2013 г. с обхват задължения за данък върху добавената стойност за периода 01.01.2008 г. до 31.12.2012 г., като е определен краен срок за приключването й до три месеца, считано от датата на връчване на посочената заповед - 31.01.2014 г. Срокът за приключване на ревизията е продължен до 30.06.2014 г. със ЗВР № 1401912/30.04.2014 г. и ЗВР № 1402242/22.05.2014 г. Всички заповеди са издадени от С.А.Г.– Началник Сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр. Пловдив (л. 1677 и сл., адм. дело № 1201/2015 г.).

В хода на производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № 1402242/14.07.2014 г. Впоследствие, на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК е издаден и оспореният в настоящото производство РА.

Този резултат е обжалван от ЕТ, като с Решение № 81 от 02.02.2015 г., Директорът на Дирекция „ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП потвърждава процесния ревизионен акт.

Всички цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно от приложената по делото упълномощителна Заповед № РД-09-518/30.04.2014 г., издадена от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив (л.8 и сл., адм. дело № 1201/2015 г.).

Извършените процесуални действия и събраните доказателства са допустими по ДОПК и са осъществени по реда, предвиден в кодекса. Спазени са основните принципи на ДОПК. Ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени в сроковете по чл. 117, ал. 1 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК, и от компетентните органи по смисъла на чл. 118, ал. 2 от ДОПК (в приложимата редакция) във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП, в кръга на определените им правомощия по чл. 119, ал. 2 от ДОПК, определящ материалната компетентност на лицата, които следва да издават ревизионния акт, и предвиждащ, че той се издава от органа, възложил ревизията (определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция) и ръководителя на ревизията (определен със заповедта за възлагане на ревизия).

Изложеното налага извод, че в хода на ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосновават незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт само на това основание.

Следва да се констатира също така, че от приобщените по делото дока­зателства (л. 19 и л. 273) се установява РА е надлежно подписан с валидни електронни подписи, положени в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис към момента на подписването на електронния документ.

При така установеното, съдът намира, че про­цесният ревизионен акт е изда­ден от компетентен орган, в изискуемата се фор­ма и при спазени адми­нист­ра­тивнопроцесуални правила за това. При това положение наведените възражения за нищожност на РА съдът намира за неоснователни. В този смисъл са изложени и констатации в решението на ВАС.

От фактическа страна съдът намира за установено следното.

През ревизирания период основната дейност на ЕТ е свързана с търговия на дребно с лекарства и други фармацевтични стоки в обект аптека в с. Ябълково, община Димитровград, като за ревизираните периоди жалбоподателят не е бил регистриран по ЗДДС.

В хода на ревизията от жалбоподателя са изискани всички първични и вторични счетоводни документи, инвентаризационни описи, доказателства за дата и място на предаване на стоките от доставчиците, за лицата, предали и съответно приели стоките в търговския обект на ЕТ, за начина на тяхното транспортиране, данни и обяснения относно установените разлики и др.

В отговор на връчените ИПДПОЗЛ от ревизирания търговец са представени документи, обяснения и справки, от които органите по приходите установяват, че ЕТ „Р.-Т.Н.“ не е осчетоводил по надлежния ред част от фактурите за извършени покупки на стоки от доставчиците „Б.“ ООД, „Пламар“ ЕООД, „Фаркол“ АД, „Хигия“ ЕАД, „АЛД-ИМПОРТ“ ЕООД, „Софарма трейдинг“ АД и „НДК Фарм“ ООД, подробно описани в РД.

На тези доставчици са извършени насрещни проверки, в т.ч. и в хода на предходни ревизии и проверки, извършени на ревизираното лице, доказателствата от които са надлежно присъединени към настоящото ревизионно производство с Протокол № 1405684/21.05.2014 г. (л. 770, адм. дело № 1201/2015 г.), които доставчици в отговор на отправени им ИПДПОЗЛ, са представили копия на фактурите, описани в исканията, счетоводни регистри, отчитащи реализацията на стоките, посочили са предмета на доставките и са представили обяснения и документи за начина на тяхното транспортиране – от „Б.“ ООД с писмо от 15.10.2012 г. и Писмени обяснения от 21.02.2014 г. (л. 1268 и сл., л. 515 и сл. от адм. дело № 1201/2015 г.), от „Пламар“ ЕООД с Описи на предоставени документи от 16.10.2012 г., 19.04.2013 г. и 14.05.2014 г. (л. 1294 и сл., л. 912 и сл. и л. 120 и сл. от адм. дело №

1201/2015 г.), от „Фаркол“ АД с Писмени обяснения от 22.10.2012 г. и 04.03.2014 г. (л. 1410 и сл., л. 469 и сл. от адм. дело №

1201/2015 г.), от „Хигия“ ЕАД с Писмени обяснения от 15.10.2012 г. и с Протокол за предаване на документи на орган по приходите от 14.11.2012 г. (л. 1518 и сл. от адм. дело № 1201/2015 г.), от „АЛД-ИМПОРТ“ ЕООД със Справка от 22.10.2012 г. и с Отговор по искане за представяне на документи от 23.04.2013 г. (л. 1361 и сл., л. 802 и сл. от адм. дело № 1201/2015 г.), от

„Софарма трейдинг“ АД с писма от 11.10.2012 г., 16.04.2013 г., 11.03.2014 г. и 08.04.2014 г. (л. 1592 и сл., л. 777 и сл., л. 738 и сл., л. 526 и сл. от адм. дело № 1201/2015 г.) и от „НДК Фарм“ ООД с Уведомления от 21.10.2012 г., 23.04.2013 г. и 04.04.2014 г. (л. 1308 и сл., л. 1055 и сл., л. 348 и сл. от адм. дело № 1201/2015 г.).

В получените отговори доставчиците твърдят, че са осъществили доставките по издадените от тях фактури, като разплащанията са извършени в брой, а стоките са получени от ЕТ „Р.-Т.Н.”.

Въз основа на събраните доказателства, ревизиращите органи приемат за установено, че въпросните фактури са реално издадени от доставчици - регистрирани по ЗДДС лица и доставките по тях са реално извършени, но същите не са намерили отражение в счетоводните регистри на ревизираното лице, не са заведени в патримониума на предприятието и търговецът не е отчел както разходите при покупката, така и приходите от извършените продажби на съответните стоки. По силата на така изложеното, констатирано е от органите по приходите, че закупените стоки са реализирани на вътрешния пазар, като за тяхната продажба не е издаден документ, получените приходи не са отчетени като такива, а са укрити - обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК и в резултат на този извод ревизията е извършена по реда на чл. 122, ал. 1 от ДОПК. На лицето е връчено уведомление по чл. 124, ал. 1, че данъчната основа ще бъде определена по реда на чл. 122, ал.

2 от ДОПК (л. 116 и сл. от адм. дело № 1201/2015 г.).

Няма данни от ЕТ да са подадени декларации по чл. 124 от ДОПК. Депозирано е единствено възражение от 30.05.2014 г. (л. 114 от адм. дело № 1201/2015 г.).

С оглед констатираните обстоятелства по чл. 122, ал.

1, т. 2 от ДОПК е извършен анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК при определяне на данъчните основи за облагане с ДДС.

Установеният размер на неотчетените покупки на стоки е определен въз основа на фактурите, издадени от гореописаните доставчици. Прието е, че закупените стоки, представляващи основно лекарства и други фармацевтични стоки са реализирани през месец декември на всяка година при съобразяване естеството на стоките – фармацевтични такива. Стойността на неотчетените приходи е прието, че е равна на покупната стойност на стоките, увеличена с процента търговска надценка, както следва: за 2008 г. – 13 %, за 2009 г. – 3,17 %, за 2010 г. – 1,51 %, за 2011 г. – 13,14 % и за 2012 г. – 2,5 %, съгласно декларирани от лицето данни. За да определят данъчната основа от всички доставки, органите по приходите към тази стойност са прибавили и месечните отчети от ЕКАФП и са достигнали до извод, че извършваните продажби представляват облагаеми доставки и същите формират облагаем оборот по смисъла на ЗДДС.

Разпечатката съдържа 46 от 141 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/35ad5f76-ad7d-4973-bc92-ad904cce28d8