Решение № 154 от 22.10.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Елин Пелин, 22.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петко Р. Георгиев при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно наказателно дело № 20241820200034 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от „ПИМК“ ООД, със седалище и адрес на управление с.

Марково, общ. Родопи, обл. Пловдив, представлявано от А.И.Й. против електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504646228, с който за административно нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 187 а ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3 б от ЗДвП, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лева.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на фиша, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на закона. Сочи се, че обжалваният електронен фиш не съдържа дата на издаване, което прави невъзможен контрола за спазване на сроковете по чл. 34 ЗАНН, като фишът е съставен за вменено нарушение на 26.06.2021 г., а е връчен на жалбоподателя на 05.10.2023 г. Твърди се, че за извършено нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП незаконосъобразно е издаден ЕФ, тъй като разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП е посочен чл. 179, ал. 3 ЗДвП. Твърди се, че в ЕФ не е посочено в какво се изразява изпълнителното деяние - т.е. дали това е допускане от собственика на движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа без за пътното превозно средство да е била заплатена пътната такса по чл. 10 ал. 1 ЗП според категорията на пътното превозно средство и съответно каква е категорията на ППС и дали същото е от категорията по чл. 10б, ал. 3 ЗП. Сочи се, че не става ясно, въз основа на коя разпоредба е ангажирана отговорността на жалбоподателя, 1 което от своя страна води до неяснота и объркване – дали жалбоподателят е допуснал движението на ППС без едновременно да са изпълнени задълженията по установяване размера и по заплащане на съответната такса по чл. 10. ал. 1 от ЗП или заради това, че не е заплатил дължимата пътна такса. В ЕФ се сочи, ППС е с технически допустима максимална маса 20000, брой оси 2, в състав с ремарке и общ брой оси 5, както и максимална маса на състава от 44000, но не става ясно и по какъв начин се констатира несъответствието с декларираното, т.е. какви са действителните брой оси, маса и екологична категория на ППС, за което е установено заплащане на пътна такса, както и не се посочва в ЕФ и в какъв размер следва да бъде заплатена дължимата тол такса. В настоящия случай от съдържанието на ЕФ не става ясно къде е мястото на извършеното нарушението, като Път А-1 км обхваща голям участък, а от посочването единствено на 19+460 намаляващ километър не може да установено по категоричен начин мястото на твърдяното нарушение. Твърди се, че от датата на извършване на деянието - 26.06.2021 г. до датата, на която е връчен електронния фиш 05.10.2023 г. е изтекла повече от една година от извършване на деянието, поради което е изтекъл преклузивният давностен срок, визиран в чл.34. ал. 1 6. в ЗАНН. Твърди се, че са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Сочи се, че в практиката на СЕС (вж. съединени дела С-497/15 и С-498/15) е възприето, че предвиденото в този член изискване за пропорционалност не допуска такава система от наказания, която предвижда налагането на фиксирана глоба за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им.

В съдебното заседание жалбоподателят не се представлява. В писмени становища чрез процесуалния представител адв. Тошева се излагат доводи, че наказателно постановление е издадено в противоречие с императивните материалноправни разпоредби, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и целта на закона.

В съдебното заседание ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител юриск.

Касова моли за потвърждаване на наказателното постановление като законосъобразно.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

От събраните доказателства съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

На 26.06.2021 г. в 13:54 часа, е установено нарушение №

C6773739EBCE6BE7E053021F160A56A1., с ППС ВЛЕКАЧ ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ, регистрационен номер ..... с технически допустима максимална маса 20000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в община Елин Пелин, за движение по път А1 км 19+460, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

2

Във връзка с това движение на превозно средство е издаден и обжалвания електронен фиш № 8504646228, в който се сочи, че с ППС, собственост на „ПИМК“ ООД, представлявано от А.И.Й. е осъществено нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП, за което на основание чл. 187 а ал.

2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3 б ЗДвП, на жалбоподателя се налага имуществена санкция в размер на 2500 лв., тъй като за превозното средство изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като то нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Посочено е, че нарушението е установено с устройство № 20102, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-1 км 19+460.

Представени са доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал.

3 от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал. 3, статични изображения във вид на снимков материал на пътно превозно средство (ППС) с peг. № ..... справка за собственост на МПС с peг. № РВ4508ТР и известие за доставяне на електронен фиш № 8504646228 (получено на 05.10.2023 г.).

Според справка от „Диджитол смарт инфраструктура“ АД по отношение на нарушение за ППС регистрационен номер ..... асоциираното към него бордово устройство е изключено на 26.06.2021 г. в 11:40 ч. вследствие на изчерпана батерия и е било отново включено в захранването на 26.06.2021 г. в 19.16 ч. По време на заснемане на нарушението не е имало техническа неизправност в системата за пътно таксуване, която да доведе до невъзможност за подаване на данни.

Жалбоподателят „ПИМК“ ООД имал сключен договор с доставчик на услуги за електронно събиране на такси, за което се представят договор от 02.03.2020 г., сключен с „Конкорд смарт инфраструктура“ АД, общи условия, заповед № 22/ 02.03.2020 г. и приложение № 2 Анекс.

Жалбоподателят „ПИМК“ ООД е представил инструкции за монтиране и ползване на БУ, както и кореспонденция с „Диджитол смарт инфраструктура“ АД, според която БУ не може да се включва и изключва ръчно от потребителя.

Изискани и приложени по делото са извлечение от Електронната система за историята на обработка на нарушението, по което е издаден ЕФ № 8504646228; Становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“, НТУ ведно с таблица с данните за движение на ППС; Извлечение от електронната система с данни за местоположението на СКТ № 20102; Карта, от която е видно точното местоположение на СКТ № 20102 – сегмент 1111910723.

Представено е пълномощно с изх. № П-315/03.11.2023 г. от Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Депозираната жалба е допустима, тъй като изхожда от лице, притежаващо процесуална легитимация. Разгледана по същество, е основателна.

Издаденият електронен фиш се явява незаконосъобразен.

3

Разпоредбата на чл. 189ж ЗДвП в редакцията към датата на нарушението (ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) сочи, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Според тази разпоредба електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“. Събраните доказателства, отнесени към цитираната законова разпоредба сочат, че действително издаденият фиш е съставен в нарушение на закона, доколкото с него се санкционира деяние по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, а не по чл. 179, ал. 3 от същия закон.

На следващо място съдът намира обаче, че в процесния електронен фиш не са посочени всички елементи от състава на нарушението и обстоятелствата по извършването му, като не е посочено ясно и конкретно мястото на извършване на нарушението и нарушените разпоредби, с което е ограничено правото на защита на жалбоподателя. Както вече беше посочено, отговорността на дружеството-жалбоподател е ангажирана затова, че като собственик на посоченото ППС е допуснал движението му по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, тъй като за ППС няма валидна маршрутна карта или тол декларация. Разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП посочва, че за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда такса за изминато разстояние (тол-такса) за ППС по чл. 10б, ал. 3 от ЗП /ППС с обща технически допустима максимална маса над 3, 5 тона - бел. съд. /, даваща право на едно ППС да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол-сегменти, в които съответното ППС е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол-сегменти такси, като таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на ППС, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. В случая в обжалвания електронен фиш не са посочени данни за това какво е било конкретно изминатото разстояние, както и не са посочени толсегментите, в които процесното ППС е навлязло. Списъкът на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние тол такса, към датата на процесното нарушение се съдържа в Приложение № 1 към т. 1 на Решение № 680 от 21 септември 2022 г. на Министерския за приемане на списък на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса, и за отмяна на Решение № 101 на Министерския съвет от 2020 г. за приемане на списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса (обн. ДВ, брой 78 от 30.09.2022 г., в сила от 15.11.2022 г.) В списъка са посочени наименованието на съответния тол сегмент, неговият 4 номер, както и координати на началото и края му. В списъка на републиканските пътища, за които се събира тол такса, не се открива тол сегмент с наименование „път А-1 км 19+460, с посока Намаляващ километър“ (съобразно описанието на мястото на нарушението в обжалвания електронен фиш). Така в атакувания електронен фиш не е посочено ясно и точно мястото на нарушението, не е индивидуализиран тол сегментът, в който ППС е навлязло, без да е заплатена дължимата пътна такса. Обстоятелствата на нарушението следва да са ясно и точно посочени в електронния фиш, така че от една страна въззивникът да може да разбере вмененото му административнонаказателно обвинение и да организира защитата си срещу него, и от друга - да е ясен предметът на доказване в съдебното производство. Не е допустимо обстоятелствата на нарушението да се предявяват за първи път на въззивника в хода на съдебното следствие в производството по съдебно обжалване на издадения електронен фиш и да се установяват от писмените доказателства по делото - в случая едва от представеното в съдебното следствие становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ в НТУ се установява, че се касае за сегмент № 1111910723. Допусната неяснота в административнонаказателното обвинение и липсата на конкретизация по ясен и недвусмислен начин на мястото на нарушението е достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш.