Решение № 20 от 08.01.2026, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Благоевград, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Г.а като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210102538 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от С. С. Г., ЕГН **********, от гр. *****, чрез пълномощника адв. Г. М. срещу Община Благоевград, ЕИК 000024695, с адрес: гр. ****, представлявана от кмета ****.

Предявен е положителен установителен иск по чл. 124 ГПК, с който се претендира да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на основание давностно владение, установено през 1991г. от бабата на ищеца **** Г.а и продължено след нейната смърт през 2013г. и понастоящем от ищеца, на недвижим имот с проектен идентификатор: ***, находящ се в Област Благоевград, общ. Благоевград, гр.

Благоевград, с проектна площ: 707 кв. м., трайно предназначение на територията:

„земеделска“, начин на трайно ползване: „лозе“, при граници (съседи): ***, ведно със сграда с проектен идентификатор ***, с проектна площ: 21 кв.м., предназначение: „жилищна сграда - еднофамилна“, брой етажи: 1, индивидуализирани в исковата молба.

Ищецът твърди, че е собственик на основание давностно владение на процесния недвижим имот и построената в него сграда. Заявява, че владението е установено през 1991г. от неговата баба **** Г.а и продължено след нейната смърт през 2013г. и понастоящем от ищеца. Поддържа, че неговото семейство установила фактическа власт върху имота, като върху него в началото на 2000-та година построили сграда. Излага, че оттогава владее имота повече от 30 години, като живеел със семейството си в построената в процесния имот сграда. В тази връзка сочи, че през 2021г. решил да предприеме действия, за да се бил снабдил с констативен нотариален акт за собственост по давностно владение, като за целта се бил снабдил със скица на имота и подал молба-декларация до ответната община, с която да му бъдело издадено удостоверение, че процесният имот не бил общинска собственост.

Навежда, че за процесния имот бил издаден Акт за частна общинска собственост № 2443 от 25.03.2013г. Иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на недвижимия имот и на построената в него жилищна сграда.

Ответникът оспорва предявения иск с доводи, че: ищецът не е бил установил владение върху имота по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС; процесния имот е бил собственост на Община Благоевград на основание чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОС и параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ; имотът бил 1 собственост на Община Благоевград на основание чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОС и чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, или на чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ; имотът не би могъл изобщо да се придобиел по давност поради забраната на чл. 86 ЗС и § 1 ЗРЗС.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова молба предмет на разглеждане е иск с правна квалификация по чл. 124, ал. 1 ГПК, имащ за предмет установяване на правото на собственост на ищеца върху процесния недвижим имот и построената в него сграда.

Предявеният установителен иск е допустим.

Основателността на предявения установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: ищецът да е титуляр на правото на собственост върху процесния имот и на изградената в него сграда, на заявеното правно основание – давностно владение. В тази връзка трябва да установи, че първоначално праводателката му **** Г.а, а след нейната смърт през 2013г. и той самият е упражнявал фактическа власт върху процесния имот с намерение за своене; осъществяваното владение е било явно, спокойно, несъмнено, трайно и непрекъснато и същото е продължило за срок от 10 години, в рамките на заявения в исковата молба период от време.

Ответникът следва да докаже направените от него възражения, с които оспорва правото на собственост на ищеца. Във връзка с твърдението, че е придобил правото на собственост по отношение на имот на основание чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОС и параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на основание чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОС и чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, или на чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ, той трябва да установи, че е налице твърдяната трансформация на собствеността от държавна в общинска, както и че бил придобил имота по силата на закона, а именно чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ и Протоколно решение № 3/05.07.2008г. на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗЗ, или на основание чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ.

За изясняване на местоположението, границите и съседите на процесния имот и изградената в него сграда по делото бе назначена съдебно-техническа експертиза. От заключението на същата и от уточненията на вещото лице инж. В. Ю., направени при проведеното му изслушване в открито съдебно заседание на 08.12.2025г. се установява, че територията на имот с идентификатор № *** (с предходен № 000468), част от който е и процесният недвижим имот с проектен идентификатор: ***, с проектна площ: 707 кв. м. и на неговите съседни имоти са представлявали част от масивите необработваема земя на АПК, ТКЗС, ДЗС, като даденост към онези години, в които всички земи извън границите на урбанизираните територии, са представлявали земеделски територии, държавна собственост, на АПК „Д. Благоев“ гр.Благоевград, или горски територии на Горско стопанство Благоевград. Става ясно, че в Картата на възстановена собственост (КВС) на гр.Благоевград, към 21.05.1999г., имот № 000468 (част от който е процесният), е с начин на трайно ползване /НТП/ „Лозови насаждения /нетерасирани/“ /Приложение № 11 към експертизата/, което НТП е взето от показаното на ЕТК в М 1:5000, по които карти е изработвана картата в СРГ, като същото НТП е отразено и в одобрената КККР за поземлен имот /ПИ/ с идентификатор № *** /Приложение № 12 към експертизата/, в която КККР имотите от КВС присъстват според разпоредбите на чл.41, ал.1, т.1 ЗКИР. Впоследствие с Протоколно решение № 3/25.07.2008 г., на комисията по чл.19, ал.2 ЗСПЗЗ, начинът на трайно ползване /НТП/ на имот № 000468 (част от който е процесният), към онзи момент, сега ПИ с идентификатор № *** по КККР, е променен на „Пасище“. Според експерта тази промяна в протокола на комисията по чл.19, ал.2 ЗСПЗЗ е правилна, тъй като е отразен верният НТП, такъв, какъвто е и на място, а именно „Пасище“.

Но впоследствие никой не си е направил труда да промени НТП на имота, в одобрената КККР. Установява се, че към датата на изработване и обявяване на КВС за землището на гр.Благоевград, община Благоевград, имот с идентификатор № *** /предходен № 000468/, част от който е и процесният недвижим имот с проектен идентификатор:

2

***, с проектна площ: 707 кв. м., присъства като имот № 000468, видно от скицата извадка от КВС към дата 21.05.1999г. с площ от 41,749 дка, лозови насаждения, нетерасирани, м.“Орлова чука“, записан Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ /Приложение № 11 към експертизата/, като районът на СТЕ, тониран в оранжево, попада в границите на този голям имот, възстановен в територия, в съществуващи на терена стари реални граници /СРГ/. а не с План за земеразделяне /ПЗ/. Става ясно, че в регистъра към картата на възстановената собственост /КВС/, имотът фигурира под № 000468, част от който е и процесният недвижим имот с проектен идентификатор: ***, с проектна площ: 707 кв. м., видно от записа на скицата, който запис е извадка от този регистър /Приложение № 11 към експертизата/. Установява се, че записът за поземлен имот с идентификатор № *** /стар № 000468/, част от който е и процесният недвижим имот с проектен идентификатор:

***, с проектна площ: 707 кв. м., е че той е възстановен в съществуващи на терена стари реални граници /СРГ/, като извлечението от регистъра на КВС, съответства по начина на възстановяване на земите. Вещото лице е категорично, че е налице частична идентичност за площ от 707 кв.м., между процесния имот с проектен идентификатор № ***, с площ по проект от 707 кв.м. и имота, описан в Акт за общинска собственост № 2443/25.03.2013 год., като Поземлен имот с идентификатор № ***, с площ от 37 559 кв.м. и с имот № 000468 по КВС, с площ от 41 749 кв.м. Установява се, че за части от поземлен имот с идентификатор № *** по КККР от 2006г. и като имот № 000468 по КВС от 1999г., има подавани заявления за възстановяване от страна на частни лица, с приложени документи за бивша собственост, като земеделска земя, като са възстановени ПИ с идентификатори №№ ***, 310.9, 310.10, 310.41 и 310.19, заради което площта му от 41 749 кв.м., като имот № 000468 по КВС, към 1999г. /Приложение № 11 към експертизата/, намалява до 37 558 кв.м. по КККР, сега /Приложение № 13 към експертизатата/. Конкретно, за процесния поземлен имот /ПИ/ с проектен идентификатор № ***, няма подавани заявления за възстановяване от страна на частни лица, с приложени документи за бивша собственост, като земеделска земя, няма провеждани процедури по възстановяване, и няма постановявани предварителни решения за признаване правото на собственост или окончателни такива за възстановяване правото на собственост.

Според вещото лице поземлен имот /ПИ/ с идентификатор № ***, по КККР на гр.Благоевград, част от който е и процесният недвижим имот с проектен идентификатор:

***, с проектна площ: 707 кв. м., е останал невъзстановен, поради не заявяването му от бивши собственици, и по причина, че е стръмен баир - пасище с храсти и гора.

Вещото лице е онагледило настоящето фактическо състояние на имота, като изготвил скица от оглед на място /Приложение № 16 към експертизата/. От огледа на място вещото лице е установило, че процесният имот с проектен идентификатор: ***, с проектна площ: 707 кв. м., тониран в сиво на скицата, представлява необработваема земя, баир, пасище, без никакви трайни насаждения в него. Експертът е категоричен, че в границите на имота присъства една полумасивна жилищна сграда /ПмЖ/, една паянтова жилищна сграда /ПЖ/ и една масивна външна тоалетна /МС/. Установява се, че за всички сгради и постройки в процесния проектен имот с идентификатор № ***, няма налични строителни книжа. Става ясно, че по част от границите на имота, в южната му част, присъства паянтова ограда, а останалите граници са без огради. За добиване на визуална представа от показаното на скицата от огледа на място, за състоянието на процесния имот /с жълти линии/, за периода от 28.07.2001г. до 10.08.2025г. вещото лице е приложило сателитни снимки на Гугъл /Приложения № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 към експертизата/. От всички тези снимки става ясно, че имотът представлява необработваема земя, баир, пасище, без никакви трайни насаждения в него. Вещото лице е категорично, че до 28.08.2008г. няма данни в имота да е имало постройки. Установява се, че жилищната сграда присъства в границите на процесния имот за първи път на сателитната снимка от 28.08.2008г.

3

(Приложение № 19 към експертизата). В тази връзка вещото лице прави извода, че тази жилищна сграда е строена в периода между 2001г. и 2008г. От тези сателитни снимки става ясно, че останалите две постройки в процесния имот, а именно една паянтова жилищна сграда /ПЖ/ и една масивна външна тоалетна /МС/ са били построени след 2014г.

От изследването на вещото лице, както и от приложените по делото писмени доказателства става ясно, че с нарочна молба-декларация, във връзка със снабдяване с нотариален акт, ищецът е поискал от ответната община да му бъде издадено удостоверение относно наличие на АЧОС върху процесния имот с проектен идентификатор:

*** и изградената в него сграда с проектен идентификатор ***. На дата 06.12.2022г., от страна на Община Благоевград, е издадено Удостоверение изх.№ 402 от 06.12.2022г., с което се удостоверява, че процесният имот е частна общинска собственост съгласно АОС № 2443/25.03.2013г., а за сграда с идентификатор № *** липсват данни за наличие на АОС.