Акт от 25.10.2018, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ гр. Плевен, 25.10.2018 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в публично съдебно заседание на втори октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КИРИЛОВ

При секретаря Захаринка Петракиева като разгледа докладваното от съдията Кирилов НАХД № 1421 по описа на 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Х.П.П., с ЕГН: **********,***, чрез адв. В.П. ***-002291/10.05.2017 г. на *** група към ОДМВР - гр. Плевен, Сектор „Пътна полиция“ - Плевен, с което на жалбоподателя П. на основание чл. 53 от ЗАНН, са наложени административни наказания, както следва: на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП - глоба в размер на 100.00 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП; на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП - глоба в размер на 10.00 лева, за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 10.00 лева, за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. На основание Наредба №Із-2539 на МВР се отнемат общо 8 контролни точки, за това че на 29.04.2017 г. в 20.15 часа в гр. Плевен кръстовище на ул.

„***“ с бул. „***“ /***/ с, като водач на лек автомобил „Субару Аутбек“ с рег. №***, движейки се в посока

Ж.П. Гара, управлява автомобила, като преминава през така образуваното кръстовище на неразрешаващ сигнал на светофарна уредба, работеща в нормален режим. Не представя СУМПС и контролен талон към него.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Х.П., който го обжалва в срок като незаконосъобразно.

В даденият от съда срок за представяне на писмено становище, процесуалният представител на жалбоподателя, адв. В.П. излага подробно становище относно незаконосъобразност. Оспорва се изцяло фактите изложени в НП, и че не отговаряло на истината, че не е преминал на забранителен сигнал на светофарната уредба. Предвид на гореизложеното моли да бъде отменено изцяло обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В.П..

Ответникът О.н.М. ***, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност, взе предвид доводите на жалбоподателя и процесуалния му представител, констатира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С приложения към делото Акт за установяване на административно нарушение бл. № 967729/29.04.2017г. се констатира, че на същата дата, около 20.15 часа в гр. Плевен, кръстовище на ул. „***“ с бул. „***“, движейки се в посока Ж.П. Гара, управлява лек автомобил Субару Аутбек“ с рег. №***, като извършва следните нарушения: Преминава през така образуваното кръстовище на неразрешаващ сигнал на светофарната уредба, работеща на нормален режим. Не представя СУМПС и контролен талон, с което е нарушил разпоредбите на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП и чл.

100, ал.1, т. 1, пр.1 и 2 от ЗДвП.

Жалбоподателят е подписал акта с възражение, като е отбелязал, че е преминал на зелен светофар.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено Наказателно постановление № 17-0938-002291/10.05.2017 г. на *** група към ОДМВР - гр. Плевен, Сектор „Пътна полиция“ - Плевен, с което на жалбоподателя П. на основание чл.53 от ЗАНН, са наложени административни наказания, както следва: на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП - глоба в размер на 100.00 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП; на основание чл.

183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП - глоба в размер на 10.00 лева, за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 10.00 лева, за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

На основание Наредба № Із-2539 на МВР се отнемат общо 8 контролни точки.

В хода на съдебното следствие са разпитани полицейските ***и К.Ч.П. и А.М.Й..

По искане от страна на жалбоподателя са допуснати до разпит в качеството на свидетели А.Т.Н. и П.Н.П.

– ***на жалбоподателя.

На следващо място е допуснат до разпит в качеството на ***, *** от ОП “Център за градска мобилност“ към Община Плевен – Б.П.Г..

Видно от приложените по делото писмени доказателства, а именно: Справка за нарушител/водач на Х.П.П.; заверено ксерокопие на Заповед рег. № 8121з – 746/01.06.2017 г.; Заповед № 8121з – 748/24.06.2015г.; писмо от Общинско предприятие „Център за градска мобилност“ при Община Плевен с изх. № К-2266-2/31.07.2018г., в едно с писмени доказателства - фази на движение на кръстовището ул. „***“ с ул. „***“, - Циклограма за синхронизация на светофарна уредба – времеви интервал на 29.04.2017г.; - Справка сигналните програми на контролера, писмо от Общинско предприятие „Център за градска мобилност“ при Община Плевен с изх. № К-2266-3/31.07.2018г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка.

От показанията на актосъставителя

К.Ч.П. се установява, че на процесната дата в екип с колегата си А.Й. са изпълнявали служебните си задължения на кръстовището на ул.п „*** и бул. „***“. Където свидетелите П. и Й. преди да позиционират патрулния автомобил и изпълняват контрол на пътното движение, същите са установили, че светофарната уредба е синхронизирана. В своите показания свидетелят П. твърди, че не спират автомобили случайно преминали на жълт светлинен сигнал.

Следят светофарната уредба, когато светне червен сигнал и тогава спират за проверка водачите на автомобилите. Свидетелят е категоричен, че съставят акт на нарушителите, които навлизат на червен сигнал в кръстовището и излизат на същия.

В своите показания свидетеля А.М.Й. твърди, че е бил в наряд с колегата си К.Ч.П., като са изпълнявали служебните си задължения по контрол на пътното движение на кръстовището на ул. „***“ с бул. ***“. Под спирката за градски транспорт на бул. „***“ бил позициониран служебният автомобил. Наблюдавали светофарната уредба, като свидетелят Й. в своите показания твърди, че същата е синхронизирана.

От разпита на свидетеля А.Н., се установява, че същият е бил пътник в автомобила на жалбоподателя, като е пътувал на задната седалка в процесния автомобил. В своите показания свидетелят Н. твърди, че жалбоподателят е навлязъл в кръстовището на зелен сигнал, като след напускане на автомобила в края на кръстовището са спрени от полицейски *** с палка. На следващо място в своите показания свидетелят Н. твърди, че жалбоподателят е преминал, а не е спирал на самия светофар.

От показанията на свидетеля П.Н.П. – ***на жалбоподателя се установява, че на посочената дата в акта, на светофара на ул. „***“ с „***“, при леко намокрена настилка, времето е било влажно, същият е бил пътник в автомобила на жалбоподателя. Свидетелят П. в своите показания твърди, че жалбоподателят е навлязъл в кръстовището и пресичайки стоп линията, светофарната уредба е била на зелен сигнал.

От разпита на ***а – *** в ОП „Център за градска мобилност“ при Община Плевен – Б.Г.се установява, че светофарната уредба на ул. „***“ и бул. „***“ на процесната дата

29.04.2018г. са синхронизирани, нямат никакви разлики, което може да се установи от циклограмата и от справката за сигналните програми на контролера.

От показанията на актосъставителят и свидетелят по акта, от разпита на ***а Б.Г., както и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Съдът кредитира в цялост показанията на К.Ч.П. и А.М.Й., които са очевидци на нарушенията, възприели са движението на автомобила, управляван от жалбоподателя, и събитията около извършване на нарушенията. Няма данни по делото, които да създават съмнения относно тяхната обективност и безпристрастност или да сочат на наличието на мотив да набедят санкционираният в нарушение, което не е извършил.

Показанията на допуснатите по искане на жалбоподателя свидетели – П.Н.П. и А.Н., съдът намира, че не отразяват действителната подлежаща на установяване фактическа обстановка, със своите твърденията те поддържат тезата на жалбоподателя – че той е пресякъл на зелен сигнал на светофарната уредба, налице са приятелски и родителски отношения, които внасят съмнение за достоверността на тези показания, а от друга страна показанията на полицейските ***и с оглед мястото, на което са се намирали и установената синхронизираност на светофарната уредба не могат да бъдат приети за недостоверни.

В АУАН нарушенията са описани конкретно, ясно и последователно, и изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от двамата свидетели К.П. и А.Й. поведение на жалбоподателят.

Посочената за виновно нарушена разпоредба на чл. 6, т.

1 от ЗДвП задължава участниците в движението да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. Като не е спрял управляваното от него превозно средство при светлинен сигнал различен от зелената светлина, която единствена разрешава преминаването /чл. 31, ал. 7, т. 3 от ППЗДвП/, той е осъществил и състава на нарушението на чл. 6, т.1 от ЗДвП. Правилно административно-наказващият орган е приложил и санкционната разпоредба на чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП, предвиждащ вида и размера на административното наказание за водач, който преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването се наказва с глоба в размер на 100 лв.

Съобразно чл. 30, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата, пътните светофари се използват за регулиране движението на пътните превозни средства и на пешеходците. Те имат светещи полета с определени: разположение, цвят, форма и символи върху тях. Със светещите полета към участниците в движението се подават светлинни сигнали с определено значение.

Забранителния характер на червената светлина е регламентиран както в ППЗДвП, така и в Наредба № 17 от 23.07.2001 г. за регулиране на движението по пътищата със светлинни сигнали /в сила от 18.05.2015 г./, която в чл. 7 сочи: "За регулиране на движението на пътните превозни средства се използват видовете светлинни сигнали:

1.б."а" със зелен цвят, значението на която е съгласно чл. 31, ал. 7, т. 3 на Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата; б.б) с червен цвят, значението на която е съгласно чл. 31, ал. 7, т. 1 ППЗДвП, която разпоредба от своя страна сочи: "червена светлина - означава "Преминаването е забранено".

В чл. 31, ал. 7 от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата е определено значението на светлините подавани от светофарите, като значението на червената светлина е императивно и еднозначно определено и означава „Преминаването е забранено“. Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават „стоп-линията“ или, ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът. Когато светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в кръстовището или на пешеходната пътека.

В съставения АУАН, актосъставителят е посочил еднозначно, че жалбоподателят е преминал именно на червен сигнал на светофарната уредба. Същото е посочено и в издаденото НП, като в съдебното заседание актосъставителят убедено потвърждава, че МПС управлявано от жалбоподателят е преминал на червен сигнал на светофарната уредба. Показанията му са еднопосочни и не противоречат на изложеното в актовете.

Съдът намира, че в хода на съдебното следствие по безспорен начин се установи, че с деянието си жалбоподателят виновно, при форма на вината пряк умисъл е осъществил състава на административни нарушения, визирани в чл. 6, т. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, поради факта, че като водач на МПС, не е съобразил поведението си със светлинните сигнали; не е носил СУМПС и контролен талон от свидетелството за управление на МПС. Съдът намира, че за извършените административни нарушения законосъобразно е ангажирана административно - наказателната му отговорност.