Присъда № 111 от 08.06.2023, Районен съд - Бургас

Мотиви към Присъда № 111/08.06.2023 г. по НОХД № 4070/2022 г. по описа на Районен съд - Бургас, LI наказателен състав

Производството по делото е образувано по обвинителен акт на прокурор при БРП, с който подсъдимият Д. В. Ц., ЕГН **********, е обвинен в това, че на 18.10.2021 г., в гр.

Бургас, ж.к. „М................., в Апартамент № ......, без надлежно разрешително, съгласно чл. 30 и чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, държал аналог на високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1, Списък I от - Растения и вещества с висока степен на риска за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба е тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, а именно: синтетичен канабиноид - ADB - BUTINACA ((S)-N-(l-amino-3,3dimethyl-1-oxobutan-2-yl)-1-butyl-lH-indazole-3-carboxamide), което е химичен аналог на поставените под контрол вещества ADB-FUBINACA (N-1-amino-3,3-dimethyl-1-oxobutan-2yl)-1-(4-fluorobenzyl)-1Hindazole-3-carboxamide) и ADB-CHMINACA (N-[(2S)-1-amino-3,3dimethyl-l-oxobutan-2-yl]-l-(cyclohexylmethyl)indazole-3-carboxamide), с нетно тегло 10,342 грама; смес от тютюн и синтетичен канабиноид - ADB-BUTINACA((S)-N- (1-amino-3,3dimethyl-1-oxobutan-2-yl)-1-butyl-1H-indazole-3-carboxamide), което е химичен аналог на поставените под контрол вещества ADB-FUBINACA (N-1-amino-3,3-dimethyl-1-oxobutan-2yl)-l-(4-fluorobenzyl)-lHindazole-3-carboxamide) и ADB-CHMINACA (N-[(2S)-1-amino-3,3dimethyl-1-oxobutan-2-yl]-1-(cyclohexylmethyl)indazole-3-carboxamide), c нетно тегло 0,531 грама; синтетичен канабиноид - ADB-BUTINACA((S)-N-(1-amino-3,3-dimethyl-1-oxobutan-2yl)-1-butyl-1H-indazole-3-carboxamide), което e химичен аналог на поставените под контрол вещества ADB-FUBINACA (N-1-amino-3,3-dimethyl-1-oxobutan-2-у1)-1-(4-fluorobenzyl)1Hindazole-3-carboxamide) и ADB-CHMINACA (N-[(2S)-1-amino-3,3-dimethyl-1-oxobutan-2yl]-l-(cyclohexylmethyl)indazole-3-carboxamide), c нетно тегло 0,426 грама, или общо синтетичен канабиноид - ADB-BUTINACA((S)-N-(1-amino- 3,3-dimethyl-1-oxobutan-2-у1)-1butyl-1H-indazole-3-carboxamide), което е химичен аналог на поставените под контрол вещества ADB-FUBINACA (N-1-amino-3,3-dimethyl-1-oxobutan-2-yl)-1-(4-fluorobenzyl)1Hindazole-3-carboxamide) и ADB-CHMINACA (N-[(2S)-1-amino-3,3-dimethyl-1-oxobutan-2yl]-l-(cyclohexylmethyl)indazole-3-carboxamide), c нетно тегло 11,299 грама на обща стойност 67,79 лв., определена съгласно Постановление на МС № 23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството - престъпление по чл.

354а, ал. 3, т. 1 от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, като прави детайлен анализ на събрания доказателствен материал, като застъпва, че деянието е доказано по безспорен начин, както от фактическа, така и от правна страна, поради което моли за осъдителна присъда.

Защитникът счита, че подсъдимият следва да бъдe признат за невиновен. Прави анализ на доказателствената съвкупност, като счита, че от същата не се доказва обвинението. Прави искане за оправдаване на подсъдимия, алтернативно да се приеме, че същият е невиновен за държането на обект № 1, а по отношение на обект № 2 и № 3 да се приеме, че случаят е маловажен.

Подсъдимият се явява в съдебно заседание. Разбира обвинението. Посочва, че двете цигари с чай били негови, но кутийката била на св. П. Г.. В последната си дума моли да бъде оправдан.

1

Съдът, след като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 от НПК, намери за установено следното.

От фактическа страна:

Подсъдимият Д. В. Ц. е роден на .................................... г., в гр. Б......с, с постоянен адрес: гр. Б................................, с ЕГН **********.

Подсъдимият Д. Ц. живеел в гр. Бургас, ж.к. М.........................., където държал синтетичен канабиноид ADB - BUTINACA ((S)-N-(l-amino-3,3-dimethyl-1-oxobutan-2-yl)-1butyl-lH-indazole-3-carboxamide) с нетно тегло от 11,299 грама.

Свидетелят Г. Д. и С. И.... - полицейски служители на 04 РУ - Бургас, получили оперативна информация, че подс. Д. Ц. държи наркотични вещества в дома си на адрес гр.

Бургас, ж.к. М. Р........................., поради което и на 18.10.2021 г. отишли на проверка до жилището му. Пред апартамента, на етажната площадка на ет. 7, свидетеля Г. Д. и С.... И..... видели подс. Ц., който в хода на проведената беседа заявил, че в жилището си има наркотично вещество - „чай за пушене“. На място била изпратена оперативна група, сред които и свидетелите Г. К. и Д. Б. - служители но 04 РУ - Бургас, както и поемните лица свидетелите Т. Б. и К. Д.. След което били предприети процесуални действия по претърсване на жилището. В спалното помещение, върху среден рафт на секция, била намерена черна цилиндрична кутия с полиетиленова капачка, съдържаща суха зелена тревна маса, а на холната маса била намерена саморъчно свита цигара със зелена тревна маса и станиолово топче, съдържащо суха зелена тревна маса. Подсъдимият обяснил, че веществата са „чай за пушене“ и са за негова лична употреба.

От изготвената физико-химична експертиза се установява, че намерените вещества са: Обект № 1 - синтетичен канабиноид - ADB - BUTINACA ((S)-N-(l-amino-3,3-dimethyl-1oxobutan-2-yl)-1-butyl-lH-indazole-3-carboxamide), което е химичен аналог на поставените под контрол вещества - ADB-FUBINACA (N-1-amino-3,3-dimethyl-1-oxobutan-2-yl)-1-(4fluorobenzyl)-1Hindazole-3-carboxamide) и ADB-CHMINACA (N-[(2S)-1-amino-3,3-dimethyl-loxobutan-2-yl]-l-(cyclohexylmethyl)indazole-3-carboxamide), с нетно тегло 10,342 грама; Обект № 2 - смес от тютюн и синтетичен канабиноид - ADB-BUTINACA((S)-N- (1-amino-3,3dimethyl-1-oxobutan-2-yl)-1-butyl-1H-indazole-3-carboxamide), което е химичен аналог на поставените под контрол вещества - ADB-FUBINACA (N-1-amino-3,3-dimethyl-1-oxobutan-2yl)-l-(4-fluorobenzyl)-lHindazole-3-carboxamide) и ADB-CHMINACA (N-[(2S)-1-amino-3,3dimethyl-1-oxobutan-2-yl]-1-(cyclohexylmethyl)indazole-3-carboxamide), c нетно тегло 0,531 грама; 3. Обект № 3 - синтетичен канабиноид - ADB-BUTINACA((S)-N-(1-amino-3,3dimethyl-1-oxobutan-2-yl)-1-butyl-1H-indazole-3-carboxamide), което e химичен аналог на поставените под контрол вещества ADB-FUBINACA (N-1-amino-3,3-dimethyl-1-oxobutan-2у1)-1-(4-fluorobenzyl)-1Hindazole-3-carboxamide) и ADB-CHMINACA (N-[(2S)-1-amino-3,3dimethyl-1-oxobutan-2-yl]-l-(cyclohexylmethyl)indazole-3-carboxamide), c нетно тегло 0,426 грама, или общо нетно тегло 11,299 грама.

От заключението става ясно, че веществото ADB - BUTINACA ((S)-N-(l-amino-3,3dimethyl-1-oxobutan-2-yl)-1-butyl-lH-indazole-3-carboxamide) е синтетичен канабиноид, който към момента на изготвяне на заключението не е включено в списъците на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, но представлява химичен аналог по смисъла на ЗКНВП на поставени под контрол вещества, а именно ADBFUBINACA и ADB-CHMINACA - Списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

Общата стойност на изследваното вещество възлиза на 67,79 лв., определена съгл.

Постановление на МС № 23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.

2

Видно от ДНК експертизата изследването на обект № 1 /цилиндрична кутия/ е установило наличието на смес от клетъчен материал от повече от две лица. По-голямото количество материал има ДНК профил, напълно съвпадащ с ДНК профил на подс. Д. Ц..

Сравнителният анализ на ДНК профила на сместа като цяло с ДНК профила на св. П. Г. показва, че в генотипа на това лице присъстват алели, които не се откриват в генотипа на сместа, т.е. не се е доказало наличие на клетъчен материал, произхождащ от св. П. Г. по изследвания обект. По саморъчно свитата цигара (обект № 2.1) се визуализира ДНК профил, напълно съвпадащ с ДНК профила на подс. Д. Ц.. При изследването на обект № 2.2 (станиол) не се определи ДНК профил.

От дактилоскопната експертиза се вижда, че по изследваните обекти не са установени дактилоскопни следи.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от показанията на свидетелите Т. Б., дадени в хода на съдебното следствие (л. 40 - 41 от делото) и прочетени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК (л. 46 от ДП), К. Д., дадени в хода на съдебното следствие (л. 41 от делото), Д. Б., дадени в хода на съдебното следствие (л. 42 от делото) и прочетени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК (л. 26 от ДП), Г. Д., дадени в хода на съдебното следствие (л. 43 от делото) и прочетени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК (л. 28 от ДП), Г. К., дадени в хода на съдебното следствие (л. 50 - гръб 51 от делото) и прочетени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК (л. 24 от ДП), частично от показанията на св. П. Г. (л. 69 - гръб - 70 от делото) , както и частично от обясненията на подсъдимия (л. 71 - 7 2 от делото); от справка за съД.ст; протокола за претърсване и изземване (л. 30 - 31 от ДП), протокола за оглед на веществени доказателства и фотоалбум (л. 75 - 77 от ДП); както и от физико-химичната (л. 35 - 37 от ДП), ДНК (л. 66 69 от ДП) и дактилоскопна (л. 73 от ДП) експертизи.

Съдът направи оценка на горепосочените доказателствени източници на основание чл. 305, ал. 3 от НПК, както поотделно, така и съвкупно, като достигна до следните изводи:

Съдът кредитира показанията на свидетелите Т. Б. и К. Д., които намира за последователни и логични. Същите са свидетели-очевидци на намирането на веществата в дома на подсъдимия, както и изявлението на последния, че наркотиците са за негова лична употреба, респективно възприятията им представляват първично и пряко доказателство.

Изложеното от двамата свидетели се подкрепя и от показанията на свидетелите Д. Б., Г. Д. и Г. К. - служители на МВР - Бургас, които също са възприели намирането на веществата и изявлението на подсъдимия, че те са за негова лична употреба. Показанията им също са последователни, логични и не съдържат съществени противоречия.

Относно показанията на свидетеля П. Г. съдът ги кредитира по отношение на обстоятелствата, че са били приятели с подсъдимия, че, както във въпросната вечер, така и преди това, заедно с него, многократно са пушили „друсан чай“ във въпросния апартамент, че заедно са ходили при един и същ човек да си взимат „чай за пушене“, че целта на въпросната среща е била „да пушим трева“. Съдът също приема обясненията на подсъдимия, че са били приятели със св. Г., че същият е бил в апартамента му за да пушат „чай“, че е изкарал „чая“ и свил цигара, че е имал цигари с „чай“. Настоящият състав обаче не кредитира показанията на свидетеля П. Г. и обясненията на подсъдимия, че не е знаел за кутийката и че в нея има „чай за пушене“, както и че тя не е на подсъдимия, а на св. Г.. Тези изявления се явяват недостоверни. Това е така, защото тази теза на подсъдимия се явява единствено негова защитна позиция, която обаче не намира доказателствена упора, поради което и съдът не възприема изложеното от подсъдимия. От друга страна, показанията на св.

Г. сочат на пристрастност и стремеж да представи фактите по такъв начин, че те да бъдат в максимално изгодна светлина за неговия приятел. Тяхната позиция е в пълно противоречие със събраните и кредитирани от съда доказателства, като в потвърждение на това се явяват и 3 резултатите от медицинската експертиза, която по категоричен начин установява ДНК профил на подс. Д. Ц. по кутията и цигарата. Много ясно се вижда объркването и вътрешните противоречия в показанията на свидетеля Г., като в началото на разпита той посочи пред съда, че кутийката я е оставил в хола на секцията, докато подсъдимият спял на дивана (л. 70 от делото), а в края на показанията му (л. 70 - гръб от делото), в пълно противоречие с изложеното по-горе, че след като влязъл в апартамента седнал на масата на фотьойла, а подсъдимият седнал на дивана, след което извадил малко „чай“ от кутийката и го сложил на масата, а самата кутийка я сложил на секцията, като подсъдимият „Д. през цялото време беше с мен. Чая който го изкарах свих една цигара с листче, което аз го имах и завих цигара и пушехме двамата от тази цигара“. От изявлението на свидетеля Г. се установява, че подсъдимият много добре е знаел, изначално, каква е била целта на събирането им и какво действително се случва в жилището му, вкл. и наличието на въпросните забранени от закона вещества, което допълнително опровергава позицията, че подсъдимият няма нищо общо с въпросната кутийка със зелена тревна маса.