Определение № 15835 от 04.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15835 гр. София, 04.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Частно гражданско дело № 20241110168969 по описа за 2024 година

По заявление от 18.11.2024г., в полза на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 29.11.2024г. по ч.гр.д. № 68969/2024г по описа на СРС, 27 състав, срещу длъжника Б. Н. Щ..

След издаване на заповедта горепосоченото лице е починало, като с определение от 14.01.2025г. на негово място са конституирани наследниците му по закон – С. Б. Щ. и Ю. Б.

Щ..

В рамките на срока за доброволно изпълнение всеки един от двамата длъжници е подал възражение по чл.414а ГПК, в които се твърди, че сумите по издадената заповед са изплатени, като са представени разписки за плащане от 18.12.2024г.

С разпореждане от 26.03.2025г. съдът е дал указания на заявителя по чл.414а, ал.3 ГПК.

В срок е постъпило становище от заявителя, в което признава извършените плащания от длъжниците, но сочи, че разноските са останали неплатени. Моли съда да издаде изпълнителен лист за разноските за държавна такса и юрисконсултстко възнаграждение.

Съдът намира, че във възраженията си по чл. 414а, ал. 1 ГПК длъжниците С. Б. Щ. и Ю. Б. Щ. не са навели възражение за недължимост на разноските на заявителя в заповедното производство съгласно чл. 414а, ал. 2 ГПК, независимо че същите не са заплатени. Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, разноските в заповедното производство не могат да бъдат предмет на установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, затова, когато длъжникът не ги е оспорил – било по реда на чл. 413, ал. 1 ГПК, било по реда на чл.

414а, ал. 2 ГПК, а същевременно е платил доброволно останалите вземания, заповедта за изпълнение влиза в сила в тази й част и в полза на заявителя следва да бъде издаден изпълнителен лист за разноските.

С оглед изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл.414а, ал.5 ГПК, с оглед на което следва да се остави без уважение искането за издаване на изпълнителен лист по заповедта по отношение на платените от длъжниците суми. В полза на заявителя следва да бъде издаден изпълнителен лист за сумата от 70,30 лева, представляваща разноски за държавна такса и сумата от 50 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на заявителя „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ 1

МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД за издаване на изпълнителен лист, обективирано в заявление с вх.№ 3740081/18.11.2024г. за сумата от 3 334,85 лева, представляваща главница за дължими суми на клиент, фактурирани при установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл.56 от ПИКЕЕ по фактури №№ 0003527733/27.03.2024 г., 0003557281/15.08.2024 г., 0003557409/30.08.2024 г. , ведно със законна лихва за период от 18.11.2024 г. до изплащане на вземането, както и за сумата от 180,41 лева, представляваща лихва по фактура 0003527733/27.03.2024 г. - 131,85 лв. за периода 08.04.2024 г.-12.11.2024 г., лихва по фактура 0003557281/15.08.2024 г. - 42,73 лв. за периода 26.08.2024 г.-12.11.2024 г., лихва по фактура 0003557409/30.08.2024 г. за периода 12.09.2024 г.-12.11.2024 г., като прекратява производството по делото в тази част.

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 29.11.2024г., издадена по ч.гр.д.№ 68969/2024г. по описа на Софийския районен съд, I ГО, 27 състав, срещу С. Б. Щ. и Ю. Б. Щ., конституирани на основание чл.227 ГПК на мястото на починалия в хода на процеса длъжник Б. Н. Щ., за сумата от 70,30 лева – държавна такса и за сумата от 50 лева – юрисконсултско възнаграждение, като се извърши и надлежно отбелязване за издаването на изпълнителния лист върху заповедта за изпълнение.

Определението може да бъде обжалвано от заявителя, в частта, в която производството се прекратява в едноседмичен срок от съобщението пред СГС с частна жалба, а в останалата част представлява разпореждане, което подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок, пред Софийския градски съд, който за молителя тече от връчването на разпореждането, а за длъжника от връчването на поканата за доброволно изпълнение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2