Решение № 1 от 05.01.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№1 гр. ХАСКОВО, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Р. В. Н. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20255600500839 по описа за 2025 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от С. Д. П. от Хасково решение №485/10.06.2025г. постановено по г.д. №1689/2024г. на РС Хасково, с което се ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Д. П., с ЕГН **********, с адрес: **, против М. К. А. от **, ТД на НАП-Пловдив, ЗАД „Алианц България“ АД-София, Административен съд Хасково и Община Хасково, иск с правно основание чл. 270, ал. 2 от ГПК за прогласяване нищожност на Определение № 413/16.05.2024 г. на Окръжен съд-Хасково, постановено по възз. гр. д. № 324/2024 г. по описа на ОСХасково, с което е отменено Определение № 1184/05.02.2024 г. по гр. д. № 256/2024 г. по описа на Районен съд-Хасково, като неоснователен.

Във въззивната жалба на С. П. се сочат нарушения на материалния закон,необоснованост и неправилност при постановяване на обжалваното решение. Съдът е изградил своите изводи ,които не кореспондират с дейстнвителността и волята на законодателя,интерпретирана и в практиката на ВКС.Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което с8е уважи иска за прогласяване нищожността на атакувания съдебен акт определение на ОС Хасково.

В срок са постъпили писмени отговори от М. К. А.,чрез адвокат Г. и от ЗАД“Алиианц България“АД,в които се оспорва жалбата като 1 неоснователна .

Хасковският окръжен съд след преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото и проверка на решението намира следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.

259, ал. 1 ГПК от лице с правен интерес от обжалване и е редовна. Разгледана по същество , жалбата се явява неоснователна. При проверка допустимостта на обжалваното решение съдът не констатира пороци, които да квалифицират същото като нищожно или недопустимо.

Пред Районен съд Хасково се е развило производство инициирано от предявен от С. П. установителен иск с правно основание чл.

270, ал. 2 от ГПК за прогласяване нищожност на Определение № 413/16.05.2024 г. на Окръжен съд-Хасково, постановено по възз. гр. д. № 324/2024 г. по описа на ОС-Хасково, с което е отменено Определение № 1184/05.02.2024 г. по гр. д. № 256/2024 г. по описа на Районен съд-Хасково.

Нищожноста на първо място произтичала от това, че ОС-Хасково бил сезиран с искане за отмяна на посоченото Определение № 184 /05.02.2024 г. на РС Хасково не от страна по делото, а от трето, неучастващо в делото лице, каквато се явявала ответницата М. К.,която не била активно легитимирана да обжалва акта на РС-Хасково, въпреки участието й в публичната продан по и.д.

№ 1519/2016г. Излагат се съображения за липса на материално-правни предпоставки за конституирането на трето лице като страна в това производство и произнасяне по жалбата му, такива не намирали основа и в цитираното TP на ВКС, поради което ОС-Хасково следвало да остави без разглеждане жалбата й като недопустима.На следващо място постановено определение е извън пределите на правораздавателната власт на ОС-Хасково, поради липсата на законова норма която да го оправомощи да го издаде, както и поради противоречието му с повелителни разпоредби на закона и процесуалната му недопустимост.Иска се отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения иск.

Ответниците Община Хасково, М. К. А. и ЗАД „Алианц България“ АД“ са оспорили иска като недопустим и неоснователен Няма спор,че с постановеното предмет на проверка определение № 413/16.05.2024 г. по гр.д. № 324/2024 г. Окръжен съд – Хасково е отменил определение № 184 от 05.02.2024 г. по гр.д. № 256/2024 г. по описа на Районен съд – Хасково, като вместо това е оставил без уважение обективираното в исковата молба искане за допускане на обезпечение по предявения иск с правно основание чл. 439 от ГПК от С. Д. П. против „ЗАД“ Алианц България“ АД, Административен съд - Хасково, и ТД на НАП – гр. Пловдив, и налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20169290401519 по описа на ЧСИ Николета Кавакова, рег. № 929, с район на действие - ОС Хасково.Определението е влязло в сила.

2

Спорният момент в исковото производство и предмет на въззивен контрол е наличието на твърдяна нищожност на поставения съдебен акт-определение определение № 413/16.05.2024 г. по гр.д. № 324/2024 г.

Окръжен съд – Хасково.

Тезата на ищеца и настоящ въззивник е, че определението е нищожно на посочените по горе основания,което е обусловило и правния му интерес от воденето на иска.

За да отхвърли иска,районният съд е приел,че не се установява нищожност на постановеното определение № 413/16.05.2024 г. по гр.д. № 324/2024 г. по описа на Окръжен съд – Хасково поради излизане извън правораздавателната власт на въззивния съд.Този извод на съда следва да бъде споделен изцяло като обоснован,правилен и законосъобразен. Окръжен съд Хасково,сезиран от процесуално легитимирано лице в чиято полза е възложен недвижими имоти чиято правна сфера е била накърнена от допуснатата обезпечителна мярка и е действал изцяло в пределите на своята компетентност.

При пълното съвпадане на установена фактическа обстановка и правни изводи на въззивната инстанция с тези на районния съд,на основание чл.272 от ГПК съдът препраща към мотивите на районния съд,поради което жалбата се явява неоснователна, а решението на районният съд като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора и неоснователността на жалбата на въззивника,последният следва да заплати разноски за въззивна инстанция в размер на 1000лв в полза на въззиваемата страна М. К. А., на НАП 360лв. юрисконсултско възнаграждение съобразно представения списък.

Решението на основание чл.280 ал.3 т.1 от ГПК не подлежи на касационно обжалване.

Водим от горното,съдът.

РЕШИ:

Потвърждава решение №485/10.06.2025г. постановено по г.д.

№1689/2024г. на Районен съд Хасково.

Осъжда С. Д. П., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на М. К.

А., ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 100 лева за адвокатско възнаграждение за въззивна инстанция.

3

Осъжда С. Д. П., с ЕГН **********, с адрес: ** да заплати на ТД на НАП Пловдив, с адрес: гр. Хасково, пл. „Свобода“ № 2, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 360 лева за юрисконсултско възнаграждение за въззивна инстанция.

Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4