Решение № 789 от 13.12.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 789 гр. Враца, 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калина Хр. Христова при участието на секретаря Наталия Мл. Петрова като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело № 20241420102002 по описа за 2024 година

Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.

405, ал. 1 КЗ за заплащане на застрахователно обезщетение за настъпило събитие по застраховка „Каско на МПС“ и с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД за прогласяване нищожност на клаузата по т. 10.11 от Общите условия на застрахователя по застраховка „Каско на МПС“ поради противоречието й със закона, а именно чл.

408, ал. 1, т. 4 и чл. 106, ал. 5 КЗ и чл. 386, ал. 2 КЗ, а в условията на евентуалност с втория иск е предявен иск с правно основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143 и чл. 144 ЗЗП за прогласяване нищожност на клаузата т. 10.11 от Общите условия на застрахователя по застраховка „Каско на МПС“ поради нейната неравноправност.

Производството е образувано по искова молба от Т. И. Д., ЕГН **********, чрез адв. П. П., против „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК 121076907, в която се твърди, че между страните е сключен застрахователен договор по застрахователна полица № 0306Х0896261 – Автомобилна застраховка „Каско на МПС“, с покритие клауза „Пълно каско“ със срок на действие от 00:00 часа на 31.03.2024 г. до 23:59 часа на 30.03.2025 г., за собствения на ищеца лек автомобил „******“ с рег. № ********, рама № *************. Застрахователната сума по договора е в размер на 128 800 лева, а застрахователната премия е платена изцяло.

Сочи се, че на 31.03.2024 г., около 15:00 часа, ищецът управлявал автомобила по път I-1 км 163+700 с посока на движение от гр. Ботевград към гр. Враца и непосредствено след излизане от ляв завой внезапно на пътното платно се появило живот, което ищецът успял да заобиколи чрез извършване на маневра – завиване 1 наляво, вследствие на което се удря в преносима конфигурация от пътни знаци Г-9, С4.1, С-16, които ограничават двупосочната лента в еднопосочна, и реализира ПТП с материални щети. Съставен бил Констативен протокол за ПТП № 1492333/31.03.2024 г. от полицай при РУ – Мездра, а на ищеца е съставен АУАН № GA1183921/31.03.2024 г. и е издадено НП № 24-0300-000188/17.04.2024 г. за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП.

Сочи, че уведомил застрахователя за настъпилото ПТП на 01.04.2024 г. и е образувана щета № 725024030100011. На 10.04.2024 г. бил извършен оглед на автомобила от експерти на застрахователя, които констатирали следните материални щети по автомобила: капачка лява на огледало горна, капачка лява на огледало долна, мигач ляво на огледало, стъкло ляво на огледало, корпус ляво на огледало, камера ляво на огледало, стъкло врата предна лява, врата предна лява, лайсна врата предна лява, лайсна вертикална врата предна лява, лайсна вертикална предна врата задна лява, ел.инсталация ляво огледало, гума задна лява „Pirelli winter 265/50/19 Runflat“, гума предна лява „Pirelli winter 265/50R19“, вежда PVC предна лява калник, амортисьор преден ляв комплект, вилка амортисьор преден ляв, полуоска предна лява, маншон външно каре, държач PVC датчик, държач PVC датчик DSC, биалета предна лява.

Твърди, че съгласно оферта от оторизиран сервиз „Мкар Плевен“ ООД, съгласно поръчка № 71749-1/30.04.2024 г., необходимата за възстановяване на автомобила сума е в размер на 19 059,01 лева с ДДС, в която сума са включени труд и части.

Твърди, че с писмо изх. № Л-3018/19.04.2024 г. ответното дружество е уведомило ищеца, че съгласно т. 10.11 от Общите условия на дружеството, застрахователят не осигурява застрахователно покритие за щети, причинени в резултат на умишлени или с груба небрежност действия или бездействия на застрахования.

Според застрахователя, причината за настъпване на ПТП е несъобразяване с конкретна пътна обстановка и поставени пътни знаци, несъобразена скорост, надвишаваща максимално допустимата за конкретния пътен участък, което поведение представлявало „груба небрежност“ и представлява изключен риск по смисъла на Общите условия.

Ищецът счита клаузата, формулирана в т. 10.11 от ОУ, за нищожна на основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД - поради противоречието й с императивните правни норми на чл. 408, ал. 1, т. 4 и чл. 106, ал. 5 КЗ и поради противоречието й с императивна норма - чл. 386, ал. 2 КЗ, както и нищожна на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП поради нейната неравноправност по смисъла на чл. 143 ЗЗП.

Счита, че процесното ПТП не е в резултат на „груба небрежност“ по смисъла на т. 3.14 от ОУ. Сочи, че не е приемал ОУ на ответника и не е запознат със същите.

Заявява, че с императивната норма на чл. 408, ал. 1 КЗ са предвидени случаите, в които застраховател по имуществена застраховка, каквато е „Каско“ за автомобилите, може да откаже изплащане на застрахователно обезщетение при настъпване на 2 застрахователно събитие и проява на „груба небрежност“ не е сред тях.

Иска се постановяване на решение, с което „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК 121076907, да бъде осъдено да му заплати сума в размер на 19 059,01 лева, представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди на собствения на ищеца лек автомобил „******“, е рег. № ********, рама № *************, вследствие настъпило на 31.03.2024 г. застрахователно събитие – ПТП, дължимо по силата на договор за застраховка „Каско“ по застрахователна полица № 0306X0896261/27.03.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на исковата молба -20.06.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и да се прогласи нищожността на т.

10.11 от Общите условия на застрахователя по застраховка „Каско на МПС“ поради противоречието й със закона - чл. 408, ал. 1, т. 4 и чл. 106, ал. 5 КЗ и чл. 386, ал. 2 КЗ, както и поради нейната неравноправност. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника „ЗАД Армеец“ АД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение с ищеца по договор за застраховка „Каско“, обективиран в полица № 0306Х0896261, за собствения на ищеца лек автомобил „******“ с рег. № ********, както и че пред застрахователя е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от 01.04.2024 г., по която е образувана щета № 725024030100011 г.

Оспорва наличието на застрахователно събитие, като сочи, че не е настъпил покрит риск по застраховка, а реализираният риск е изрично изключен от застрахователното покритие, като попадащ в хипотезата на т. 10.11 от ОУ. С оглед на това сочи, че не се е породило задължение за ответното дружество да заплати обезщетение на ищеца.

Заявява, че водачът е отклонил вниманието си и се блъснал в преносима конфигурация от пътни знаци, за което му е наложена административно наказание с НП № 24-0300-000188/17.04.2024 г. за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП. Твърди се, че заключението на експертите на застрахователя е, че уврежданията по автомобила са настъпили в резултат на субективните действия на водача на застрахованото МПС, изразяващи се в грубо незачитане на правилата за движение по пътищата - същият не е съобразил поведението си с конкретната пътна обстановка и с поставените на платното пътни знаци и се е движил с несъобразена скорост, надвишаваща съществено максимално допустимата за конкретния пътен участък, в резултат на което са настъпили процесното ПТП и вредите по застрахования автомобил. Единствена причина за настъпване на увредите автомобила е поведението на водача, който управлявайки автомобила с превишена скорост, над ограничението от 50 км/ч. в процесния участък между село Ребърково и град Мездра, е отклонил вниманието си и 3 се е блъснал и в трите описани по - горе пътни знака. Сочи, че не е установено твърдяното в исковата молба препятствие на пътя - внезапно излязло на пътя животно, което било принудило водача да извърши маневра завой наляво, за да избегне животното, вследствие на което се ударил в преносимата конфигурация от пътни знаци. Сочи се, че появата на това животно се твърди за първи път в исковата молба, като не се сочи какво е било животното, с какви размери, откъде е изскочило внезапно и в коя част на платното се е намирало към момента на удара, нито пък е изобразено животно на схемата на ПТП в протокола.

Ответникът счита, че поведението на ищеца е уговорено изрично между страните по застрахователния договор като изключение от предоставяното застрахователно покритие в т. 10.11 от ОУ, които представляват неразделна част от договора и които с подписване на застрахователния договор, застрахованият е заявил, че е запознат и приема. Сочи се, че според т. 10.11 от ОУ застрахователят не дължи изплащане на обезщетение за повреди, настъпили в резултат на действия или бездействия, представляващи груба небрежност. Заявява, че в конкретния случай проявата на груба небрежност от страна на ищеца като водач на застрахованото МПС се състои в извършената /с превишена скорост/ маневра завой наляво, която е била изрично забранена в съответния пътен участък, като е било налице и ограничение на скоростта до 50 км/ч. Счита, че поведението на водача на застрахованото МПС представлява самонадеяност и неполагане на грижа, която би положил и най небрежния водач. Сочи, че дори и най - небрежният шофьор не би предприел извършената от ищеца забранена маневра, особено с превишена скорост, на завой и при конкретните пътни условия, надлежно сигнализирани. При тези условия и най невнимателният водач би намалил съществено скоростта, с която се движи, за да завие.

В условията на евентуалност сочи, че наличието на изрично изключен риск обуславя намаляване на застрахователното обезщетение с 90%.

На следващо място счита, че е налице неизпълнение на уговорени в договора задължения от страна на застрахования, което поражда право за застраховате ля да откаже изплащането на застрахователно обезщетение. Според ответника, поведението на ищеца представлява неизпълнение на задължения по т. 76.1, 76.2 и 76.14 от ОУ, а именно: да пази и ползва застрахованото МПС е грижата на добър стопанин; да предприема всички необходими предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди; да не допуска поведение, което води до повишаване на риска; да спазва стриктно правилата за движение по пътищата. В случая водачът на застрахованото МПС е извършил забранена маневра с превишена скорост, което пряко е довело до настъпване на пътнотранспортното произшествие и е в причинна връзка както с реализираното ПТП, така и с настъпилите вреди по МПС. Счита, че са налице хипотезите на чл. 408, ал. 1, т. 3 и чл. 395, ал. 4 КЗ. В случая, застрахованият не изпълнява задължения предвидени в закона и в договора, не ги изпълнява виновно, 4 неизпълнението е в пряка причинна връзка със съществено увеличаване на риска и е довело до неговото реализиране. В случая неизпълнението на конкретните договорни задължения от страна на застрахования се е отразило неблагоприятно върху проявлението на риска и върху възможността за ограничаване и предотвратяване на вредите, респективно на техния обем и е налице основание да се приеме, че за ЗАД „Армеец“ е възникнало правото на отказ да плати застрахователното обезщетение.

Освен това на основание чл. 395, ал. 4 КЗ застрахователят може да откаже плащане на обезщетение, ако събитието е следствие от неизпълнение на задължението за предприемане на мерки за предпазване на застрахованото имущество от вреди, само ако изрично е предвидил това в договора. В случая това е предвидено в т. 76.2 от ОУ.

В условията на евентуалност, сочи, че неизпълнението на договорни задължения от страна на застрахования по своя характер е такова, че представлява предпоставка за намаляване размера на застрахователното обезщетение с 90%.

Оспорва исковата претенция по размер, тъй като претендираната стойност, необходима за възстановяване на уврежданията по автомобила, е прекомерно завишена и не кореспондира с действителния размер на вредите към датата на настъпване на процесното събитие, както и че не всички увреждания по застрахования автомобил са в причинно – следствена връзка с процесното ПТП.