Протокол № 579 от 03.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 579 гр. Благоевград, 03.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова

Съдебни

Красимира Благова заседатели: Тодорка Грънчарова-Кадрас при участието на секретаря Лозена Димитрова и прокурора и М. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана М. Симеонова Наказателно дело от общ характер № 20261200200364 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА БЛАГОЕВГРАД – редовно призовани, се явява прокурор М..

ПОДСЪДИМИЯТ Г. О. К. – редовно призован, се явява лично АДВОКАТ Е. М. -защитник на подсъдимия - редовно призован, се явява лично

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА

ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО ОНКОЛОГИЯ"СВЕТИ МИНА" ЕООД – редовно призовано, се представлява от адвокат Г., с пълномощно от днес.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Окръжна прокуратура Благоевград е получила препис от Разпореждането на съда, в което са посочени въпросите, които следва да бъдат разгледани в разпоредителното заседание на 08.05.2026 г.;

Подсъдимият К . е получил препис от обвинителния акт, ведно с Разпореждането на съда, в което са посочени въпросите, които следва да бъдат разгледани в разпоредителното заседание и правата му като подсъдим на 11.05.2026 г.

Ощетеното юридическо лице е получило препис от Разпореждането на съда, в което са посочени въпросите, които следва да бъдат разгледани в 1 разпоредителното заседание и правата му на 14.05.2026 г.;

СЪДЪТ ЗАПИТВА страните дали са получили препис от книжата по делото, преди повече от 7 дни от днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ - Книжата са получени преди повече от 7 дни АДВ. М. – Получих препис от книжата по делото преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМИЯТ К. – Получих препис от книжата по делото преди повече от 7 дни.

АДВ. Г. – Препис от книжата по делото са получени от дружеството преди повече от 7 дни.

ДОКЛАД НА СЪДА:

По делото е постъпила молба от СБАЛО „Св. Мина“ ЕООД, в която е изразено становище по въпросите посочени в чл.248 НПК, като е направено искане СБАЛО „Св. Мина“ ЕООД да бъде конституирано в качеството му на частен обвинител по делото. Сочи се, че няма основания юридическото лице да бъде конституирано като граждански ищец, доколкото са постановени влезли в сила решения по граждански дела.

АДВ. Г. – Поддържам изцяло така подадената молба. Правя искане дружеството да бъде конституирано като частен обвинител. Не правя искане да бъде конституирано дружеството като граждански ищец. В останалата част също поддържам молбата.

Съдът ЗАПИТА страните за становище по хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Г. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. М. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ К. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ след като съобрази редовното връчване на книжата по делото, редовното призоваване и явяване на страните намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА самоличността на подсъдимия:

Г. О. К., роден на *** г ., в гр. Б., с постоянен адрес: в гр. Б., ул. „М.“ №**, 2 вх.**, ет.**, ап.**, ***, с ЕГН **********.

Съдът РАЗЯСНЯВА на подсъдимия правата му в настоящото производство, правата му по чл.55 НПК и разяснява преклузията по чл.248, ал.3 НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. К. - Разбрах правата си. Ясни са ми въпросите, които ще се обсъждат в съдебното заседание.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правото им на отвод.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отвод.

Съдът предоставя възможност на страните да изразят становище по докладваната молба на ощетеното юридическо лице.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо председател и съдебни заседатели, молбата е своевременна, но в основанията същата е неоснователна, тъй като ощетеното юридическо лице има правомощия да се конституира само като граждански ищец. Съгласно чл.76 НПК за частен обвинител може да бъде конституирано само физическо лице, което е претърпяло вреди – имуществени и неимуществени. Ето защо считам, че същата е неоснователна.

АДВ. М. – Молбата е подадена в срок, но разглеждана по същество същата е неоснователна. Споделям мотивите на държавното обвинение. Частен обвинител в наказателното производство може да бъде само физическо лице, а юридическите лица могат да бъдат само граждански ищци. По тази причина моля да не бъде уважавано.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. К. – Поддържам становището на адвоката ми.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по посочените в чл.248, ал.1 от НПК въпроси и им разяснява преклузията по чл.248, ал.3 НПК, като предоставя възможност и на представителя на ощетеното юридическо лице да изрази становище по посочените в чл.248, ал.1 НПК въпроси, доколкото чл.248, ал.5 НПК предвижда право на становище по тези въпроси на лицата по чл.247в, ал.1 и 2 НПК .

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо председател, съдебни заседатели, Окръжна прокуратура Благоевград е внесла обвинителен акт спрямо подсъдимия К. за престъпление по чл.203, ал.1, вр. чл.201, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК и още едно за престъпление по чл.201 от НК, но основното престъпление по чл.203 от НК е подсъдно на Окръжен съд, престъплението е извършено на територията на област Благоевград ето защо компетентен се явява Окръжен съд Благоевград по настоящия обвинителен акт.

Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, нито на ощетеното юридическо лице, нито на подсъдимия или защитника в производството.

Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила, тъй като няма изразено такова съгласие относно съкратено съдебно следствие от 3 другата страна.

Относно включването на други лица в процеса, като резервни защитници, съдебни заседатели, съдии или тълковници няма такова основание.

Взетата мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 10 000 лева играе своята роля и към настоящия момент няма основание за нейното изменение. Процесуалното поведение на подсъдимия е добро и не възпрепятства разглеждане на делото.

Относно събиране на доказателствата ще се ползвам по всички доказателства, които са по ДП и държа на разпита на всички свидетели и вещи лица, които са в приложението към обвинителния акт.

Няма основания за обединяване или разделяне на делото, тъй като дейността, която е извършвана няма съучастническа такава.

АДВ. Г. – По отношение на предварителните въпроси, които следва да се разглеждат в настоящото заседание съм изразила писмено становище в молбата си от 21.05.2026 г., която поддържам изцяло, но на кратко, ще отбележа само: считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, няма основание за неговото спиране или прекратяване.

В ДП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия.

Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, въпреки това преценката за това ще оставя конкретно на съда.

Считам, че няма основания за разглеждане на делото при закрити врата, за смяната на съдебните заседатели или за привличане на резервен съдия.

По отношение на взетите мерки за процесуална принуда също ще оставя на преценката на съда.

На този етап нямаме искания за събиране на нови доказателства.

Считам, че не са основания за обединяване или разделяне на делото.

АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, по точките по чл.248 от НПК взимам следното становище: с оглед рамката на обвинителния акт и повдигнатото обвинение считам, че делото е подсъдно на настоящия съдебен състав и Окръжен съд Благоевград.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.