Решение № 31 от 21.03.2024, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. гр.Несебър, 21.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Радостина Г. Менчева като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно наказателно дело № 20232150200618 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ДРГНВ“ ЕООД, ЕИК 207035397, със седалище и адрес на управление: град Р., улица М.С. № 2, етаж 1, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Ц. Е. Д., против Наказателно постановление № 721603-F721264 / 28.08.2023г., издадено от Кирил Николаев Киров – Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС му е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 700 лева за нарушение по 25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на министъра на финансите, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят твърди, че Наказателното постановление (НП) е неправилно, необосновано и незаконосъобразно като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и при неправилно приложение на материалния закон. Основният довод, който жалбоподателят въвежда в подкрепа на становището си, е изложеното в постановлението, че проверката е извършена на 12.08.2022г., когато е изведен КЛЕН от двете фискални устройства в проверявания търговски обект и е издаден фискален бон за извършената контролна покупка, но едновременно с това е посочено, че контролната покупка е извършена на 12.07.2022г. Това разминаване е налице и в акта за установяване на административно нарушение (АУАН), въз основа на който е издадено наказателното постановление, а с посочването на различни дати е нарушен чл.42, ал.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Същевременно то е довело и до невъзможност да се установи кога е извършено 1 вмененото на жалбоподателя нарушение. Твърди и факта, че дружеството е регистрирано на 02.08.2022г., но стопанисва търговския обект – Х.В.В., находящ се в к.к. Слънчев бряг, централен плаж, от месец април 2023г., поради което не е възможно проверката да е извършена на 12.07.2022г., когато дружеството не е било учредено. Наказващият орган е възпроизвел съдържанието на АУАН, но не е взел предвид съдържанието на протокола от проверката за да установи, че в действителност проверката е извършена на 12.08.2023г. и тази дата той е следвало да посочи като дата на извършване на нарушението ако е приел, че тя съвпада с датата на проверката. С неправилното посочване на факти при описание на нарушението наказващият орган е нарушил правото на защита на жалбоподателя. При условията на евентуалност излага съображения за маловажност на извършеното деяние.

Оспорва и размера на санкцията. Моли постановлението да бъде отменено.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа жалбата с изложените в нея доводи и искане за отмяна на постановлението. Претендира разноски.

Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който оспорва жалбата, счита, че от събраните по делото доказателства нарушението е доказано. Моли постановлението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юристконсултско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 12.08.2023г. за времето от 16:31 часа до 18:00 часа Г. П. Н. – „инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, ГДФК, ОД-Пловдив, и Г. Н.С. – „инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, ГДФК, ОД-Бургас, са извършили проверка по спазване на данъчното и осигурителното законодателство в търговския обект Х.В.В., находящ се в к.к. Слънчев бряг, Централен плаж, стопанисван от „ДРГНВ“ ЕООД като наемател, а за резултатите от проверката съставили протокол за извършена проверка серия АА № 0116053 / 12.08.2023г.

Според съдържанието на протокола преди започване на проверката е проведено наблюдение за времето от 15:46 часа до 16:30 часа, при което е установено, че се издават бележки от нефискално устройство. Предлаганите напитки в бара са на цени от 3.00 лева за вода до 199.00 лева за бутилка водка, храни на цени от 1.00 лев за сос (добавка) до 14.99 лева за салата. Проверката е започнала с контролна покупка, извършена в 15:56 часа от проверяващия Г. Н., който е закупил 2 броя лимонади – микс, на стойност 15.00 лева, заплатени в брой и приети от А.А. с ЕГН ********** на длъжност „барман“, за което не е издаден фискален касов бон от монтираното и въведено в експлоатация, работещо фискално устройство в обекта, нито от кочан с разходен касов бон. Вместо това е била издадена бележка от нефискално устройство в момента на плащането. Приходите от продажбите се отчитат с 2 броя фискални устройства, свързани за работа, и 2 броя компютърни конфигурации с програмен продукт. Плащанията се приемали само в брой. Налично е ПОСтерминално устройство, което обаче не е функционирало.

На 15.08.2023г. Г. П. Н. на длъжност „инспектор по приходите в ЦУ на НАП, е 2 съставил АУАН № О721264, за това, че на 12.08.2022г. в 16:31 часа е извършена проверка по спазване на данъчното законодателство, протоколирана с протокол № 0116053/12.08.2022г. на търговски обект – Х.В.В., находящ се в к.к. Слънчев бряг, централен плаж, стопанисван от „ДРГНВ“ ЕООД, ЕИК 207035397, като при проверката се установило, че за извършена контролна покупка на 12.07.2022г. в 15:56 часа на 2 броя лимонади микс на обща стойност 15.00 лева бе извършено плащане от Г. П. Н. на длъжност ИП, плащането на сметка на дружеството е прието от А.А. с ЕГН ********** – служител в обекта, след предаване на стоката не бе издаден фискален касов бон, нито ръчна касова бележка от кочан. В обекта има монтирани, въведени в експлоатация и с изградени дистанционни връзки с НАП 2 броя фискални устройства модел Daisy Expert XS 01 M-20 вер. 1 с инд № DY561866 и ФП № 36740839 с потвърждение № 4637415 и модел Daisy Expert XS 01 M-20 вер. 1 с инд № DY561864 и ФП № 36740837 с потвърждение № 4637430. Горното се потвърждава и от изведен „КЛЕН“ от двете фискални устройства за деня на извършената проверка 12.08.2022г., от който е видно, че в 15:56 часа няма издаден ФКБ на стойност 15,00 лева. Проверяваното задължено лице „ДРГНВ“ ЕООД, ЕИК 207035397 не е изпълнило изискването на чл.25, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ и не е изпълнило задълженията си да отразява всяка извършена продажба чрез монтираното и въведено в експлоатация фискално устройство в търговския обект или касова бележка от кочан. Според актосъставителя по този начин „ДРГНВ“ ЕООД е извършил нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС. След съставянето на акта същият е подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта, който е и свидетел на нарушението, и от упълномощен представител на дружеството-жалбоподател, на когото е връчен препис от акта срещу разписка.

Възражение срещу акт не е подадено нито при съставянето и връчването му, нито в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Административно наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление, в което е възпроизвел съдържанието на акта и е наложил санкцията, в резултат на което възпроизвеждане в обжалваното постановление също е посочена 12.08.2022г. като дата на нарушението, както и като дата на проверката.

Разпитан в качеството му на свидетел, актосъставителят поддържа констатациите, отразени в съставения протокол от проверката и изложеното в акта, уточнява, че проверката е извършена на 12.08.2023г., както и че са имали предварителна информация, за търговеца, стопанисващ проверявания обект. Описва проверявания обект като голям бар, разположен върху дървена конструкция, с места за сядане и няколко шезлонга и барбарони, разположени на пясъка на плажната ивица. Потвърждава, че проверката е започнала с контролна покупка, при която за платената сума в размер на 15 лева е издаден бон, принтиран от нефискално устройство за сумата, а около 20 минути след това, през което време са били издавани на клиенти бонове от същото това нефискално устройство, са се легитимирали на бармана, приел плащането при контролната покупка, по който начин е започнала самата проверка. На проверката е бил повикан и присъствал и управителя на 3 заведението, който обяснил за проблем със софтуера на фискалното устройство, по която причина се издавали бонове, които не са фискални, въпреки, че заведението е работило с компютърна конфигурация с фискално устройство, което също е било налично в заведението и от което е изведен дневен отчет, от който пък се установило, че на него са били регистрирани продажби. На място е бил повикан сервизен техник, който отстранил проблема, след което при проверката е бил изведен Z-отчет.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи.

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес да оспорва НП, в законоустановения 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на 04.09.2023г., а жалбата срещу него е подадена на 18.09.2023г.

Безспорно е налице разминаване между датата на извършване на нарушението, посочена в АУАН и НП, от една страна – 02.08.2022г., и тази, посочена в протокола от проверката – 12.08.2023г., когато тя действително е била извършена, и която е следвало да бъде посочена и като дата на нарушението, което съществено опорочава административно наказателната процедура, тъй като на практика „ДРГНВ“ ЕООД е санкциониран за нарушение, извършено на 12.08.2022г., когато не е установено дори от кого е бил стопанисван обекта, и в частност дали пак от дружеството-жалбоподател (вписано в Търговския регистър на 02.08.2022г.). Т.е. на тази дата не е установявано нарушение, чийто автор да е „ДРГНВ“ ЕООД. Това различие в посочените дати води до невъзможност да се установи на коя от двете дати е извършено вмененото на жалбоподателя нарушение, за което е ангажирана административно наказателната му отговорност. Следва да се посочи, че е безспорно, от гледна точка на адресатите си, наказателното постановление е правоохранителен акт със санкционно значение, като с издаденото наказателно постановление се дава окончателен положителен отговор на въпросите относно авторството, виновността и отговорността на лицето, посочено като нарушител, и за който правоохранителен акт е предвиден специален ред за контрол върху законосъобразността и правилността му – по чл.59 и сл. от ЗАНН, и то само от съда. В тази връзка е безусловно, че в обстоятелствената (мотивната) част на наказателното постановление следва да намерят място съображенията на наказващия орган досежно фактите и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като в тази връзка, в тази обстоятелствена част задължително трябва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, което е императивно изискване и на нормата на чл.57, ал.1, т.5, предл. второ от ЗАНН. Следва да се упомене и че докато съблюдаването на това изискване при съставянето на АУАН – по чл.42, т.4 от ЗАНН, не предпоставя толкова сериозни процесуални усилия и невинаги спазването му може да е отменително основание поради възможността евентуални пропуски или несъответствия да бъдат отстранени по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, то при издаването на наказателното постановление, това изискване следва да бъде максимално прецизно изпълнено. Дори обаче разминаването да се дължи на техническа грешка, то тя не е поправена от наказващия орган, поради което не е установен безпротиворечиво един от 4 основните елементи на нарушението, а именно датата на неговото извършване, която е задължителен и съществен реквизит от съдържанието на АУАН по смисъла на чл.42, ал.3 от ЗАНН, който реквизит очертава правнорелевантните факти, предмет на доказване в хода на съдебното оспорване на това наказателно постановление. По административно наказателната преписка липсват доказателства или въобще данни за извършено от страна на жалбоподателя „ДРГНВ“ ЕООД на тази дата – 12.08.2022г., деяние, което да осъществява състава на нарушението по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, респ. такова нарушение жалбоподателят е извършил на 12.08.2023г.