Решение № 72 от 26.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Пловдив, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20235000500086 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №371 от 23.11.2022г., постановено по гр.дело №292/2022г. по описа на Окръжен съд-Х., е отхвърлен предявения от Д. В. А. с ЕГН:**********, от гр.Д., обл. Х., ул. Ч. м. № *0, против Д. Р. М. с ЕГН:**********, от гр.Д., обл. Х., ул. Ч. м. № ****. С. А. с ЕГН:**********, и С. Д. Р. с ЕГН:**********, двете от гр.Д., обл. Х, бул. Н. В. № *, ет. *, ап. *, иск да се прогласи на основание чл.40 от ЗЗД за недействителен договора за покупко-продажба на недвижим имот от 27.12.2019г., обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 27.12.2019г., с №********. по описа на нотариус Р.С. с рег. № ***, поради сключването му във вреда на представлявания; отхвърлен е предявения от Д. В. А. с ЕГН:**********, от гр.Д., обл. Х., ул. Ч. м. № *0, против Д. Р. М. с 1

ЕГН:**********, от гр.Д., обл. Х., ул. Ч. м. № ****. С. А. с ЕГН:**********, и С. Д. Р. с ЕГН:**********, двете от гр.Д., обл. Х, бул. Н. В. № *, ет. *, ап. *, иск да се развали на основание чл.87,ал.3 от ЗЗД сключения договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.12.2019г., обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 27.12.2019г., с №********. по описа на нотариус Р.С. с рег. № ***, поради неизпълнение на договора от страна на купувача; отхвърлен е предявения от Д. В. А. с ЕГН:**********, от гр.Д., обл. Х., ул. Ч. м. № *0, против Д. Р. М. с ЕГН:**********, от гр.Д., обл. Х., ул. Ч. м. № ****. С. А. с ЕГН:**********, и С. Д. Р. с ЕГН:**********, двете от гр.Д., обл. Х, бул. Н. В. № *, ет. *, ап. *, иск на основание чл.108 от ЗС във връзка с чл.40 от ЗЗД и чл.87,ал.3 от ЗЗД да се признае за установено, че той е собственик на апартамент №10 в гр.Д., ул. Л. ********, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***********, ведно с принадлежностите му, като Д. Р. М., З.

С. А. и С. Д. Р. бъдат осъдени да му предадат владението върху този имот; отхвърлен е предявения от Д. В. А. с ЕГН:**********, от гр.Д., обл. Х., ул. Ч. м. № *0, против Д. Р. М. с ЕГН:**********, от гр.Д., обл. Х., ул. Ч. м. № ****.

С. А. с ЕГН:**********, и С. Д. Р. с ЕГН:**********, двете от гр.Д., обл. Х, бул. Н. В. № *, ет. *, ап. *, иск на основание чл.79,ал.1 във връзка с чл.284,ал.2 от ЗЗД да се осъди Д. Р. М. да заплати на Д. В. А. сумата от 9900лв., представляваща получена и неотчетена от пълномощника на представлявания продавач продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.12.2019г., обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 27.12.2019г., с №********. по описа на нотариус Р.С. с рег.

№ ***, за която сделка ответникът е бил упълномощен с пълномощно с нотариално удостоверен подпис с рег.№*****. и нотариално удостоверено съдържание с рег.№*********** по описа на нотариус Р.С. с рег. № ***, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба да окончателното й изплащане, както и на основание чл.82 във връзка с чл.281 от ЗЗД да му заплати сумата от 25100лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на претърпени загуби от неизпълнение на задължението за полагане на грижата на добрия стопанин при изпълнение на сключения между тях договор за поръчка, обективиран в пълномощно с нотариално удостоверен подпис с рег.№*****. и нотариално удостоверено съдържание с рег.№*********** по описа на нотариус Р.С. с рег. № ***, 2 които вреди се равняват на разликата между пазарната и договорената цена на имота с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 27.12.2019г., с №********. по описа на нотариус Р.С. с рег. № ***, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, като Д. В. А. с ЕГН:**********, от гр.Д., обл. Х., ул. Ч. м. № *0, е осъден да заплати на Д. Р. М. с ЕГН:**********, от гр.Д., обл.Х., ул. Ч. м. № *, и З. С. А. с ЕГН:**********, от гр.Д., обл. Х, бул. Н. В.

№ *, ет. *, ап. *, общо сумата от 2000лв. разноски по делото, и на С. Д. Р. с ЕГН:**********, от гр.Д., обл. Х, бул. Н. В. № *, ет. *, ап. *, сумата от 2000лв. разноски по делото.

Недоволен от така постановеното решение е останал жалбоподателят Д.

В. А., който чрез пълномощника адв.К. В. го обжалва изцяло с конкретни доводи за неправилност, според които неправилно са кредитирани показанията на ангажираните от ответниците свидетели, с оглед тяхната заинтересованост от изхода на делото и обстоятелството, че не са присъствали при постигане на уговорките между страните, а и защото се касае за недопустими такива по смисъла на чл.164,т.2 и т.6 от ГПК като касаещи симулативност на правоотношенията по Нотариален акт №98/2019г., чието съдържание е недопустимо да се опровергава чрез свидетелски показания, при положение и, че с отговорите на исковата молба ответниците не са релевирали възражение за симулативност и недействителност на сделките, поради което съдът не е следвало да се произнася по този въпрос.

Поддържа неоснователно съдът да е отхвърлил искът по чл.40 от ЗЗД, поради това, че извършените от упълномощения действия по разпореждане с имота са в рамките на учредената му представителна власт, поради което не може да е налично споразумяване във вреда на представлявания, доколкото, за да е налице посочената хипотеза, извършените от пълномощника действия във вреда на представлявания следва да са в рамките на учредената му представителна власт, каквато е следвало да осъществи с грижата на добрия стопанин, а не при цена четири пъти по-ниска от пазарната, което на пълномощника и третото лице, които са в близки родствени отношения, е било известно, с оглед и на фигуриращата в нотариалния акт данъчна оценка, двукратно по-висока от продажната цена. Застъпва независимо, че в 3 нотариалния акт е посочено, че покупно-продажната цена е била изплатена към датата на сделката, в тази му част той да е с характер на частен свидетелстващ документ, който не носи негов подпис, поради което не се ползва с обвързваща доказателствена сила, а надлежни доказателства от страна на ответниците, в чиято тежест е, не са представени относно плащането на цената, поради което е налице основание изправната страна да развали договора с предмет вещни права по съдебен ред, поради неизпълнение на това договорно задължение. Счита неправилно съдът да е приел, че действителните уговорки са различни от обективираните в нотариалния акт и сделката е симулативна и прикрива други правоотношения, без да посочва какви са те, за да приеме, че не е налице неизпълнение на договора за заплащане на цената и основание за развалянето му, с които съображения е приел за неоснователни и исковете, основани на правоотношението по договора за поръчка. Поддържа фактите относно поемането на задължението и изплащането на кредита, неплащането на цената по договора за покупко-продажба и разликата между договорената и пазарната цена да сочат на реалното му увреждане, на неизпълнение на договорното задължение за заплащане на продажната цена, на неизпълнение на задължението по мандатното правоотношение за предаване на сумата по сделката и на недобросъвестно изпълнение на договора за поръчка, вследствие което е претърпял вреда. По подробно изложените съображения претендира за отмяна на обжалваното решение и за произнасяне по същество на всеки от исковете при условията, при които са предявени, като същите бъдат уважени, както и за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38,ал.2 във връзка с ал.1,т.2 от ЗАдв за двете съдебни инстанции.

Въззиваемите страни Д. Р. М., З. С. А. и С. Д. Р. не са подали отговор на въззивната жалба, като в съдебно заседание оспорват същата и поддържат съображения за нейната неоснователност.

Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Предмет на въззивно разглеждане са предявените от Д. В. А. против Д.

Р. М., З. С. А. и С. Д. Р. искове, както следва: главен иск с правна 4 квалификация чл.40 от ЗЗД за прогласяване за недействителен на договора за покупко-продажба на недвижим имот от 27.12.2019г., обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 27.12.2019г., с №********. по описа на нотариус Р.С. с рег. № ***, по силата на който Д. В.

А., представляван от пълномощника Д. Р. М., е продал на С. Д. Р. апартамент №10 в гр.Д., ул. Л. ********, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***********, ведно с принадлежностите му, поради сключването му във вреда на представлявания; евентуален иск с правна квалификация чл.87,ал.3 от ЗЗД за разваляне на договора за покупкопродажба на недвижим имот от 27.12.2019г., обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 27.12.2019г., с №********. по описа на нотариус Р.С. с рег. № ***, поради неизпълнение на задължението на купувача за плащане на продажната цена; кумулативно съединен при уважаване на който и да е от двата предходни иска иск с правна квалификация чл.108 от ЗС за признаване за установено спрямо тримата ответници, че той е собственик на посочения имот, които да бъдат осъдени да му предадат владението върху същия; евентуални кумулативно обективно съединени искове спрямо ответника Д. Р. М. с правна квалификация чл.79,ал.1 във връзка с чл.284,ал.2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 9900лв., представляваща получена и неотчетена от него като пълномощник на представлявания продавач продажна цена по договора за покупко-продажба на недвижим имот от 27.12.2019г., и с правна квалификация чл.82 във връзка с чл.281 от ЗЗД за заплащане на сумата от 25100лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на претърпени загуби от неизпълнение на задължението за полагане на грижата на добрия стопанин при изпълнение на сключения помежду им договор за поръчка, обективиран в пълномощно от 08.05.2019г., представляващи разликата между пазарната и договорената цена на имота с договора за покупко-продажба от 27.12.2019г., ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.

Исковете се основават на твърдения ответникът М. – чичо на ищеца да го е убедил да изтегли кредит от Б.та, за да закупи недвижим имот – апартамент №10 в гр.Д., ул. Л. ********, който впоследствие да продаде на по-висока цена и да погаси кредита. Със съдействието на чичо си и поради изключителното доверие към него ищецът закупил с договор от 07.05.2019г.

5 по НА №1***********. на нотариус Р.С. с рег. № ***, посочения апартамент от С. С. за сумата от 35000лв., заплатена от него с предоставени му средства по Договор за жилищен кредит от 07.05.2019г. след вписване на законна ипотека в полза на „Д.“ЕАД на 08.05.2019г. След като му съдействал за закупуването на имота, М. го убедил да му разпише нотариално заверено пълномощно и да му даде ключове от жилището, за да може същият да намери купувач и да го продаде на по-висока цена от покупната, каквото пълномощно било дадено от ищеца с нотариална заверка на подписа и съдържанието от 08.05.2019г. и с него упълномощил М. да се разпорежда с имота при цена и условия, каквито намери за добре, включително да договаря сам със себе си. Въпреки закупуването на имота, ищецът не получил съобщения от О. Д. за дължими местни данъци и ТБО за 2020-2022г., поради което извършил справка и разбрал, че имота вече е отчислен от данъчната му партида и, проверявайки в СВ-Д., разбрал, че М. се е разпоредил с имота му, без да го уведоми за това, с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 27.12.2019г., съгласно който продал имота на неговата дъщеря ответника С. Р., действаща със съгласието на своята майка З. А., срещу сумата от 9900лв., която цена е значително по-ниска от данъчната оценка от 26554,90лв., както и от пазарната цена от 35000лв. към 2019г., и не е била заплатена нито на продавача, нито на неговия пълномощник, който е баща на купувача, както и не е отчетена от последния на ищеца. Твърди към момента имотът да е във владение на тримата ответници.

Разпечатката съдържа 25 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/35a750f5-77a2-47f8-a1f3-ce5b94a83d9d