Решение № 926 от 17.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 926 гр. Варна, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Стоилова при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело № 20243110106765 по описа за 2024 година

Производството образуването по искова молба от Г. Д. Г. ЕГН **********, с адрес: гр.Варна. ул. **** срещу *********", ЕИК ******, със седалище: гр. ********, представлявано от ******.

Предявен е иск по чл.405, ал.1 от КЗ с искане за осъждане на *********", ЕИК ******, със седалище: гр. ******** да заплати на Г. Д. Г.

ЕГН **********, с адрес: гр.Варна. ул. **** сумата в размер на 10.00 лева, представляваща частичен иск от общо 2 118.00 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди изразяващи се в увреждане на оригинално челно стъкло - тонирано със сензор на лек автомобил „******", с pen № ******* в резултат на настъпило застрахователно събитие на 24.03.2024г.на АМ „**" по договор № ******* от 27.03.2023г. за „***", клауза „Пълно", сключен между страните ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 03.06.2024г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 27.03.2023г. сключил застраховка Застраховка „***", клауза „Пълно" на собствения си автомобил марка „******", с рег. № *******, с ответника *********", със срок на действие от 27.03.2023г. до 1

26.03.2024г. Автомобилът бил застрахован за 52 500.00 лева, като застрахователната премия, която трябвало да заплати съгласно застрахователна полица № ******* от 27.03.2023г. възлизала на 2 851.53 лева.

Премията била разсрочена на четири вноски, като към момента на подаване на исковата молба всички вноски били платени.

На 24.03.2024г., Г. Г., управлявайки лек автомобил „******", с per. № *******, се движил по магистрала **, когато от движещият се пред него товарен автомобил изхвърчал камък, който уврежда челното стъкло.

На 25.03.2024г. е уведомен ответника за настъпило застрахователно събитие, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и Опис на претенция № *******/24/25.03.2024г. като в него описал увредените части: челно стъкло тонирано със сензор.

Като застрахователно обезщетение ищецът получил сумата в размер на 382.00 лв. От проведеното проучване установил, че сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 2500 лв.

От необходимата сума за ремонт в размер на 2500 лв., следва да се приспадне сумата, заплатена до момента в размер на 382 лв., или сумата, която следва да му заплати ответникът е в размер на 2118 лв. Претендират се сторените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника.

В него се твърди, че предявени иск е допустим, но неоснователен.

Оспорва стойността на причинените по отношение на лек автомобил „*******" с per. № ******* вреди, като счита, че претендираното от ищеца обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди, като в тази връзка оспорваме и стойността на причинените при процесното произшествие щети. Оспорва уврежданията, твърди, че те не са в следствие на процесното събитие.

Твърди, че не е налице причинно - следствена връзка между твърдяното събитие, реализирано на 24.03.2024 г. и вредите, за които претендира ищец.

Твърди, че претендира главница е завишена по размер.

Иска да бъде отделено за безспорно заплащането на сума в общ размер на 382.80 лева от страна на ЗЕАД „************" на ищеца, представляващо застрахователно обезщетение във връзка с процесната щета.

2

Твърди, че същата е определена по изрично настояване от страна на ищеца застрахователното обезщетение да бъде изплатено по експертна оценка, а не „Изплащане на застрахователно обезщетение в доверен сервиз", каквато възможност е съществувала.

Оспорва материалната и процесуалната легитимация на ищеца да води настоящите искове, поради липса на застрахователен интерес, тъй като ищецът не е единствен собственик на процесното превозно средство.

Оспорва претенцията за заплащане на законна неоснователна, поради неоснователността на главния иск. лихва като

Оспорва претенцията за разноски.

Иска се отхвърляне на предявени иск.

В проведените открити съдебни заседания ищецът чрез процесуалния си представител поддържа предявения иск и моли за уважаването му.

Признава, че полученото застрахователно обезщетение по процесната щета е 382,80 лева. Ответникът не изпраща представител и не изразява становище отделно от подадения отговор на исковата молба.

Съдът, след като прецени събраните в процеса писмени и гласни доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

Свидетелство за регистрация на МПС Част І, Застрахователна полица *** Стандарт № *******, Квитанция за платена премия се установява, че ищецът е собственик на лек автомобил марка „******", с рег. № *******. На 27.03.2023г. ищецът сключва застраховка „***", клауза „Пълно" с опция „Доверен сервиз“ на собствения си автомобил марка „******", с рег. № *******, с ответника *********", със срок на действие от 27.03.2023г. до 26.03.2024г. Автомобилът е застрахован за 52 500 лева, като застрахователната премия, която се дължи съгласно застрахователна полица № ******* от 27.03.2023г. възлизала на 2851.53 лева. Премията е разсрочена на четири вноски, като към 21.12.2023г. е заплатена последната четвърта вноска.

Доклад по щета № *********, ведно със снимков материал, Общи условия по застраховка **********, Опис на претенция № ********/24/25.03.2024 г. се установява, че на 25.03.2024г. ищецът завел застрахователна претенция пред ответното дружество като е поискал 3 изплащане на застрахователното обезщетение в пари. По извършения опис по претенция № ********/24/25.03.2024 г. представител на ответното дружество описва като увредени части: челно стъкло тонирано със сензор. Определено е застрахователно обезщетение в размер на 382.80 лв.

От показанията на св.А. – син на ищеца, които съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите приети по делото доказателства се установява, че на 24.03.2024г. претърпял ПТП с процесния автомобил на АМ ** след разклона за с.Суворово и гр.Девня, пътувайки от гр.Варна за с.Аспарухово, общ.Провадия. Пред него се е движел тежкотоварен автомобил, от който изхвръкнал камък, който ударил процесния автомобил по предното челно стъкло. В резултат на удара стъклото се пукнало. За случилото се била заведена щета пред застрахователя.

От приетата по делото САТЕ се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП е следният на 24.03.2024г., на автомагистрала ,,**“, с товарен автомобил ,,********“, с рег.№*******, с водач Г. Г. Г., ЕГН**********, собственост на Г. Д. Г., ЕГН**********, при което от предно разположен движещ се товарен автомобил е изхвърчал камък, който уврежда предното панорамно стъкло.

Увредено панорамно стъкло е оригинално вложено от завода производител или оторизиран на марката сервиз.

Щетата на автомобила се заключава в увреждане на предно панорамно стъкло. Средна пазарна стойност от всички проверени сервизи, складове и официалния представител на марката - 1 255.58 лв.

С оглед описания от ищеца механизъм на ПТП е възможно увреждането да е настъпило по описания начин и място на движение на товарния автомобил с рег.№*******.

Средна стойност по цени на три сервиза – 758 лв./без доверен и официален/

- средна стойност за алтернативно стъкло предлагано пазарно – 740.75 лв./от трите неофициални сервиза и складове с включване на труд/ -средна стойност по цени на три сервиза – 758 лв.

-средно пазарно с алтернативно стъкло – 775.51 лв. /6 сервиза и 2 склада/

4

При ремонт по експертна оценка, договорните отношения предполагат прилагане на коефициент 0.3 спрямо цената на ,,….пазарни или каталожни цени на оригинални части за съответната марка….“ (стр.№10 от ,,Общи условия“- стр.№33 гръб по делото), от където обезщетението следва да е средна стойност 2262.95 лв.х 0.3 = 678.88 лв.

Средна стойност – 856.61 лв./стойност при отремонтиране в доверен сервиз/.

От приетата по делото тройна САТЕ се установява, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е възможно да е следния – пряк контакт между обекти изхвръкнали от колелата на превозно средство движещо се пред процесното в същата посока и челната повърхност на процесното превозно средство.

Съгласно приложения снимков материал увреденото челно стъкло е оригинално, като върху него е ясно видима маркировката на производителя на автомобила.

Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис на претенция № *******/24/25.03.2024 г. и видими на предоставения снимков материал, а именно: Челно стъкло тонирано със сензор.

Общата стойност необходима за възстановяване на автомобила в състоянието преди настъпилото застрахователно събитие по средни пазарни цени към датата на настъпване на щетата, като при определяне на средната пазарна цена на труда се извърши справка и в официалния сервиз на марката, е в размер на 2 956.07 лв.

Уврежданията, който са установени по автомобила при извършения оглед от представител на застрахователя са вследствие на съприкосновения с обект с малка контактна повърхност, какъвто би могъл да бъде камък, изхвръкнал от колелата на друг автомобил. При съпоставяне на механизма на произшествието и установените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното събитие и настъпилите вреди за лек автомобил „********“ с рег. № ******* и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилoтo събитиe.

Действителната стойност на вредите на лек автомобил „*******“ с рег.

5

№ ******* и средствата необходими за неговия ремонт по средни пазарни цени към датата на пътнотранспортното произшествие, както и цените за ремонт на три независими сервиза (извън официалния сервиз за марката „*******“), е в размер на 2 023.12 лв.

Действителната стойност на вредите на лек автомобил „*******“ с рег.

№ ******* и средствата необходими за неговия ремонт по средни пазарни цени с алтернативни части към датата на пътнотранспортно произшествие, както и цените за ремонт на три независими сервиза (извън официалния сервиз за марката „*******“), е в размер на 1 047.76 лв.

Общият размер на застрахователното обезщетение за лек автомобил „*******“ с рег. № ******* съгласно Общите условия по застраховка „**********“, както и да размера на застрахователното обезщетение, ако автомобила се ремонтира по експертна оценка, е 382.80 лв.

Общият размер на застрахователното обезщетение ако автомобила се ремонтира в „доверен сервиз“, след извършване на проучване в минимум три доверени сервиза на застрахователя, е 1 036.70 лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е иск по чл.405, ал.1 от КЗ с искане за осъждане на *********", ЕИК ******, със седалище: гр. ******** да заплати на Г. Д. Г.

ЕГН **********, с адрес: гр.Варна. ул. **** сумата в размер на 10.00 лева, представляваща частичен иск от общо 2 118.00 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди изразяващи се в увреждане на оригинално челно стъкло - тонирано със сензор на лек автомобил „******", с pen № ******* в резултат на настъпило застрахователно събитие на 24.03.2024г.на АМ „**" по договор № ******* от 27.03.2023г. за „***", клауза „Пълно", сключен между страните ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 03.06.2024г. до окончателното изплащане на сумата.

Съдът е обявил за безспорно между страните, че: на 27.03.2023г. страните са сключили Застраховка „***", клауза „Пълно" на собствения на ищеца автомобил марка „******", с pen № *******, с ответника *********", със срок на действие от 27.03.2023г. до 26.03.2024г., 6 като към момента на подаване на исковата молба всички вноски по застрахователната премия са платени. на 24.03.2024г., на АМ „**", настъпило застрахователно събитие с лек автомобил „******". на 25.03.2024г. ответникът е уведомен за настъпило застрахователно събитие, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и Опис на претенция № *******/24/25.03.2024г. като в него описал увредените части: челно стъкло тонирано със сензор.