Решение № 883 от 27.04.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 883 гр. Бургас, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело № 20222120104726 по описа за 2022 година

Производството е образувано по исковата молба на З. Д. Р., с ЕГН **********, с адрес ........................, чрез адв. Т. И. от БАК, срещу ДТМ ТРАНС ЕООД, с ЕИК 204875752, със седалище и адрес на управление ........................, представлявано от Д. Т. М., с която се иска приемане за установено по отношение на ищеца, че ответното дружество не е собственик на недвижим имот находящ се в с. Р. с идентификатор ................. по КК на селото, който имот представлява НИВА от 6,593 дка, местността „Ф.“, за който е отреден кадастрален № ................. по КККР на с.Р. (стар номер .............. по КВС на землището с.Р., общ.С.), целият с площ от 6593 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, номер по предходен план: .............., при граници:

...................., ..................., ....................., ...................

В исковата молба се твърди, че ищцата е наследник на К. С. Р. - б.ж. на гр.С., починал на ............... година. От страна на наследниците на Р. е било подадено заявление за възстановяване на земеделски земи по реда на ЗСПЗЗ, по което е образувана преписка № ........... от 13.01.1992 година на ПК - С.. Твърди се, че съгласно представените писмени доказателства и във връзка с направено измерване на земята съгласно 18ж, ал.3 ППЗСПЗЗ и реално съществуващите/възстановими стари граници, с протокол№ 48 от 17.09.2015 година от страна на Общинския съвет на гр. С., на основание чл.21, ал. 1 т.8 от ЗМСМА, във връзка с §27, ал.2,т.1 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ (обн.ДВ бр.62 от 2010 година) е дадено съгласие да бъде предоставен на ОСЗ - С. поземлен имот с № .............., с площ от 5,594 дка, находящ се в местността „Ф.“, землището на Р., за постановяване на решение за възстановяване правото на собственост на наследниците на К. С. Р.. В изпълнение на това решение от ОСЗ – С. е издадено решение № ........... от 14.06.2018 година, с което е възстановено правото на собственост на К. С. Р. в съществуващи (възстановими) стари реални граници на процесния имот. Решението е връчено на правоимащите на 11.09.2019 година и е влязло в сила на 1

25.01.2019 година. При опит за вписване на това решение наследниците на К. Р. установили, че с договор за покупко-продажба на недвижим имот - частна общинска собственост № .............. от .............. година, вписан в Агенция по вписванията вх.рег.№ 7666 от 14.06.2018 година, акт № ...., том ...., Община С. е прехвърлила правото на собственост върху имота в полза на ответното дружество. Твърди се, че към датата на сключване на договора между ответното дружество и община С. процедурата по чл. 45ж ППЗСПЗЗ не е приключила, което е пречка общината да се разпорежда с процесния имот, който е бил предназначен за обезщетяване на реституционните права на собствениците в производството по чл. 18ж ЗСПЗЗ. Затова счита, че договорът за покупко-продажба на недвижим имот – частна общинска собственост № 8 от 11.06.2018 г., сключен между Община С. и ответното дружество, не е породил правни последици и респ. ответникът не е собственик на имота.

Обосновава се правния интерес от заявения отрицателен установителен иск за лицето, заявило имота за възстановяване имота, доколкото при успешното му провеждане и отричане правата на ответника пречката за приключване на производството по възстановяване на собствеността ще отпадне. Ангажирани са писмени доказателства.

В предоставения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който претенцията се оспорва изцяло като неоснователна. На първо място се оспорва валидността на решение № 1370 взето с протокол № 48 от 17.09.2015 година от страна на Общинския съвет на гр. С., като се сочи, че е издадено в нарушение на §27, ал. 2, т. 1 ЗСПЗЗ, при липсата на педхождащо решение на ОСЗ С., с което се признава правото на възстановяване. Тъй като дружеството не е било страна в административното производство се иска извършване на косвен съдебен контрол по реда на чл. 17 ГПК. На следващо място се оспорва валидността на решение № ........... от 14.06.2018 година на ОСЗ-С., с което е възстановено правото на собственост по реда на чл. 18ж ППЗСПЗЗ. Излагат се подробни аргументи за нарушение на административно-производствените правила и липсата на правно основание за издаването му. Посочва, че административния орган не се е произнесъл по реда на чл. 45ж, ал. 3 ППЗСПЗЗ в 14-дневен срок, поради което следва да се приеме, че е налице мълчалив отказ, с който процедурата е приключила. Затова счита, че издаденото три години по-късно решение от 14.06.2018 г. е нищожно, издадено при липсата на висяща процедура по заявление за възстановяване на имота. Затова счита, че Община С. е разполагала с възможността законосъобразно да се разпореди с имота в полза на ответното дружество и предявеният иск се явява неоснователен.

С определение от 20.12.2022 г. като трето лице помагач на страната на ответника е конституирана Община С., която не е изразила становище по иска.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените по делото писмени доказателства се установява, че ответното дружество ДТМ ТРАНС ЕООД, с ЕИК 204875752, е сключило с Община С. договор за покупко-продажба на недвижим имот – частна общинска собственост № ...... от ................. г.

Видно от договора, на основание чл. 35, ал. 1 и ал. 6 ЗОС въз основа на решение № 1074 от заседанието на Общински съвет гр. С., проведено на 23.03.2018 г. и заповед № 8-Z705/29.05.2018 г. на Кмета на Община С. за определяне на купувач при проведен на 10.05.2018 г. публичен търг, е прехвърлено от продавача Община С. на купувача ДТМ ТРАНС ЕООД, правото на собственост на процесния недвижим имот с идентификатор ................., находящ се в с. Р., м. Ф., общ. С., целият с площ от 6593 кв.м. Извършената разпоредителна сделка е вписана в Служба по вписванията на 14.06.2018 г.

От събраните данни по преписка 388 касаеща възстановяването на земеделски земи в 2 полза на наследниците на К. С. Р., праводател на ищцовата страна, се установява следното:

С решение № ........... от 24.04.1998 г. на ПК С., постановено по преписка по заявление с вх. № .........../13.01.1992 г. и на основание чл. 18ж, ал. 1, чл. 18з, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и протоколи № 181/10.11.1992 г. по чл. 18г, 181/14.11.1992 г. по чл. 18д, 181/17.11.1992 г. по чл. 18е, се възстановява правото на собственост на наследниците на К. С. Р. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на следните имоти: нива от 7.000 дка, местност Г.С.. В забележка е посочено, че за издаване на констативен нотариален акт и сделки е необходима скица с точни размери на имота.

По делото е представено искане от 30.12.2014 г. от ищцата З. Д. Р., като наследник на К. С. Р., за възстановяване на гореописания имот - нива от 7.000 дка, местност Г. С. – със земя по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ.

С искане от 16.06.2015 г. ОС “Земеделие” до Кмета на Община С., компетентната ОСЗ е посочила, че в службата е постъпило искане от 30.12.2014 г. от З. Д. Р., наследник на К. С. Р., с постановено решение № ........... от 24.04.1998 г. на ПК С., за възстановяване на имот от 7дка в местност Г. С., със земи по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ. Затова се иска на основание § 27, ал. 2, т.1 /от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 62 от 2010 г.)/ да бъде отправено искане към Общинския съвет на гр. С. да предостави поземлен имот с проектен № .............., с площ от 6,549 дка в местността Ф. по КВС на землището на с.Р.. В искането се посочва още, че наследниците на К. Р. са представили скица-проект за идентифициране на признатия имот, който е включен в регистъра на земеделските земи по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ. Към същото е приложено още и становище на Общинска служба “Земеделие” – С. от същата дата 16.06.2015 г., в което се посочва, че съгласно чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ искането за имот с признато право на възстановяване се извършва в стари реални съществуващи или възстановими граници с решение по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, като в случаите, в които не е възможно съответствие в местоположението на имота се допуска идентифициране на терен в друга местност, категория, площ, по реда на чл. 45 е, ал. 3 ППЗСПЗЗ, придружено от протокол и скица-проект, с актуални данни от КВС. Със същото становище Общинска служба “Земеделие” удостоверява, че за признатите и невъзстановени имоти на наследниците на К. С. Р. няма образувана преписка за обезщетение по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ.

Видно от препис-извлечение от протокол № 48/17.08.2015 г. Общински съвет на гр.С. е взел решение № 1370, с което на основание чл. 21, ал.1 т. 8 ЗМСМА във вр. с § 27, ал. 2, т.

1 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ДВ, бр. 62 от 2010 г.), дава съгласие да бъде предоставен на Общинска служба “Земеделие” – С. поземлен имот № .............., с площ от 6,594 дка, находящ се в местността Ф., с. Р., за постановяване на решение за възстановяване правото на собственост на наследниците на К. С. Р..

С писмо от 17.05.2018 г. до Началник СГКК гр. Бургас са изпратени отправените искания и решение на Общински съвет за издаване на скица на имота, която е била предоставена на Общинска служба “Земеделие” С. с писмо от 22.05.2018 г. В представената скица на поземления имот с идентификатор № ................. е посочен стар идентификатор № .............. и като собственик е отразен Община С. с Акт за частна общинска собственост № ............., том ........., рег. № ............... г. на Служба по вписванията гр. Бургас.

С решение № ........... от 14.06.2018 г. постановено по преписка по заявление с вх. № .........../13.01.1992 г. и на основание чл. 18ж, ал. 1, чл. 18з, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и протоколи № 181/10.11.1992 г. по чл. 18г, 181/14.11.1992 г. по чл. 18д, 181/17.11.1992 г. по чл. 18е от ППЗСПЗЗ и във връзка с направените измервания на земята съгласно чл. 18ж, ал. 3 ППЗСПЗЗ в доказаните реално съществуващи (възстановими) стари граници, на основание 3 решение № 1370 от Протокол № 48/17.09.2015 г. на Общински съвет гр. С., се възстановява правото на собственост на наследниците на К. С. Р. в съществуващи (възстановими) стари реални граници на следните имоти: 1. Нива от 6.593 дка, местността Ф., имот кадастрален № ................. по КК на с. Р., стар № .............. по КВС към 29.09.2015 г., с посочени граници и съседи.

По отношение на историята на имота е изискана информация от Община С. и Общинска служба “Земеделие”, от която се установява, че процесният имот със стар № .............. по КВС в землището на с. Р. е получен от разделяне на поземлен имот № ................, с площ от 10.595 дка по КВС, който е бил разделен на процесния имот стар идентификатор .............. с площ от 6.594 дка и имот № ............... с площ от 4.001 дка. В писмото се посочва още, че нито имот с идентификатор № .............., нито основният имот с № ................. по КВС фигурират в одобрения списък за имотите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, съгласно приложение № 1 по протоколно решение № 4/15.10.2008г., одобрено със заповед № РД-11-107/13.11.2008 г., които са приложени по делото.

От представената пълна история на двата имота се установява още, че имот със стар идентификатор № .............. е актуван като частна общинска собственост с Акт № ...................../18.08.2014 г. издаден от МРР и МП, вписан в служба по вписванията на 25.09.2014г.

Видно от представеното протоколно решение № 4 от 15.10.2008 г. издадено по установения ред в ППЗСПЗЗ Областната дирекция “Земеделие” – гр. Бургас определя имотите по чл. 19, ал. ЗСПЗЗ по землища, като в изготвения списък – приложение № 1 – не фигурира имот с идентификатор № .............., нито имот с №.............., със съответната им площ.