Протокол № 820 от 28.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 820 гр. Варна, 28.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. А.

Деница Добрева при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. А. Въззивно гражданско дело № 20263100500243 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

Въззивникът Е. К. Д., редовно уведомен от съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Й. Ч., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият УМБАЛ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД, редовно уведомен от съдебно заседание, не се явява законен представител, представлява се от юрисконсулт Р. А. и юрисконсулт Ж.К., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Юриск. А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното уведомяване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпило с вх. № 15768 от 15.05.2026г. заключение по допуснатата съдебно-почеркова експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

1

Адв. Ч.: Нямаме възражения по изслушването на експертизата.

Юриск. А.: Нямаме възражения.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-почеркова експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

Е. А. А. – 66 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. А.: Дал съм заключение, което поддържам.

Адв. Ч.: Нямаме въпроси.

Юриск. А.: Нямаме въпроси.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-почеркова експертиза, ведно със справка-декларация на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Е. А. в размер на 150.00 /сто и петдесет/ евро, съгласно представената справкадекларация, платими от внесения от въззивника депозит. (Изд. РКО по вн. б. от 26.05.2026г. за 150.00 евро/

Адв. Ч.: Други доказателствени искания нямаме. Единствено и само ако бъдат допуснати разбира се, тъй като въз основа на така предявения иск въззиваемата страна в първоинстанционното производство заявява, че моят доверител е имал регистрирана фирма и след като има фирма това значи, че има възможност да си заплаща задълженията. Не са направили подробна справка, че тази фирма, която е регистрирана, тя от момента на регистрацията въобще не е извършвала никаква търговска дейност. Няма абсолютно нищо назначено. Да се изготви справка или от съда дали е извършвана търговска дейност, подавани ли са декларации и т.н. Да се види, че действително не е осъществявала никаква дейност, за да има някакви средства. Да дадете възможност да изискаме справка или пък служебно да проверите дали е извършвала тази фирма търговска дейност.

2

Юриск. А.: Възразявам срещу това искане. Само да уточня, че информацията и данните, че Е. Д. е едноличен собственик на фирма, е по извършена проверка от Агенция социално подпомагане. Агенция социално подпомагане е извършила тази проверка, тъй като по време на престоя си в лечебното заведение, пациентът е заявил, че е социално слаб и желае лечението му да бъде заплатено от държавата, тъй като е и здравно не осигурен. Попълнил е документи, които лечебното заведение е придвижило към Агенция социално подпомагане. Тя е направила своята проверка.

Доказателственото искане е недопустимо и неотносимо по спора. Ние нямаме доказателствени искания.

СЪДЕБНИЯТ

СЪСТАВ като взе предвид направеното доказателственото искане намира, че същото следва да бъде оставено без уважение. От една страна същото се явява преклудирано с оглед етапа на производството, в което се прави, а от друга страна данните в Търговския регистър, ако същите са обявени, са публично достъпни.

С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника за даване на възможност за представяне на справка, че регистрираната на негово име фирма, не извършва дейност.

Адв. Ч.: Няма да имаме други искания. Представям само списък за разноските. Адвокатско възнаграждение няма. Само такси, които са внасяни.

Юриск. А.: Нямаме искания. Нямаме списък с разноски.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Ч.: Ще се опитам да бъда кратък. Аз ще моля да уважите така депозираната жалба и да отмените решението на първоинстанционния съд, като отхвърлите предявения иск. Безспорно по делото се установява, че доверителят ми не е бил информиран за условията, при които е щяло да се води това негово лечение, както и евентуално какво заплащане трябва да извършва. От друга страна по делото безспорно са налице доказателства, че 3 ние на два пъти искахме да бъде представена цялата медицинска документация, за да се установи, въз основа на какво основание се претендира. Два пъти се правеше отказ и не се представяше, и в един момент беше представена цялата документация. Това води до съмнение кога е била изготвена, кой е полагал подписи, кой я е подготвил и в частност безспорно се установява, че положените подписи не са от моя доверител, а това ми дава основание да считам, че не следва да бъде уважаван иска и ще моля да го уважите като присъдите направените разноски, които сме представили.

Юриск. А.: Уважаеми окръжни съдии, считаме, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи основателността и размера на предявения от нас иск. Съответно неоснователността на депозираната въззивна жалба. Предмет на настоящия спор е това дали е проведено лечение на пациента и дали е заплатено лечението. С приетите по делото доказателства - епикриза, която е официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила за отразените с нея факти, и приетата история на заболяването, тоест всички медицински документи, съставени по време на лечението в момент, в който са поискани от съда, са представени. С тях безспорно се доказва проведеното лечение. С отказа, който също е приет по делото, отказът на Касата да заплати лечението, се доказва причината за отказа и това е липсата на здравноосигурителни права, прекъснатите здравноосигурителни права на пациента. Това се доказва и от справките от НАП, които също са приложени по делото. Размерът на претенцията сме доказали също с представения отказ от касата. Там е посочена цената на клиничната пътека, която касата би платила ако беше здравноосигурен пациента и извадка от заповед от ценоразписа на лечебното заведение, в който също е посочена цената на клиничната пътека.

Обстоятелството, че част от подписите в документация може да не са положени от пациента е ирелевантно за спора и това не води до извод, че пациентът не е бил съгласен да му се проведе това лечение. Всеки пациент по всяко време може да напусне свободно лечебното заведение и да избере друго лечебно заведение. Това е негова воля. Това, че пациентът е бил през цялото време на лечение в лечебното заведение, направена му е и оперативна интервенция, говори, че той е бил съгласен с провеждане на лечението. Освен това разпоредбата на чл. 109, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване, на която всъщност се основава и искът ни, не поставя условия за полагането на подпис от страна на пациента, за да бъде заплатено лечението. Лечението се заплаща от касата, но в случай, когато не е осигурен пациентът, се заплаща от пациента. Това гласи и разпоредбата на чл. 109. Освен това законът не изисква и никъде няма задължение за лечебното заведение да уведоми пациента писмено за цената на клиничната пътека. Пациентът е уведомен за стойността на клиничната пътека и за проведеното лечение. Уведомен е, че е здравно неосигурен и следва да заплати лечението. Лечебното заведение е възприело тази практика с едни декларации, които подготвя, за да имаме все пак писмен 4 документ, че сме уведомили пациента, но това не е законово изискване за нас.

Основен предмет на делото и факт, който следваше да се докаже дали пациентът е бил здравноосигурен, но виждаме от всички доказателства по делото, че и този факт се доказа, че е бил здравно неосигурен по време на лечението си. Предвид това моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение, с което се признава със сила на присъдено нещо вземането на УМБАЛ „Света Марина“ по отношение на въззивника Е. К. Д., че същият дължи на лечебното заведение сумата от 5292 лева, съответно превалутирани в евро към настоящия момент, ведно със законната лихва от 16.05.2024г. до изплащане на вземането, както и да осъдите въззивника да ни заплати направените в първоинстанционното и заповедното производство разноски и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение. Моля да ни дадете срок за писмена защита.

Юриск. К.: Присъединявам се към колегата.

Адв. Ч. (реплика): Току-що беше заявено, че видите ли моя доверител се е съгласил да бъде лекуван. Безспорно е установено в медицинската документация, че той по спешност е бил приет в здравното заведение, респективно първоначално действително е бил вероятно извършен някакъв преглед, дори въззиваемата страна в отговора си и в исканията си твърди, че се е държал арогантно, някакво поведение жестоко. Никъде не е отразено това нещо и не е доказано, но се цели да се докаже, че той не само, че е бил лекуван ами е имал и виновно поведение и какво ли не. Вярно е, случват се такива неща в здравните заведения, какво ли не, но ние трябва да сме принципни и да гледаме всеки един случай. Нещо повече ние заявяваме, а и е така, че той на следващия ден е бил освободен от здравното заведение, но в медицинската документация пише, че е малко повече. Не искам писмени бележки.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна в едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола да изложи писмено становище по същество на спора.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:18 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5