Определение № 260090 от 09.09.2020, Районен съд - Пазарджик

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е гр.Пазарджик, 09.09.2020 година

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков

Като разгледа гр.д. №1420 по описа на съда за 2020 год. и за да се произнесе прие следното:

Извършена е проверка по въпросите, посочени в чл.140, ал.1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е поискал изслушване на САТ за установяване механизма на ПТП и връзката му с настъпването на вредите – обстоятелства, които не се оспорват от ответника и са отразени в протокола за ПТП. При това положение експертизата не е необходима.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Затова и на основание чл.140 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА предоставените с исковата молба и писмения отговор писмени доказателства.

На ищеца да се издаде поисканото с исковата молба съдебно удостоверение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 08.10.2020 година, 09.50 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор на исковата молба.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът съобщава на страните ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:

Предявени са осъдителни искове по чл.79, ал.1 предл. 1 ЗЗД вр. чл.500, ал.2 КЗ и по чл.86 ЗЗД за възстановяване на сумата 1016,37лв. – застрахователно обезщетение и сумата 15лв. – ликвидационни разноски, изплатени от ищеца по сключена при него застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва за забава от подаване на исковата молба в съда на 30.07.2019г. до плащането, както и за заплащане на сумата от 193,37лв. – обезщетение за забава за периода 24.09.2017г. – 30.07.2019г.

Ищецът ЗД „Бул Инс“ АД,

ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Джеймс Баучер“ №87 твърди да е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ с предмет лек автомобил „Опел Омега“, рег. №РА0101ВТ, съгласно застрахователна полица №BG/02/116002151027. Поддържа, че в срока на застрахователното покритие е настъпило застрахователно събитие – ПТП, реализирано на 23.01.2017г. в гр.Пазарджик на кръстовище между бул. „България“ и ул. „Ст. Стамболов“, в причинна връзка с което е увреден лек автомобил „Фиат Скудо“ с рег. №РА6912КА, собственост и управляван от Найден Александров Блангев. Твърди, че вината за произшествието е на ответника Н.С.Ц. с ЕГН ********** ***, който при управлението на застрахования автомобил е отнел предимството на лекия автомобил „Фиат Скудо“, което довело до удар между двете превозни средства.

Ищецът твърди още, че поради настъпилото застрахователно събитие е изплатил на пострадалия застрахователно обезщетение за причинените от ответника имуществени вреди в размер на 1016,37лв. и е направил ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15лв. Поддържа, че ответникът следва да му възстанови платеното обезщетение и разноските, тъй като към момента на реализиране на ПТП същият е бил с отнето свидетелство за управление на моторно превозно средство. Твърди, че е изпратил до ответника покана за доброволно изпълнение, но такова не е последвало. Поради допусната забава за ответника възникнало и задължението да заплати мораторно обезщетение в размер на законната лихва за забава върху просрочената главница за периода 27.09.2017г. – 30.07.2019г., възлизащо на 193,37лв.

При тези твърдения ищецът иска от съда да осъди ответника да му заплати претендираните суми, както и съдебните разноски по делото.

Ответникът Н.С.Ц. не оспорва причиняването на вредите, техния размер и изплащането на застрахователното обезщетение от ищеца, като заявява готовност за разсрочено доброволно плащане на главницата.

Оспорва иска за заплащане на обезщетение за забава при твърдение, че не е канен от ищеца да плати преди предявяването на иска.

Оспорва отговорността за съдебни разноски, тъй като е признал иска и не е давал повод за неговото предявяване.

Относно тежестта на доказване:

За основателността на главния иск ищецът следва да докаже, че в причинна връзка с противоправно поведение на ответника при управление на застраховано при него МПС по застраховка „Гражданска отговорност“ и в срока на застрахователното покритие са настъпили имуществени вреди, за които е изплатил застрахователно обезщетение, размерът на обезщетението, предпоставките по чл.500, ал.2 КЗ за възникване на регресната отговорност на делинквента, както и изискуемостта на вземането.

За основателността на иска по чл.86 ЗЗД ищецът следва да установи наличието на главен дълг и забавата на ответника.

При установяване на горното, ответникът следва да докаже положителния факт на изпълнението.

С оглед твърденията на страните и на основание чл.153 ГПК съдът обявява за безспорни обстоятелствата от състава на деликтната отговорност на ответника, размера на причинените имуществени вреди, изплащането на застрахователното обезщетение от ищеца и неговия размер.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: