Определение № 3934 от 28.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3934 гр. София, 28.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20251110132786 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 63 ГПК.

Образувано е по молба от 01.10.2025 г. на П. Б. за продължаване срока за изпълнение на указанията по Разпореждане от 26.08.2025 г.

Производството е образувано по искове на П. Б. срещу „***“ ООД, К. Р. и Г. Л. за солидарно заплащане на сумата от 5000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди.

Съдът, като съобрази данните по делото, намира следното:

При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с Разпореждане от 26.08.2025 г. е оставил същата без движение, като е дал подробни указания относно поправянето на установените пропуски, като е постановено да се издадат съдебни удостоверения във връзка с изпълнение на указанията при поискване след представяне на проект и доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса и ищецът е предупреден, че неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата молба.

С молба от 01.10.2025 г. ищецът сочи, че не може да уточни адреса на ответника и да представи доказателства за внесена държавна такса „поради технически съображения“, без да конкретизира какви точно съображения са го препятствали да изпълни горепосочените указания.

Съдът възприема, че даденият двуседмичен срок за изпълнение на указания е напълно достатъчен, така че ищецът чрез своя процесуален представител да организира защитата си по делото.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК продължаването на законните и определените от съда срокове става при наличие на уважителни причини. По правило всяка страна следва да докаже своите твърдения, като представи доказателства в тази насока в рамките на съответно производство. Такова производство е и производството за продължаване на срок по чл. 63 ГПК, чиито разпоредби не предвиждат даване на указания за представяне на доказателства с оглед твърденията в молбата по чл. 63 ГПК (Определение № 65 от 18.04.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1096/2022 г., I г. о.;

Определение № 35 от 25.01.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3677/2017 г., III г. о.;

Определение № 123 от 25.02.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 250/2015 г., II т. о.).

Ищецът не представя каквито и да е доказателства за наличие на уважителни причини, поради които да е бил възпрепятстван в указания срок да изпълни съдебното разпореждане. Искането за продължаване на срока за изпълнение на указания без 1 доказани уважителни причини се явява неоснователно, след като ищецът не е проявил своевременна процесуална деятелност във връзка с изпълнение на така дадените му указания.

Актът, с който съдът се произнася по искане за продължаване на срок, не прегражда хода на делото, както и неговото обжалване не е предвидено изрично в закона. На обжалване ще подлежи последващият акт на съда, с който същият се произнася по предмета на спора, ако това обжалване е допустимо, както и последващ акт на съда, свързан с неизпълнение на указания или друго процесуално действие, доколкото процесуалния закон предвижда това (Определение № 4178 от 1.11.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3734/2022 г., II г. о.; Определение № 44 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 83/2021 г., I г. о.; Определение № 353 от 23.09.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2228/2020 г., III г. о.; Определение № 481 от 25.06.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3633/2014 г., IV г. о.).

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 01.10.2025 г. на П. Б. за продължаване срока за изпълнение на указанията по Разпореждане от 26.08.2025г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2