Решение № 74 от 07.08.2024, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. гр. Д., 07.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деница Кр. П.а

Членове:

Милена Ив. Хараламбиева

Калиптен Ибр. Алид при участието на секретаря Елица Вл. Александрова в присъствието на прокурора Р. Г. Б. като разгледа докладваното от Деница Кр. П.а Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243200600247 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

С присъда №11/17.04.2024г. по н.о.х.д.№24/2024г. Т.ският районен съд е признал подсъдимият С. М. А. за виновен в това, че на 28.06.2022 г., в с.Б., общ. Т., обл.Д., причинил средна телесна повреда на Е. Е. К. от гр.Д., обл.Д., изразяваща се в луксация на акромиоклавикуларната става на лявата ръка, което е довело до трайно затруднение движението на горния ляв крайник за период около 1- 2 месеца, поради което на основание 129, ал.1, във вр. с ал.2, пр.2, алт. 2, във вр. чл.58а от НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца при първоначален общ режим. В тежест на подсъдимия са възложени сторените по делото разноски, както и тези сторени от частния обвинител.

Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от подсъдимия чрез защитника му с доводи за явна несправедливост на наказанието, с твърдения, че не може да се разбере дали съдът е приложил чл.58а ал.1 от НК и искане да се приложи чл.58а ал.4 от НК, като на подсъдимия бъде наложено наказание пробация.

1

Срещу така постановената присъда е постъпила жалба и от частния обвинител чрез повереника му с твърдения за занижено наказание и искане за неговото увеличаване.

В съдебно заседание жалбата от подсъдимия се поддържа от защитника на подсъдимия с искане за изменение на присъдата и намаляване на наказанието или връщане на делото за ново разглеждане на районния съд.

С писмена молба повереникът на частния обвинител поддържа подадената жалба от частното обвинение с искане за уважаването й.

Представителят на Д.ка окръжна прокуратура пледира за потвърждаване на присъдата като правилна и законосъбразна.

На дадената последва дума подсъдимия заяви, че моли за по-леко наказание.

Д.кият окръжен съд, като прецени жалбите, наведените в тях доводи, доказателствата по делото, взе предвид становищата на страните в съдебно заседание, и след цялостна проверка на присъдата съгласно чл.313 и чл.314 от НПК, намира за установено следното:

Жалбите са допустими, като подадени в срок.

Подадената жалба от подсъдимия е основателна, доколкото независимо от сочените в нея основания, съдът при служебната проверка на присъдата установи допуснато особено съществено процесуално нарушение, изразяващо се в следното:

Приложения по делото обвинител акт не отговора на минималните стантарти за такъв обвинителен документ. Съдържимото в него е дотолкова неясно и противоречиво, че не просто ограничава, а прави невъзможна защитата на подсъдимия. Така досежно конкретното деяние за което подсъдимия е предаден на съд, в обвинителния акт буквално е вписано: „ При срещата им обв.С. А. и пострадалия си разменили обидни реплики, като словесния конфликт прераснал във физическа саморазправа, при която обв.С.

А. нанесъл удар с шамар в областта на лицето на травматични увреждания: луксация /изкълчване/ на акромиоклавикуларната става на лявата ръка, както и оток, кръвонасядане и разкъсно контузна рана на дясна скула.“ Механизма на причиняване на телесните увреждания спрямо пострадалия очевидно изобщо не е описан, изчерпвайки описанието с посоченото очевидно 2 недовършено / поне в смислово отношение/ изречение. Или другояче казано изпълнителното деяние изобщо не е описано в обвинителния акт. Районният съд не само не е констатирал така допуснатото на досъдебното производство отстранимо съществено процесуално нарушение, изразяващо се в посочените недостатъци на обвинителния акт /независимо от становищата на страните съдът е длъжен служебно да следи за допуснатите на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила/, но и е допуснал производството да протече по реда на чл.371 т.2 от НПК, при направено заявление от подсъдимия, че признава описаните в обстоятелствената част на обвинителния акт факти – в случая обаче както вече се посочи такива описани факти в обвинителния акт няма, така че е неясно какво всъщност е признал подсъдимия. Съдът не може /дори е делото да не бе протекло по реда на съкратеното съдебно следствие/ да допълва обвинителните факти, при положение че същите липсват досежно механизма на деянието, така че е без правно значение, че районният съд се е опитал да го стори, защото по този начин е внесъл нови факти, непосочени в обвинението, срещу които подсъдимият не е имал възможност да се защити.

Посочените нарушения на процесуалните правила са особено съществени и отстраними, като както се посочи, същите са допуснати още на фаза изготвяне на обвинителния акт и поради неконстатирането им от първоинстанционният съд, производството е приключило пред първа инстанция с присъда, която на посоченото основание следва да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на районният съд.

Предвид изложеното по-горе и обстоятелството, че същественото процесуално нарушение не може да бъде отстранено от въззивната инстанция, а е отстранимо, присъдата следва да бъде отменена и делото върнато на Т.ския районен съд за ново разглеждане от друг състав.

Водим от горното и на основание чл.335 ал.2 във вр. с чл.348 ал.3 т.1 от НПК, Д.кият окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ присъда №11/17.04.2024г. по н.о.х.д.№24/2024г. на Районен съд-Т. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав.

3

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4