Определение № 268 от 17.05.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 268 гр. Варна, 16.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Маринела Г. Дончева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20223000500202 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на Д. СТ. Д. лично и като представител на „Топлоснабдяване“ АД, „Термокомплекс“ ООД и „Енергоснабдяване“ ООД против определение № 223/23.03.2012г. на ОС – Шумен, постановено по в.гр.д.№103/2022г., с което производството по делото е прекратено, а подадената от Д. жалба по чл.435, ал.2, т.2 ГПК е изпратена на съдебния изпълнител за надлежното й администриране, на основание чл.436 вр. чл.262 ГПК.

По доводи за неправилност се иска неговата отмяна и връщане на делото на ОС за разглеждане на жалбата срещу действията на съдебния изпълнител по същество.

В срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна –„Юробанк България“ АД, в който се излага становище за нейната неоснователност.

Съдът, като съобрази предмета на обжалваното определение намира, че частната жалба е процесуално недопустима по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.274 ал.1 ГПК на обжалване подлежат само определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, както и тези, за които това изрично е предвидено. В случая не е налице нито една от тези хипотези.

Производството по в.гр.д. № 103/2022г. на ОС – Шумен е образувано по подадена от настоящите жалбоподатели молба, с която е било отправено искане за спиране на насрочена по изп.д. № 184/2018г. публична продан на недвижим имот. Изложените в нея фактически обстоятелства за така направеното искане са, че имотът е несеквестируем и поради здравословното състояние на В.П. Д.а /съпруга на Д.Д./ същата не е уведомена за насрочването.

1

С атакуваното определение ОС е приел, че именно с оглед на тези твърдения подадената от Д. и представляваните от него дружества е жалба по см. на чл.435, ал.2, т.2 ГПК и че същата не е администрирана по надлежния ред, че съгласно изричната разпоредба на чл.436 вр. чл.262 ГПК компетентен да извърши тези действия е съдебният изпълнител, поради което и му я е изпратил за предприемане на следващите се процесуални действия.

Ето защо основанието за прекратяване на делото е не защото тази жалба е недопустима /липсва право на жалба/, т.е. съдът не е отказал защита, а поради обстоятелството, че не е била изпълнена процедурата по чл.436 ГПК.

Следователно процесното определение няма преграждащ характер, тъй като не осуетява реализирането на правото на обжалване, поради което и не попада в хипотезата на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Липсва и изрична разпоредба, даваща основание да се приеме, че същото подлежи на обжалване, на основание чл.274, ал.1, т.2 ГПК.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Д. СТ. Д., „Топлоснабдяване“ АД, „Термокомплекс“ ООД и „Енергоснабдяване“ ООД против определение № 223/23.03.2012г. на ОС – Шумен, постановено по в.гр.д.№103/2022г. И ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 202/2012г. по описа на АпС – Варна.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния касационен съд в 1-седмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2