Разпореждане № 761 от 28.01.2025, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 761 гр. София, 28.01.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20241100902458 по описа за 2024 година

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕЖДАНЕ №

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и пета година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА като разгледа търговско дело № 2458 по описа за 2024 година, взе предвид следното.

Производството е по реда чл. 365 и сл. ГПК.

Образувано е по предявени от „ТОРКРЕТ“ ЕООД, ЕИК 102671433, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас ул. „Александровска“ № 89, представлявано от Т.П.Д. – управител и „ВАЛМЕКС” ЕООД, ЕИК 010700093, със седалище и адрес на управление: гр.

София, кв. „Гара Искър“, ул. „5004” № 5, представлявано от Л.П.Ц. - управител, в качеството им на участници в дружество по ЗЗД „ВТ КЪРДЖАЛИ“, Булстат 180870669, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас ул. „Александровска“ № 89, срещу „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД, ЕИК 000649348, със седалище гр. София и адрес на управление: гр. София, ул. „Триадица“ № 8, отрицателни установителни искове за властническо установяване, че ищците не дължат на ответника сумата 356526,01 лева, представляваща договорна неустойка, претендирана на основание чл. 35 от договор 22 ИП — Р60А046 от 28.02.2023 г. за изпълнение на обществена поръчка, с предмет: „Язовирна стена „Кърджали“ - ремонт на бързотока на преливника, подрайон „Кърджали“ от ХТК по каскада „Арда“.

При дължимата служебна проверка на редовността на исковата молба, съдът е 1 констатирал, че същата не съответства на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 128, т. 2 ГПК.

Исковете са предявени от участници в гражданско дружество, поради което следва да се уточни каква част от посочената сума не дължи всяко от дружествата-ищци в рамките на общия предявен размер или се претендира установяване на недължимост при условията на солидарност.

В исковата молба се твърди, че ответникът в качеството на възложител е усвоил предоставената гаранция в размер на сумата 178263,50 лева, поради което претендира заплащането само на неустойка в размер на 178263,51 лева. Тези твърдения сочат на липса на правен спор с възложителя и ответник в производството „НЕК“ ЕАД по отношение на сумата 178263,50 лева, тъй като в исковата молба се твърди, че ответникът не претендира нейната дължимост. Установяване недължимостта на сумата не е достатъчно, за да даде защита на правната сфера на ищците, което сочи, че ищците биха имали интерес от осъдителна, но не и от установителна защита.

От друга страна не е представено доказателство за внесена по сметка на СГС държавна такса в размер на 14261,04 лева, дължима за провеждане на исковете.

При това положение на ищците е предоставена възможност да отстранят нередовностите на исковата молба, като са им разяснени и последиците от неизпълнение на дадените указания – връщане на предявената искова молба. Указанията са съобщени на „ТОРКРЕТ“ ЕООД на 09.01.2025 г. и на „ВАЛМЕКС” ЕООД на 07.01.2025 г..

С молба, вх. № 4586/15.01.2025 г., подадена по пощата на 14.01.2025 г. „ТОРКРЕТ“ ЕООД и „ВАЛМЕКС” ЕООД уточняват, че претендират установяване недължимостта на сумата при условията на солидарност, като по отношение на задължението за внасяне на дължимата държавна такса релевират искане за продължаване на срока за изпълнение, което е удовлетворено с определение от 15.01.2025 г. и срокът е продължен с 1-седмица.

В рамките на продължения срок, изтекъл на 21.01.2025 г. за „ВАЛМЕКС” ЕООД и съответно на 23.01.2025 г. за „ТОРКРЕТ“ ЕООД, ищците на са предприели действия за изпълнение на указанията за обосноваване на правен интерес от провеждане на отрицателен установителен иск по отношение на сумата 178263,50 лева, за която изрично се твърди, че представлява усвоена от ответника гаранция и не се претендира като дължима от същия, т.е. между страните не е налице правен спор, нито са внесли дължимата държавна такса, въпреки продължения срок за изпълнение на това задължение. При тези факти се налага спрямо ищците да се приложат неблагоприятните последици от неизпълнение на дадените указания – връщане на исковата молба.

Необходимо е да се отбележи, че съгласно уеднаквената практика, синтезирана в определение № 551/21.08.2015 г., Четвърто ГО, по ч. гр. дело № 2596/2015 год. на ВКС, продължаването на срок не подлежи на съобщаване на страната, поискала продължаването му. Страната е длъжна сама да следи дали искането за продължаване на срока е уважено, или е отхвърлено. Аргумент в подкрепа на това тълкуване е изречение второ на разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК - след като изрично е предвидено, че продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния, а не от датата на съобщението за него, това означава, че актът, с който съдът се произнася по искането по чл. 63, ал. 1 ГПК не се съобщава, а страната е длъжна сама да следи за постановения по него резултат, респ. за началото и края на срока, в който следва да извърши указаното процесуално действие. След като началният момент на срока е определен с изрична правна норма, за съда не съществува задължение да съобщава на страната за постановения по нейна молба съдебен акт, с който срокът е продължен - в 2 този смисъл са и определение № 570 от 14.07.2010 г. по ч. т. д № 495/2010 г. на ВКС, ІІ т.о., определение № 385 от 04.10.2010 г. по гр. д. № 374/2010 г. на ВКС, ІІ г.о.; определение № 162 от 03.02.2011 г. по ч. т. д. № 16/2011 г. на ВКС, ІІ т.о.; определение № 193 от 11.04.2011 г. по ч. гр. д. №103/2011г. на ВКС, ІІІ г.о. и др..

След като до настоящия момент „ТОРКРЕТ“ ЕООД, ЕИК 102671433 и „ВАЛМЕКС” ЕООД, ЕИК 010700093 не са предприели действия в изпълнение на указанията на съда, нито е релевирало ново искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК, то ще следва да понесат неблагоприятните последици от процесуалното си бездействие – връщане на исковата молба в приложение на чл. 129, ал. 3 ГПК.

При тези мотиви, СЪДЪТ

Р А З П О Р Е Д И:

ВРЪЩА искова молба, вх. № 137420/10.12.2024 г., предявена от „ТОРКРЕТ“ ЕООД, ЕИК 102671433, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас ул. „Александровска“ № 89, представлявано от Т.П.Д. – управител и „ВАЛМЕКС” ЕООД, ЕИК 010700093, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. „Гара Искър“, ул. „5004” № 5, представлявано от Л.П.Ц. - управител, в качеството им на участници в дружество по ЗЗД „ВТ КЪРДЖАЛИ“, Булстат 180870669, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас ул. „Александровска“ № 89, срещу „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД, ЕИК 000649348, със седалище гр. София и адрес на управление: гр. София, ул. „Триадица“ № 8, с предмет отрицателни установителни искове за властническо установяване, че ищците не дължат солидарно на ответника сумата 356526,01 лева, представляваща договорна неустойка, претендирана на основание чл. 35 от договор 22 ИП — Р60А046 от 28.02.2023 г. за изпълнение на обществена поръчка, с предмет: „Язовирна стена „Кърджали“ - ремонт на бързотока на преливника, подрайон „Кърджали“ от ХТК по каскада „Арда“ и ПРЕКРАТЯВА производството по т. дело № 2458/2024 г. по описа на СГС, ТО, VI-16 състав.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на „ТОРКРЕТ“ ЕООД, ЕИК 102671433 и „ВАЛМЕКС” ЕООД, ЕИК 010700093.

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3