Определение № 562 от 23.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 562 гр. Благоевград, 21.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20241200500520 по описа за 2024 година констатира следното:

Е.С, намираща се в гр. С., ж.к Л, с управител В.Р., чрез "О",, партер, представлявано от Г.В.С, обжалва определение № 227 от 04.04.2024 г., постановено по частно гражданско дело № 1230 от 2023 г. на Районен съд Гоце Делчев. В жалбата се твърди, че въпросният съдебен акт е неправилен. Развиват се подробни съображения в такава насока. Моли се за отмяна на определението и присъждане на разноски на етажната собственост.

"Р", ЕИК, седалище и адрес на управление гр. Г.Д., представлявано от К.Б.Б, е подало отговор на частната жалба, в който сочи, че тя е неоснователна, излага аргументи за това и моли за оставянето й без уважение.

Жалбата е постъпила в срок, изхожда от легитимирано лице, имащо правен интерес, и е насочена против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява допустима и следва да се разгледа по същество.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Гергана Никова и Вероника Николова, обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно. По силата на чл.

278, ал. 2 от ГПК, инстанцията, осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба, разполага с правомощието самостоятелно да установява фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, без да е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания. Ако в частната жалба са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания акт, те имат значение единствено да ориентират съда за становището на страната. И в двата случая съдът служебно проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, 1 както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. По този начин съдът изпълнява своето задължение да осигури прилагането на процесуалния закон, която дейност не е обусловена от волята на страните, обективирана посредством оплакванията за незаконосъобразност.

Районен съд Гоце Делчев е приел, че не длъжникът дължи разноски на заявителя за заповедното производство, а точно обратното - заявителят следва да възстанови направените от длъжника такива във връзка с подаденото от същия възражение срещу заповедта за изпълнение. Тази негова позиция е правилна и трябва да бъде споделена. Съгласно нормата на чл. 414а, ал. 3 от ГПК, длъжникът не дължи разноски за заповедното производство, ако с поведението си не е дал повод за предявяване на вземането. В случая е налице именно споменатата хипотеза.

Заявителят-кредитор не е представил доказателства, че преди да подаде заявлението, е уведомил длъжника за претендираните задължения и го е поканил да ги погаси. Липсата на уведомяване е и нарушение на взетото от етажните собственици решение, обективирано в т. 3 от протокола от проведеното тяхно събрание на 20.04.2022 г. Тогава същите са приели, че първо трябва да се опита уведомяване на длъжниците по телефона, след това - да им се връчат нарочни писмени искания за плащане, и чак накрая да се стартират съдебни процедури за събиране на вземанията. В казуса липсват представени доказателства, че въпросната последователност е била спазена. Освен това, на проведеното на 31.01.2024 г. събрание, самите етажни собственици са приели, че „Рампейдж инвест“ ЕООД е било грешно таксувано, и са взели решение да се направи преизчисляване на таксите със задна дата и да се сключи спогодба между етажната собственост, чрез професионалния домоуправител, и посоченото дружество, с която да бъдат прекратени образуваните съдебни дела, включително и заповедното пред Pайонен съд Гоце Делчев. Това решение на етажните собственици обаче също не е изпълнено. Всичко изтъкнато води до категоричния извод, че в случая длъжникът наистина не е дал повод за образуване на заповедната процедура и поради това не дължи разноски на заявителя-кредитор.

На свой ред, във връзка с подаденото основателно възражение против издадената заповед за изпълнение, етажната собственост трябва да възстанови на „Рампейдж инвест“ ЕООД направените разходи за адвокат. Няма възражение досежно размера на същите.

По принцип актът на първата инстанция не подлежеше на отмяна, но това все пак ще трябва да се случи на процесуално основание - вместо етажната собственост, в диспозитива на определението фигурира професионалният домоуправител, който не е страна по делото, а само представител на етажните собственици. Иначе, по същество, резултатът на практика ще бъде същият.

Окръжният съд няма да присъжда разноски за въззивното частно производство.

Последното е образувано във връзка с дължимостта на разноските в заповедното производство. Вярно е, че интересът е материален, но той не е самостоятелен като предмет на адвокатска защита и не следва да се допуска кумулиране на нови задължения за разноски на страните за адвокат в „процеса относно разноските“. В този смисъл по аналогия намира приложение съдебната практика, касаеща разноските в производството по чл. 248 от ГПК.

2

Съгласно т. 5г от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д.

№ 4/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Красимир Влахов и Тотка Калчева, настоящото определение няма да подлежи на касационен контрол.

Воден от изложените съображения, тезиси и аргументи, въззивният съдебен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 227 от 04.04.2024 г., постановено по частно гражданско дело № 1230 от 2023 г. на Районен съд Гоце Делчев.

ОТХВЪРЛЯ искането на Е.С, намираща се в гр. С., ж.к Л, с управител В.Р., чрез "О",, партер, представлявано от Г.В.С, за осъждане на "Р", ЕИК, седалище и адрес на управление гр. Г.Д., представлявано от К.Б.Б, да й заплати направените в заповедното производство разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА Е.С, намираща се в гр. С., ж.к Л, с управител В.Р., да заплати на "Р", ЕИК, седалище и адрес на управление гр. Г.Д., представлявано от К.Б.Б, направените от дружеството в заповедното производство разноски за адвокатско възнаграждение, възлизащи на 400 /четиристотин/ лева.

Настоящото определение не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3