Решение № 1555 от 22.07.2021, Административен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 1555 гр.

Пловдив 22 юли 2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, І отделение, I-ви състав в публично съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАРИНА МАТЕЕВА при секретаря К.Р., като разгледа докладваното адм. дело № 1705 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „ПИ ПАК ПРИНТ“ ООД, ЕИК *********, с адрес за кореспонденция и адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. Първомай, обл. Пловдив, ул. „***“ № 21А, представлявано от П.П.П. П.П.П. против ревизионен акт /РА/ № Р-16001619004677-091-001 от 31.03.2020 г., издаден от И.К. – началник сектор, възложил ревизията, и Г.Г. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден и изменен с решение № 276 от 16.06.2020г. на директор ди­рекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП относно допълнително установен ДДС в общ размер на 60 013,55лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 18 062,50лв., непризнат данъчен кредит в общ размер на 8 587,17лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 3 353,88лв. и установен намален размер на данъчната загуба за 2016г. на стойност 380 529,97лв. и за 2017г. на стойност 201 371,79лв.

Оспорващият счита, че РА е незаконосъобразен, като се претендира, че съ­щият е постановен при констатации и изводи, направени в нарушение на ДОПК, АПК, ЗДДС, ППЗДДС, ЗСч, ТЗ, ЗЗД. В жалбата са изложени твърдения, че се касае за повторно ревизионно производство, проведено след постановено решение на горестоящия административен орган, с който е отменен първоначално издаденият РА. Независимо от направените констатации, отново не са обсъдени направените от РЛ възражения, което е довело до неправилни изводи. Конкретни възражения са изложени единствено по отношение на „постъпили суми, осчетоводени по дебита на сметка 503/1 и 504/1 в кореспонденция с кредита на сметка 493 Разчети със собствениците“, на „суми, постъпили по сметка 609 Други разходи – продадени материали в взета счетоводна операция дебит сметки 609/кредит сметка 302 Материали“ и на „неизвършен ВОД към чуждестранни контрагенти“. Като доводи в тази насока се посочват редица решение на СЕС и на ВАС, които жалбоподателят счита, че би следвало органите по приходите да са взели предвид при постановяване на административния акт, като излага подробни доводи в тази насока. Иска се отмяна на акта и се претендират разноски по делото. Подробни доводи се излагат в представената по делото писмена защита.

Ответникът по жалбата – директор на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител юрисконсулт Р., счита същата за неоснователна, поради което настоява за отхвърлянето й по съображения, изложени в представената по делото писмена защита. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави изрично възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Пловдивският административен съд, след като пре­цени поотделно и в съвкупност, събраните в настоящото производство доказателст­ва, намира за установено следното:

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред контрол­ния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в обжалваната в настоящото съдебно производство част. Така постановеният от директора на Д "ОДОП" – гр. Пловдив резултат и подаването на жал­бата в рамките на предви­де­ния за това преклузивен процесуален срок налагат из­вод за нейната проце­суал­на ДОПУСТИМОСТ.

Настоящото ревизионно производство се явява повторно такова, след като с решение № 412 от 05.07.2019г. е отменен първоначално издаденият РА № Р-16001618001792-091-001 от 22.04.2019г. и на основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК преписката е върната на органа по приходите, издал ЗВР, за издаване на нов РА.

Началото на повторното ревизионно производство е сложено със заповед за възла­га­не на ревизия /ЗВР/ № Р-16001619004677-020-001/19.07.2019 г., издадена от И.К. - началник при ТД на НАП – гр. Пловдив, с обхват: данъчни задължения по ЗДДС за периода от 01.07.2016г. до 31.01.2018г. и за корпоративен данък за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2017г. Определен е краен срок за завършване на ревизията до 3 месеца, считано от датата на връчване на за­поведта, което е редовно направено на 25.07.2019г. по електронен път. Със ЗИЗВР №№ Р-16001619004677-020-002/25.10.2019г. и Р-16001619004677-020-003/22.11.2019г., връчени отново по електронен път, срокът на ревизионното производство е продължен до 23.12.2019г. Със заповед № Р-16001619004677-023-001/20.12.2019г., на основание чл. 34, ал. 1, т. 2 от ДОПК ревизионното производство е спряно до 20.02.2020г., а със заповед № Р-16001619004677-143-001/21.02.2020г. производството е възобновено, считано от 21.02.2020г., като е определен срок за приключване – 24.02.2020г.

В срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е издаден ревизионен доклад /РД/ № Р-16001619004677-092-001/09.03.2020г., против констатациите в който, в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК не е депозирано възражение. В срока по чл. 119, ал. 1 от ДОПК компетентните органи по приходите са издали обжалвания в настоящото произ­водство ревизионен акт № 16001619004677-091-001/31.03.2020г.

Видно от представената по делото упълномощителна заповед № РД-09-1/03.01.2017г., ведно с Приложения № 1 към нея, издадена от директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, на органа по приходите, издал заповедите за възлагане, са делегирани правомощия по чл. 112, ал. 1 от ДОПК. На органа по приходите, втори издател на РА, също са делегирани правомощия, съгласно заповед № РД-09-2428/13.12.2019г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив (л. 4 – 14).

По делото е представен и оптичен носител – СД, съдържащ актовете, както и сертификати за електронен подпис на лицата, извършили ревизията и подписали съответните документи (л. 3 и л. 15 – 18).

На първо място, следва да се посочи, че по делото не съществува спор относно издаването на РА от надлежно овластени за това органи по приходите и при спазени административно производствени правила, което се установява и след служебната проверка от състава на съда, като предвид липсата на спор меж­ду страните относно тези обстоятелства, не се налага излагането на под­робни съ­ображения.

На следващо място, по отношение на твърдението за изключване от обхвата на ревизионното производство на задължения за корпоративен данък за 2014г., съдът намира, че определянето на ревизирания период е изцяло в правомощията на органа по приходите, възложил ревизията, при условията на оперативна самостоятелност и неговата преценка не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. За пълнота на изложението, при преглед на констатациите в РД №

Р-16001618001792-092-001/01.04.2019г. (л. 2073 – 2096), издаден при първоначалното ревизионно производство, се установи, че по отношение на отчетната 2014г. не са направени констатации, водещи до определяне на допълнителни задължения за корпоративен данък, съответно до корекция в размера на декларираната от жалбоподателя данъчна загуба. Това означава, че са потвърдени декларираните от РЛ данни в ГДД по чл. 92 от ЗКПО и не следва да бъде извършена проверка по отношение на тези декларирани данни и при повторното ревизионно производство.

Спорът между страните се концентрира върху правилното приложение на матери­алния закон.

От фактическа страна настоящата инстанция приема за уста­но­вено следното:

По отношение на предмета на делото, в частта му, отнасяща се до направените констатации по ЗКПО, съдът намира за необходимо да уточни, че в диспозитивната част на решението на горестоящия административен орган е посочено, че за 2016г. установеният при ревизията размер на отрицателния ДФР (данъчна загуба) е намален със сумата от 143 840,22лв. Посочената сума представлява извършено при ревизията увеличение на СФР на основание разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗКПО, което е намерено за неправилно и незаконосъобразно с решението на горестоящия административен орган. В мотивната и диспозитивната част на решението на горестоящия административен орган не е посочен размер на установения след ревизията отрицателен ДФР /данъчна загуба/, а само са посочени сумите, с които е коригиран в намаление, спрямо декларирания в ГДД, съответно за 2016г. и 2017г. Настоящият съдебен състав намира, че е по-коректно в предмета на обжалване на РА по съдебен ред да бъдат посочени размерите на установените данъчни загуби за 2016г. и 2017г., след извършени преобразувания в увеличение на декларирания СФР за съответния отчетен период, едно от които е намерено за незаконосъобразно с решението на горестоящия административен орган. Размерите на данъчните загуби са посочени съответно в решението на горестоящия административен орган за 2016г. – 380 529,97лв. (л. 39 гръб) и в РД за 2017г. – 201 371,79лв. (таблица на л. 76 гръб).

При извършената ревизия са направени констатации, водещи до установяване на допълнителни задължения по ЗДДС за данъчни периоди от 01.07.2016г. до 31.01.2018г. и е коригиран размерът на декларирания от лицето отрицателен ДФР (данъчна загуба) за 2016г. и 2017г.

По отношение на данъчните задължения по

ЗДДС и ЗКПО са направени следните констатации:

„ПИ

ПАК ПРИНТ“ ООД е регистрирано по реда на ДОПК в ТД на НАП –гр. Пловдив с ЕИК ********* на 27.09.2013г. Основната дейност на дружеството е дълбок и флексопечат върху опаковки. Деклариран КИД 2008 код: 1812 – Печатане на други издания и печатни продукти. Деклариран НКИД 2003 код: 2125 – Производство на други изделия от хартия и картон. Деклариран предмет на дейност: - производство на етикети и опаковки от хартия, полиетилен и всякакви други материали.

Дейността се упражнява в обект - фабрика за опаковки в гр. Първомай, за което е сключен договор за лизинг на имот (производствена сграда), намиращ се в гр.

Първомай, ул. „***“ № 21а. Дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 09.12.2013г.

1. през ревизирания период РЛ е декларирало извършени доставки на стоки /хартия, бобини, опаковъчна хартия, бяла хартия, хартиени ролки/ от територията на страната до територията на друга държава - членка, които по смисъла на чл.7 от ЗДДС са вътреобщностни доставки /ВОД/.

През данъчен период м. 07.2016г. е издадена инвойс фактура № 0…12/08.07.2016г. с получател по вътреобщностни доставки „CISCINJE STAVB D.M“ с VIN номер SI83597018 с данъчна основа в размер на

39 116,65лв. Предмет на доставка е стока – хартия. От страна на дружеството – жалбоподател не са представени транспортни документи /ЧМР/ и потвърждение във връзка с доставката, поради което от ревизиращия екип е прието, че не е изпълнено условието на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС и неправилно РЛ е приложило нулева ставка на данъка. На основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 12, ал. 1 и чл. 25, ал. 1, ал. 2 и ал. 6, т. 1 от ЗДДС за посочения данъчен период е начислен допълнително ДДС в размер на 7 823,33лв.

През данъчни периоди мм.06 и 09.2017г. и м. 01.2018г. са издадени 3бр. инвойс фактури с получател по вътреобщностни доставки “BENEMAX J.D.O.O“ с VIN номер

HR44783527036. Предмет на доставка са стоки – хартия, на обща стойност 231 136,16лв. От страна на РЛ са представени следните документи, във връзка с извършения международен транспорт: по ф-ри №№ 0…185/20.06.2017г. и 0…213/28.09.2017г. ЧМР с положен подпис и печат на превозвача „К енд К 2013“ ЕООД, в които са посочени регистрационни номера на превозното средство *** за първата доставка и *** по втората доставка; по ф-ра № 0…252/25.01.2018г. ЧМР с положен подпис и печат на превозвача „ГАДУЕЙЛИЪН“ ЕООД и посочени регистрационни номера на превозните средства – *** и ***. При преглед на представените ЧМР органите по приходите са констатирали, че същите са без номер и в тях липсват попълнени данни. От страна на РЛ са представени банкови извлечения за получени преводи във връзка с разплащането по доставките и хронология на счетоводни документи за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2017г. и от 01.01.2018г. до 31.01.2018г.

С протокол № 1573271/31.01.2020г. към доказателствения материал по ревизионното производство са присъединени доказателства, събрани при извършената при предходната ревизия насрещна проверка на превозвача „К енд К 2013“ ЕООД, а с протокол № 1573267/31.01.2020г. – доказателства, събрани при извършената предходна ревизия насрещна проверка на превозвача „ГАДУЕЙЛИЪН“ ЕООД. При извършената насрещна проверка на първия превозвач, проверяваното лице декларира, че не е извършвало транспортна услуга на жалбоподателя към хърватския му контрагент “BENEMAX J.D.O.O“. Фирма „К енд К 2013“ ЕООД работи единствено с полска спедиторска фирма “FM