Протокол № 36 от 26.01.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Варна, 25.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Георги Йовчев

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Д. Ив. Шинева Чипева

Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20223001000562 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Въззивникът Първа инвестиционна банка АД гр. София, редовно призован, за него се явява юр.к. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивниците М. Т. П. и З. Х. Я., редовно призовани, не се явяват, за тях се явява адв. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Юр.к.Д.: - Да се даде ход на делото.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ

И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ в съответствие с определение №772/24.11.22 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

Страните заявиха, че са запознати с определението на съда и нямат възражения по него.

Юр.к. Д.: - Поддържам жалбата, оспорвам въззивната жалба на другата 1 страна.

Адв.Д.: - Поддържам въззивната жалба, оспорвам жалбата на ищците, поддържам отговора.

Отново моля съда да допуснете повторна тричленна съдебно – почеркова експертиза. Има известни несъответствия между двете експертизи, които бяха проведени. Така например първоначалната експертиза описва подписа на М. П. по следния начин: Начална част наподобяваща буква М, вълнообразен елемент, силно разтеглен по хоризонтала двойно примковиден елемент. Този двойно примковиден елемент във втората експертиза въобще не е описан, там е описан като ъгловиден елемент, тоест самото описание на подписа абсолютно не съответства в двете експертизи. Според повторната експертиза в изследваните документи подписът е в два различни варианта, при изписване на буква М и в три различни варианта в следващия елемент – дъговиден, ъгловиден или без всякакъв елемент. Тази вариантност на подписа не съответства в описанието в първоначалната експертиза. И самата вариатност в изследваните подписи предполага опит за имитиране на подписа. При изследване на подписа на З. Я. е установена вариантност и то многовариантност на три елемента, като два от тях са с по три варианта, третият с два варианта, а в повторната експертиза такива варианти не са установени. При изследване на почерка на двамата ответници също има несъответствие между двете експертизи, много вариантност на изписването на не малко букви и на двамата ответници, която вариантност е на различни букви в различите експертизи. Всичко това създава съмнение за обективността на експертизите, описаната вариатност в подписа и в почерците на изследваните документи предполага и опит за имитиране в представените от банката документи. Ето защо моля съда да преразгледа искането ни и да допусне тройна съдебно – почеркова експертиза. Мисля, че с това няма да се забави делото, единствено в случай, че не бъде допусната такава може да пострада обективността на съдебното решение, което се базира на експертизата. Моите клиенти отлично знаят, че не са подписвали тези документи и са готови да платят експертизата.

Юр.к. Д.: - Противопоставям се на направеното доказателествено искане. Същите аргументи бяха изложени в хода на първоинстанционното дело, всички доказателствени искания направени от страната бяха взети 2 предвид и уважени. Беше представен огромен брой оригинални документи от страна на ищеца за изготвяне на експертните заключения, същите съдържат освен подписи на лицата, а също и техен ръкописен текст. Изводите са категорични и безпротиворечиви и двете експертизи са ясни и обосновани, поради което намирам искането за неоснователно.

Съдът се оттегля на съвещания в 14: 17 часа.

Съдебното заседание продължава в 14:21 часа.

След като изслуша становището на страните и след съвещание, съдът намира подновеното в днешно съдебно заседание искане за допускане на тройна съдебно – почеркова експертиза за допустимо и относимо към предмета на доказване във въззивното производство, поради което същото следва да бъде уважено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Допуска тройна съдебно – почеркова експертиза със задача идентична със задачата посочена във въззивната жалба на М. Т. П. и З. Х. Я., при депозит 900 лева вносим от ответниците в едноседмичен от срок от днес, с представяне на доказателства за това по делото.

Вещите лица ще бъдат определени в закрито заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.

За събиране на допуснатото доказателство, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на 14.03.2023 г. от 14:00 часа, за която дата и час, страните са уведомени. Да се призоват вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.

Разглеждането на делото приключи в 14:23 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

3

Секретар: _______________________

4