Решение № 36 от 14.02.2020, Административен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№36/ 14.02.2020 г., град

Добрич

В

И М Е

Т О Н

А Н А

Р О Д А

Административен съд - Добрич, в публично заседание на трети февруари две хиляди и двадесета година, І състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА

ИВАНОВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА

САНДЕВА, разгледа, докладваното от председателя, адм. дело № 730 по описа за 2019 г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от Община град Добрич, представлявана от Кмета ****, срещу Решение № РД – 02 – 36 – 1289/ 15.11.2019 г. на Ръководителя на Управляващия орган на ОПРР за нарушение при процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:

"Извършване на строително-монтажни работи по Проект "Реконструкция и благоустрояване на градската среда в Добрич“, Договор BG16RFOP001-1.011-0006 за предоставяне на БФП по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 с шест обособени позиции.

Според жалбоподателя оспореното Решение е незаконосъобразно. Иска отмяна на същото и присъждане на съдебно – деловодни разноски, вкл. адвокатско възнаграждение. Счита, че неправилно и незаконосъобразно в обжалвания акт е прието, че изискването, поставено в обявлението и Документацията по процесната обществена поръчка, към участниците в процедурата по т. III.1.1 от обявлението, е ограничително спрямо участниците в обединения. Настоява, че така вписаното условие следва да се тълкува, че ако участник в процедурата е обединение/ консорциум между няколко юридически или физически лица, то в зависимост от направеното разпределение на видовете дейности в договора за създаване на сдружението, регистрацията в ЦПРС (или еквивалентна регистрация - за чуждестранните участници) за съответните категории строежи следва да се представи за всеки партньор в обединението, който ще осъществява строителство, а в случай, че всички партньори в бъдещото обединение ще извършват определена част от строителна дейност, то обосновано и законосъобразно е да се изисква въпросното удостоверение за всеки от тях.

Оспорва наличието на нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП по повод поставеното в обявлението за обществената поръчка изискване участникът да разполага с екип, в чийто състав да е включен технически ръководител с висше образование с квалификация инженер или еквивалент в областта на строителството или еквивалент. Според жалбоподателя това изискване не противоречи на чл. 163, ал. 1 от ЗУТ, както е приел административният орган.

Възразява срещу твърдението за нарушение на чл. 2, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1-3, буква „б" от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, относно критериите за възлагане на обществената поръчка, като излага съобжения в тази насока. Счита, че в обжалваното решение неправилно и незаконосъобразно е прието, че прилагането на Методиката за оценка предполага висока степен на субективизъм, тъй като дадените указания не съдържат достатъчно конкретика, гарантираща обективна оценка, което е предпоставка за неравно третиране на офертите на участниците. Настоява, че Методиката е разработена в рамките на оперативната самостоятелност на Възложителя, при използване на допустими, съгласно закона, критерии за оценка и показатели, логически обосновани и математически защитими правила при оценяването, че Методиката за оценка дава подробни указания за оценяването по всеки един подпоказател, с което е спазено изискването на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, както и че в Методиката на основание чл. 70, ал. 9 от ЗОП са включени характеристики, които са относими към предмета на поръчката - изпълнение на строителство. Прави оплакване, че спрямо обществената поръчка неправилно е приложено Приложение 1 към чл. 2, ал.

1 от Наредбата за посочване на нередности в редакцията му към ДВ бр. 94, 2019 г., която е приета след провеждането на обществената поръчка. При така изложените мотиви и на основание чл.

146, т. 3 и т. 4 от АПК, иска съдът да отмени оспореното Решение № РД – 02 – 36 - 1289/15.11.2019 г. на заместник - министъра на МРРБ и Управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж" 2014-2020, с което е приключен сигнал за съмнение за нередност № 1129 при процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на строително - монтажни работи по Проект „Реконструкция и благоустрояване на градската среда в Добрич" и е определена финансова корекция на бенефициера - община Добрич, изчислена по пропорционален подход, представляваща 5 % от допустимите разходи по сключените 6 договора, на обща стойност 319 554.90 лв. с ДДС.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. **** *** и адв. ****– ***, САК, надлежно упълномощени. Представя писмена защита (вкл. платежно нареждане за заплатената сума за адвокатско възнаграждение, л. 258), в която поддържа жалбата и излага подробни доводи, идентични с тези в жалбата, за незаконосъобразност на оспореното Решение и претендира съдебно – деловодни разноски.(л. 237 – 247)

Ответникът

– Заместник - министър на РРБ и Ръководител на УО (РУО), редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

**** ***, САК, редовно упълномощена (л. 235), която оспорва жалбата като неоснователна. Представя Становище (л. 248 – 255), в което развива подробни съображения по наведените оплаквания. Настоява да бъде отхвърлена като неоснователна жалбата на Община град Добрич срещу Решение № РД – 02 – 36 - 1289/ 15.11.2019 г., издадено от Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж" 2014-2020 г., както и да бъдат присъдени сторените от доверителя ѝ разноски, вкл. и за адвокатско възнаграждение.

По делото е приложена от ответника преписката по издаване на оспорения акт, приета като доказателство по делото.

Информацията и Документацията за конкретната обществена поръчка се съдържа на адрес: http://egateway.dobrich.bg/procurement.aspx?ProviderID=92e44767-d947-4aa1-9695-3cb81099318f&Guid=ad1643cc-f70d-4e7e-995d-0c97e358ea0a .

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното:

На 19.11.2018 г. между Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Управляващ орган по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 - 20120 (ОПРР) – Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“, представлявано от ****– Ръководител на Управляващия орган на ОПРР, надлежно оправомощена със Заповед № РД – 02 – 14 – 390/ 19.05.2016 г., изменена със Заповед № РД – 02 – 36 – 1179/ 26.09.2018 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството (Управляващ орган) и Община град Добрич, представлявана от Кмета ****, в качеството на бенефициер (наричан по Договора „бенефициент“) е сключен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 - 2020 г. № РД – 02 – 37 – 103/ 19.11.2018 г. и № от ИСУН - BG16RFOP001 - 1.011 - 0006 - C01 по ОПРР, процедура на директно предоставяне BG16RFOP001 – 1.011 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 – 2020 – Добрич“ по проектно предложение ИСУН № - BG16RFOP001 - 1.011 - 0006 „Реконструкция и благоустрояване на градската среда в Добрич“. (л. 26 – 41) С Решение

№ Р - 70 от

15.10.2018 г. е стартирана на основание чл. 73, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с наименование: „Извършване на строително – монтажни работи по Проект „Реконструкция и благоустрояване на градската среда в Добрич“, Договор BG16RFOP001 - 1.011 – 0006 за предоставяне на БФП по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020“ с шест обособени позиции“.

Предметът на поръчката обхваща (л. 116):

1. ОП 1 - „Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа, тротоари и благоустрояване по ул. „Теменуга" - Подобект: Кв. 53 - благоустрояване, озеленяване, възстановяване на комб. детски площадки, Подобект Кв. 54 - благоустрояване, озеленяване, възстановяване на комб. детски площадки, Подобект Кв. 44 - благоустрояване, озеленяване и реконструкция на комб. детска и спортна площадки";

2. ОП 2 - „Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа, тротоари и благоустрояване по ул. „Детелина“ (от ул. „Тракия“ до ул. „Роза“)";

3. ОП 3 - „Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа, тротоари и благоустрояване по ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ (от бул. „Добричка епопея“ до паркинг на хотел „България“) Подобект: УПИ III, кв. 50 по плана на ЦГЧ на град Добрич - Благоустрояване, озеленяване и изграждане на нова комб. детска площадка; Подобект: УПИ VI (УПИ II по предходен план), кв. 51 по плана на ЦГЧ на град Добрич - Озеленяване и изграждане на нова комб. детска площадка, тенис маса и фитнес уреди";

4. ОП 4 - „Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа, тротоари и благоустрояване по ул. „Георги Кирков“ (от ул. „Цар Петър“ до бул. „25-ти Септември“)";

5. ОП 5 - „Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа, тротоари и благоустрояване по ул. „Максим Горки“ (от ул. „Независимост“ до бул. „3-ти Март“)";

6. ОП 6 - „Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа, тротоари и благоустрояване по ул. „Стоян Михайловски“ (от ул. „Любен Каравелов“ до ул. „Максим Горки“)".

Обявлението за обществената поръчка е публикувано в ОВ на ЕС под № 2018/S 201 - 455862.

Обществената поръчка е с рег. № 00383 – 2018

- 0032 в Регистъра на обществените поръчки, поддържан от Агенцията по обществени поръчки, където се съдържа пълната информация за конкретната обществена поръчка.

Обществената поръчка е финансирана със средства на Европейския съюз по Оперативна програма „Региони в растеж 2014 - 2020 г.".

Жалбоподателят, в качеството си на Възложител, е сключил договори, както следва:

1 № BG16RFOPOO1-1-011-0006-С01-S-11 от 02.05.2019 г. с изпълнител „***" АД на стойност 2 188 893.59 лв. без ДДС, по обособена позиция №1.

2. № BG16RFOP001-1-011-0006-C01-S-08 от

19.04.2019 г, с изпълнител „***" АД на стойност 461 861.28 лв. без ДДС, по обособена позиции № 2.

3. № BG16RFQP001-1-011-0006-C01-S-06 от

15.04.2019 г. с изпълнител „***" ("Автомагистрали София" ЕООД и „Инжстройинженеринг" ЕООД) на стойност 1 561 544.01 лв. без ДДС, по обособена позиция № 3.

4. № BG16RFOP001-1-011-0006-C01-S-07 от

15.04.2019 г. с изпълнител „Инфра Експерт" АД на стойност 509 739.43 лв. без ДДС, по обособена позиция № 4.

5. № BGI6RFOPOOI-I-OI1-0006-C01-S-09 от

19.04.2019 г. с изпълнител „***" ЕООД на стойност 292 624,94 лв. без ДДС, по обособена позиция № 5.

6. № BG16RFOP001-1-011-0006-C01-S-10 от

19.04.2019 г. с изпълнител „*** ЕООД на стойност 311 251.50 лв. без ДДС, по обособена позиция № 6.

В одобрената документация за обществена поръчка (Документацията) са формулирани следните изисквания, по повод на които е наложена процесната корекция:

1. „Годност (правоспособност) за упражняване на професионална дейност. 1.1. Участниците да са вписани в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи от втора група, трета категория и за шестте обособени позиции към момента на подаване на офертата, а за чуждестранни лица - в аналогични регистри съгласно законодателството на държавата членка, в която са установени. В случай, че участникът участва като обединение/консорциум, такава регистрация трябва да има всеки член па обединението/консорциума, който ще извършва строителни дейности. Когато участникът предвижда участие на подизпълнители изискването се доказва за тези подизпълнители, които съобразно вида и дела от поръчката, които са им възложени ще изпълняват строителство".

2.„Технически ръководител – Изисквания за професионална компетентност: Висше образование с квалификация „инженер“ или еквивалент в областта на строителството или еквивалент.“ 3.Като нарушение е указан избраният критерий за възлагане по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП „оптимално съотношение качество/цена“, свързан с одобрената Методика за оценка, която според УО предполага субективен начин на присъждане на съответния брой точки по показателя „Техническо предложение на участника за изпълнение на поръчката“(П1) (л. 107) и е утвърдена в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 – 3от ЗОП, във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗОП, съответно в нарушение на забраната на чл. 33, ал. 1 ППЗОП.